Kan du påminna oss om vad panarabism är och vilken plats den har i det globala syd – särskilt dess samspel med nationalismen i Mellanöstern och Nordafrika?
Panarabism är en politisk rörelse som uppstod i mitten och slutet av 1800-talet och nådde sin höjdpunkt på 1960-talet, och som förespråkade politisk, kulturell och socioekonomisk enhet för araberna i de olika stater som uppstod efter avkoloniseringen, från Mashreq (arabisk öst) till Maghreb (arabisk väst). I den meningen är det en rörelse som i hög grad är knuten till den koloniala och postkoloniala historien, och som man kan argumentera för att den är oskiljaktig från den. Panarabismen är dock ett mer komplext och skiktat fenomen som innefattar dessa regionala ”subnationalismer”. Den var också en ibland fullt artikulerad ideologisk rörelse som huvudsakligen tog formen av ett sekulärt och socialistiskt uttryck, som i fallet med Baathismen. Viktigt är att den drevs av medelklassens och de borgerliga aktörerna i städerna snarare än av arbetarklassen eller bönderna/Bedouinerna i de olika arabländerna där den manifesterade sig, och den användes framför allt av militären för att säkra den politiska kontrollen över de framväxande statssystemen i Irak, Syrien, Egypten och Algeriet i synnerhet. Både genom sitt krav på arabisk enighet och sin roll i kampen mot kolonialmakterna (brittiska, franska, italienska och spanska) var den också i sig antikolonial och, från och med 1970-talet, antiimperiell, uttryckligen mot USA:s politik i regionen. I den här forskningen hävdar jag att trots en sådan viktig förankring i tredje världen och antikolonialism ”misslyckades” panarabismen med att anpassa sig till den större kampen i det globala syd som den var förankrad i under sin storhetstid, omkring Suez 1956.
Hur kommer det sig?
Som man kan säga är misslyckandet att rörelsen så småningom vände sig inåt och nästan uteslutande började ägna sig åt inomarabiska frågor, utan att ta hänsyn till vilken roll panarabismen skulle kunna spela globalt vid sidan av panafrikanismen och panasiatismen till exempel, eller till allianser med latinamerikanska rörelser, för att bidra till en alternativ tolkning och organisering av den internationella politiken på grundval av regionalismen. En sådan minimal ambition och begränsad räckvidd – som inte nödvändigtvis var den ursprungliga inriktningen när till exempel Bandungkonferensen i april 1955 sammankallades – slutade också med att underlätta panarabismens politiska avstamp när den blev grunden för postkoloniala auktoritära system i de flesta av de länder där den hade fått politisk makt.
Varför beskriver du panarabismen som ett exempel på en ”perfekt storm”-logik?
Panarabismen har ofta diskuterats i platta termer, där fenomenet har behandlats som en statisk ideologisk variabel – något som också är resultatet, skulle jag vilja säga, av en orientalistisk läsning. Genom att privilegiera känslor, genom att representera samhällen endimensionellt (t.ex. den s.k. arabiska ”mannen på gatan” i Bernard Lewis’ bildspråk) och genom att måla upp dem i oföränderliga termer, framstår rörelsen i den västerländska akademiska litteraturen som en ”flodvåg”, som ”utlopp”, snart nog som en uttrycksform för de subalterna och deras ”våldsamma frustrationer”. Om man byter perspektiv och historiserar den, framträder panarabismen på ett annat sätt som en ”historiskt situerad” flerskiktad rörelse som i tur och ordning bygger upp ett momentum mot fysisk ockupation (vare sig den är ottomansk eller västerländsk), utnyttjar de arabiska imperiernas djupare historia för att formulera en grund för känslomässiga vädjanden, använder sig av kulturella gemensamma nämnare (i första hand språkliga) för att uttrycka krav på politisk enhet mot kolonisatörerna, och som gör allt detta vid ett historiskt ögonblick då nationalstaten håller på att växa fram som den moderna standarden för dessa länders statsbildningsprocesser. Samfälligheten mellan det osmanska imperiets sammanbrott, kolonialismens Belle Époque och nationalismens guldålder, för att inte tala om den mer omfattande uppåtgående antikoloniala rörelsen, gav ett externt sammanhang som stämde optimalt överens med den framväxande interna drivkraften för frigörelse, modernisering och självständighet, och allt detta drev fram panarabismen med kraft. Närvaron av en karismatisk ledare som förkroppsligade den, Egyptens Gamal Abdel Nasser, underlättade ytterligare förverkligandet av denna ”perfekta storm”. Trots detta skulle en sådan här sammanhållning paradoxalt nog senare möjliggöra en kollaps lättare än en uppsättning diffusa, bredare sociala dynamiker som kunde ebba ut och flyta.
Vilken typ av spänningar och hinder observerar du i idéerna om arabiska nationella och pan-nationella ideologier, och hur har de navigerats?
Pan-arabismen var en stark rörelse med betydande attraktionskraft i stora delar av arabvärlden. Den bar dock på två huvudsakliga spricklinjer. Den första är den begynnande spänningen mellan en rörelse som i praktiken förespråkade en transnationell polity som försökte överskrida de lokala mashriqiska och maghrebiska identiteterna och slå samman dem under en övergripande arabisk gruppering, och de lokala politiska berättelserna och strävan efter suveräna inhemska system. Som en kulturell strävan var den första dynamiken något som kunde artikuleras i litteratur och poesi och till och med fångas i flera sociopolitiska begrepp under 1800-talet som skildrade en rörelse av ”uppvaknande”, ”renässans” och ”resning”, som de tidiga arabiska nationalistiska ideologerna Rifaa al Tahtawi, Abdelrahman al Kawakibi och Sati al Husri talade om. Men ju mer länderna gick vidare med sina egna projekt, desto mer blev panarabismen en ihålig struktur; dess särskiljande karaktär blev mer och mer svårdefinierad i takt med att ”algeriskhet”, ”marockanskhet”, ”egyptiskhet”, ”syriskhet”, ”irakiskhet” och så vidare började ta över i hjärnorna och hjärtan hos dessa länders medborgare. Panarabismens andra bristfälliga linje gällde dess grund för överklagande och faktiskt dess motsägelse när det gäller den arabiska historien. Rörelsens berättelse var en uppmaning till en renässans för den arabiska guldåldern som grund för en modern och moderniserande plattform för araberna i modern tid. Men samma guldålder var karakteristisk för det arabisk-islamiska imperiet och den hade drivits av religionen, inte av en sekulär ideologi. När de nationalistiska regimerna vacklade på 1970-talet – Nassers död 1970 var i själva verket det avgörande ögonblicket – och blev alltmer diktatoriska, kunde oppositionen helt logiskt komma från islamistiska rörelser som talade ett annat språk om renässans, som bygger på tro snarare än på identitet.
Hur informerar diskussionerna om panarabism om studier av syd-syd-förbindelserna – som är temat för handboken – med tanke på att rörelsen påverkades av idéer om europeisk nationalism?
Begreppet ”panarabism” förekommer inte som sådant på arabiska och i stället används fraserna al qawmiya al ’arabiya (arabisk nationalism), al wataniya al ’arabiya (arabisk patriotism), al wihda al ’arabiya (arabisk enhet), al ittihad al ’Arabi (arabisk förening) och al ’uruba (arabism eller arabiskhet) omväxlande i både litteratur och politisk debatt för att förmedla begreppet. Intressant nog – och vid sidan av inflytandet från turkiska nationalister i samband med det osmanska imperiets avtagande verksamhet, som inspirerade till bildandet av flera proto-panarabiska föreningar som Al Ahd (förbundet) i Damaskus 1913 – påverkades panarabismen av den västerländska nationalismen. Paradoxalt nog formades panarabismen – vars utmärkande drag var att den förkastade västerländska metoder – i många avseenden av europeiska idéer om nationalism, särskilt Johann Fichtes ”Tal till den tyska nationen” från 1808 och Giuseppe Mazzinis italienska Risorgimentorörelse på 1830-talet. Panarabismen var dock i sitt ”DNA” ett uttryck för en modern sydlig ”pushback” först mot kolonialismen och sedan imperialismen, och som sådan var dess likheter med andra transnationella rörelser i Afrika och Asien enkla och naturliga. Poängen är just att denna övergripande potential för samarbete snabbt åsidosattes av den provinsialism som kom att prägla rörelsen när den gick framåt och framför allt när den säkrade den politiska makten i vissa av dessa stater.
Kan vi diskutera exempel på idéer och försök till panarabiska projekt, och vad de kan återspegla om konkurrerande former av ideologin eller interregionala spänningar?
I en kompletterande essä som publicerades 2016 i Third World Quarterly (”Arab Agency and the United Nations Project: The League of Arab States between Universality and Regionalism”) undersökte jag den huvudsakliga institutionella form som panarabismen tog, särskilt dess vävning, på sätt och vis, i uppkomsten av Arabförbundet som bildades i mars 1945. Som nämnts dominerade panarabismen det arabiska politiska livet under en stor del av mitten av 1900-talet, och det är viktigt att registrera det faktum att förutom den varierande användningen av denna ideologi av flera regimer – Ba’thi Irak, Ba’thi Syrien, Nasseriternas Egypten, FLN-Algeriet och Khaddafis Libyen under dess första tio år – har det mellan 1945 och 1990 gjorts inte mindre än arton försök till frivilligt enande mellan arabstaterna. Det mest avancerade av dessa var det där de redan självständiga länderna Syrien och Egypten de jure blev en enda stat från februari 1958 till september 1961, känd som Förenade arabiska republiken (UAR) med en distinkt flagga. När det gäller Arabförbundet blandades två logiker: å ena sidan var bildandet av dessa arabiska statssystem i sig självt ett ”organiskt” projekt som upprättade ett förhållande till alternativa maktplatser (främst stammen, qabila eller ’ashira). Å andra sidan var det intensifierade diplomatiska utbytet mellan de nya staterna ett uttryck för en reaktion på koloniala arrangemang, efterföljande strategiska beräkningar, uppdelning i olika politiska läger och varaktiga allianser och motallianser. Förbundet var både förkroppsligandet av den statsbärande, svaga panarabismen och det forum där den arabiska subregionalismen skulle komma att spela ut på ett alltmer splittrande sätt, ända fram till den nuvarande krisen i det en gång så sammanhängande Gulfstaternas samarbetsråd (GCC).
Varför tappade panarabismen fart efter 1960-talet? Och hur kan rörelsens historia hjälpa oss att bättre sätta händelserna under den arabiska våren och dess samtida arv i ett sammanhang?
Mitt argument är att panarabismen politiskt sett i slutändan är historien om ett århundrade, från ungefär 1870 till 1970 – i stort sett avgränsad av den stora arabiska revolten 1916 och kriget i juni 1967. Under dessa ungefär hundra år, av en rad olika skäl som nämnts, utgjorde mycket verkliga kulturella gemensamma drag i hela arabvärlden och de arabiska imperiernas långa historia i öst och väst en färdig grund för att formulera ett projekt som syftade till att fördriva kolonisatörerna och bygga upp nya moderna stater samtidigt som man knöt samman de arabiska folken. De tänkare och statsbildare som utformade detta projekt och arbetade för att föra det framåt lånade idéer från den europeiska nationalismen och blandade om dem på hemmaplan för att uttrycka ett lokalt, sydligt agerande. När avkoloniseringen väl var genomförd, ändrades folkets förväntningar från att bli en nation till att skörda frukterna av denna frigörelse. I det ögonblicket kunde de panarabiska staterna inte leverera ekonomiskt, eftersom de svårigheter som ett statsbildande innebär var både krävande och frustrerande i samband med avkoloniseringen, som ofta bara var en sådan till namnet. Och så blev den postkoloniala auktoritära arabiska statens misslyckande förknippat – kanske orättvist – med den ideologi som de förespråkade. Man skulle kunna säga att det panarabiska synsättet alltid konkurrerade med de oemotståndliga kraven på statsbildning. Känslan av panarabism levde dock kvar och dök upp igen, särskilt 1990 under Gulfkrisen då en del av arabvärlden slöt upp bakom Irak, inte till förmån för dess invasion av Kuwait utan mot USA:s ingripande. Slutligen var en form av panarabism – mindre statscentrerad, mer nedifrån och upp, som är ett resultat av sammankopplingar i det arabiska civilsamhället – också märkbart närvarande under den arabiska våren 2011. Trots alla viktiga regionala likheter handlade dessa revolter i första hand om lokala frågor: Ben Alis nepotism, Mubaraks korruption, Gaddafis auktoritära styre, Salehs autokrati och Assads diktatur, och i det sammanhanget var panarabismen politiskt sett av begränsad nytta och attraktionskraft. Som vi såg senare var det faktiskt de panislamistiska rörelserna som tog över eller försökte göra det politiskt på många av dessa teatrar.
* * *
Fullständigt citat av kapitlet:
Ould Mohamedou, Mohammad-Mahmoud. ”Panarabismens uppkomst och fall”. I The Handbook of South-South Relations, redigerad av Elena Fiddian-Qasmiyeh och Patricia Daley, 168-77. London: Routledge, 2018.
* * * *
Framsidan: Flickr photo by Joe Haupt/CC BY-SA 2.0.
Intervju av Aditya Kiran Kakati, doktorand i internationell historia och antropologi och sociologi.