En gång var jag inblandad i en intressant diskussion på vår regionala SCBWI-listserv. En medlem frågade en om en karaktärs tankar ska anges med citationstecken, utan citationstecken eller kursiv stil.
Detta är en vanligt förekommande fråga, och detta var en del av mitt korta svar:
När jag redigerar låter jag kontexten och målgruppen diktera citationstecken eller inga citationstecken. Om det är en dialogtung text använder jag inga citationstecken för tankar. Om det är ett verk för yngre barn föreslår jag citationstecken för tankar. Om det är en MG- eller YA-text skulle jag i allmänhet välja att inte använda citationstecken.
I Chicago Manual of Style*, branschstandard för skönlitterär redigering, står det:
Tankar, inbillad dialog och annat internt tal kan omslutas av citationstecken eller inte, beroende på sammanhanget eller författarens önskemål.
Till exempel:
”Min kära vän måste flyga söderut för vintern”, tänkte Wordy Bird, ”annars kommer han säkert att dö.”
Och,
Vi måste ta farväl, tänkte Wordy Bird, men kanske kommer vi att träffas igen.
Båda användningsområdena är tydliga och lättförståeliga, eller hur?
Du kommer att märka att Chicago Manual of Style inte säger något om användningen av kursiv stil för att beteckna tankar. Men många människor använder kursiv stil när de skriver för att ange tankar, och jag är säker på att vi alla känner till publicerade böcker där kursiv stil används på detta sätt.
Från Michael Sussmans fantastiska bilderbok Otto Grows Down (Illus. Scott Magoon, Sterling 2009):
Jag älskar den här skallran, tänkte Otto. Varför får Anna den?
Men i den här boken, som i så många bilderböcker, används typografi på spännande sätt hela tiden (vilket min dotter älskar eftersom hon får läsa de ”stora orden”).
Men – och detta är huvudanledningen till det här inlägget – jag tror att det verkligen finns mer att diskutera här.
Ofta kan det finnas ett mer sömlöst sätt att förmedla vad en karaktär tänker, utan att tillgripa vad som ibland kan vara en ganska klumpig användning av intern dialog och dialogtaggar som kan ha en tendens till ordvitsighet, som t.ex. funderat, övervägt, spekulerat, gissat och så vidare. (Dialogtaggar är naturligtvis ett ämne för ett annat blogginlägg!)
Låt oss titta på några slumpmässigt valda exempel från min bokhylla. Från Judy Moody #1 av Megan McDonald, Candlewick Press 2000:
”ROAR!” sa Judy. Hon skulle få vänja sig vid ett nytt skrivbord och ett nytt klassrum. Hennes nya skrivbord skulle inte ha ett bältdjursklistermärke med hennes namn på, som hennes gamla skrivbord förra året. Hennes nya klassrum skulle inte ha ett piggsvin som hette Roger.
Från Running Out of Time av Margaret Peterson Haddix, Simon & Schuster 1999:
Jessie tyckte inte att det var rättvist att hon fortfarande var tvungen att bära Hannahs gamla kläder. Jesse var en tum längre. Det var inte hennes fel att Hannah var tjockare. Men folk i Clifton brydde sig inte om att en flickas fotled syntes lite. Hon hade hört mamma och de andra kvinnorna säga att det var en skandalös sak i öst, men på gränsen hade folk andra saker att oroa sig för.
I vart och ett av dessa exempel är det tydligt att det är huvudpersonens tankar. När man skriver i första person och begränsad tredje person finns det egentligen ingen nödvändighet att presentera tankarna som dialog.
Men det finns tillfällen då användandet av outtalad diskurs säkert ger tankarna och ögonblicket mer tyngd. Här är ett (kursiverat!) exempel från The Maze Runner av James Dashner (Delacorte Press, 2009) som kommer i ett avgörande ögonblick:
Thomas tittade tillbaka på sina fångvaktare och kände sig obekväm men ville desperat ställa frågor. Fångare, tänkte han. Sedan: Varför dök det ordet upp i mitt huvud?
När du förmedlar en karaktärs tankar bör du tänka på att spara det egentliga inre samtalet till de avgörande ögonblicken. Och vad du än väljer – citationstecken, inga citationstecken, kursiv stil – så var konsekvent i hela texten. Om ditt manuskript förvärvas kommer förlaget att anpassa det efter vad som passar bäst för boken och deras stil.
* Chicago Manual of Style, 16th Edition, Point 13.41, The University of Chicago Press 2010