Anonyma kommentarer (3)
2 december 2012, 14:42
Detta är bara delvis korrekt.
Du har rätt i att en kung eller drottning kan utnämnas av en kejsare inom ett imperium, om det är så imperiet fungerar. Men det är inte riktigt hur det fungerar i modern tid. (Till exempel fungerar inte Japan, som har den enda sittande kejsaren kvar, på detta sätt)
En kung är dock inte nödvändigtvis av lägre rang än en kejsare. Eftersom många imperier genom historien, till exempel de brittiska och spanska imperierna, styrdes av en kung och/eller drottning. De två graderna är i princip likvärdiga i alla avseenden, särskilt nuförtiden.
Rangen för den kungliga personen i fråga är beroende av deras status i det aktuella landet. Monaco är till exempel ett furstendöme där nivån prins är högst.– 74.✗.✗.141
27 juni 2012, 11:31am
Uttrycket ”kejsare” har inte samma innebörd i dag som det hade under mideavaltiden.
”Kejsare” i den europeiska medeltida betydelsen av begreppet – en härskare som gör anspråk på samma rang som en romersk kejsare, med godkännande av en annan kejsare eller en högsta kyrklig ämbetsman (påven eller den ekumeniska patriarken). Termerna tsar eller tsar uppstod (härledda från ordet kejsare eller mer bekant Ceaser) som betyder kejsare, vilket var det namn som gavs till de tolv första heliga romerska kejsarna.
Ibland kunde ordet användas för att beteckna andra, sekulära, suveräna härskare. I Ryssland och Bulgarien suddades begreppets kejserliga konnotationer ut med tiden, på grund av de medeltida översättningarna av Bibeln, och på 1800-talet hade det kommit att betraktas som en motsvarighet till kung.– 75.✗.✗.110
Oktober 25, 2011, 6:20am
Tack så mycket för de olika förklaringarna, men jag har några frågor. 1) Kan kungar ses som Guds utsedda tjänare på jorden? Ni säger att de inte kan det. 2) Omnämns Storbritanniens drottning som kejsarinna i Kanada (som inte är en del av riket) Ni säger att hon borde göra det. 3) Är Japan ett ”imperium” enligt den definition du har gett??????
– 94.✗.✗.54
.