Flera studier har visat att det finns skillnader mellan kronotyper när det gäller den cirkadiska rytmen för olika fysiologiska variabler. Individer visar variation i sin preferens för den dagliga tidpunkten för aktivitet; dessutom finns det ett samband mellan kronotyp och sömnlängd/sömnbesvär. Få studier har undersökt sömnkvaliteten under veckodagar och helger i förhållande till den cirkadiska typologin med hjälp av frågeformulär för självskattning eller aktigrafi. Syftet med den här studien var att använda actigrafi för att bedöma förhållandet mellan de tre kronotyperna och den cirkadiska rytmen för aktivitetsnivåerna och för att fastställa om sömnparametrar reagerar olika med avseende på tid (vardagar jämfört med helger) hos morgontyper (M-typer), nättyper (N-typer) och kvällstyper (E-typer). Frågeformuläret Morningness-eveningness (MEQ) gavs till 502 högskolestudenter för att fastställa deras kronotyper. Femtio personer (16 M-typer, 15 N-typer och 19 E-typer) rekryterades för att genomgå en 7-dagars övervakningsperiod med en actigraph (Actiwacth® actometers, CNT, Cambridge, UK) för att utvärdera deras sömnparametrar och den cirkadiska rytmen för deras aktivitetsnivåer. För att jämföra amplituden och akrofasen mellan de tre kronotyperna använde vi en envägs ANOVA följt av Tukey-Kramer post-hoc-test. För att jämföra Midline Estimating Statistic of Rhythm (MESOR) mellan de tre kronotyperna använde vi ett icke-parametriskt Kruskal-Wallis-test följt av parvisa jämförelser som utfördes med hjälp av Dunns förfarande med Bonferroni-korrigering för multipla jämförelser. Analysen av varje sömnparameter utfördes med hjälp av det blandade ANOVA-förfarandet. Resultaten visade att kronotypen påverkades av kön (χ(2) med p = 0,011) och fotoperioden vid födseln (χ(2) med p < 0,05). Även om MESOR och amplituden av aktivitetsnivåerna inte skiljde sig åt mellan de tre kronotyperna var akrofaserna som jämfördes med ANOVA post-hoc-testet signifikant olika (p < 0,001). ANOVA post-hoc-testet visade att det fanns en signifikant skillnad (p < 0,001) mellan M-typerna (14:32 h) och E-typerna (16:53 h). Det fanns också en signifikant interaktion mellan kronotyp och fyra sömnparametrar: Sömnslut, antagen sömn, immobilitetstid och sömneffektivitet. Sömneffektiviteten uppvisade samma mönster som den antagna sömnen och immobilitetstiden: sömneffektiviteten hos E-typerna var sämre än hos M- och N-typerna under vardagar (77,9 % ± 7,0 jämfört med 84,1 % ± 4,9 och 84,1 % ± 5,2), men var likartad med den som uppmättes hos M- och N-typerna under veckoslutet. Sömnlängden och Movement and Fragmentation Index skiljde sig inte åt mellan de tre kronotyperna och förändrades inte under helgen jämfört med vardagarna. Denna studie lyfter fram två viktiga resultat: för det första observerade vi att den cirkadiska rytmen för aktivitetsnivåerna påverkades av kronotypen, för det andra hade kronotypen en betydande effekt på sömnparametrarna: E-typerna hade en minskad sömnkvalitet och sömnkvantitet jämfört med M- och N-typerna under vardagar, medan E-typerna nådde upp till samma nivåer som de andra kronotyperna under helgerna. Dessa resultat tyder på att E-typerna ackumulerar ett sömnunderskott under vardagar på grund av sociala och akademiska åtaganden och att de återhämtar sig från detta underskott under ”lediga dagar” på helgen.