När han var tonåring tyckte min son ofta om att titta på fotografier av mig och min fru som togs när vi gick i gymnasiet. Han skrattade åt frisyrerna, kläderna och den typ av glasögon som folk bar ”då”. Och när han var klar med sitt förlöjligande påpekade vi att ingen är immun mot mode och modenycker och att hans barn en dag förmodligen kommer att bli lika roade av hans gymnasiefotografier och de trender som han tyckte var så normala på den tiden.
Vardagliga observationer bekräftar att vi ofta anammar handlingar och attityder hos människorna i vår omgivning. Trender inom kläder, musik, mat och underhållning är uppenbara. Men våra åsikter om politiska frågor, religiösa frågor och livsstilar återspeglar också i viss mån attityderna hos de människor vi umgås med. På samma sätt påverkas beslut om beteenden som rökning och drickande av om de människor vi umgås med ägnar sig åt dessa aktiviteter. Psykologer kallar denna utbredda tendens att agera och tänka som människorna omkring oss för konformitet.
Konformitet
Vad orsakar all denna konformitet? Till att börja med kan människor ha en inneboende tendens att imitera andras handlingar. Även om vi vanligtvis inte är medvetna om det, imiterar vi ofta gester, kroppshållning, språk, samtalshastighet och många andra beteenden hos de människor vi interagerar med. Forskare finner att denna imitation ökar kopplingen mellan människor och gör att våra interaktioner flyter smidigare (Chartrand & Bargh, 1999).
Bortom denna automatiska tendens att imitera andra har psykologer identifierat två primära orsaker till konformitet. Det första av dessa är det normativa inflytandet. När det normativa inflytandet är verksamt följer människor med i mängden eftersom de är oroliga för vad andra tycker om dem. Vi vill inte se ut som om vi inte skulle passa in eller bli föremål för kritik bara för att vi tycker om annan musik eller klär oss annorlunda än alla andra. Att passa in ger också belöningar som kamratskap och komplimanger.
Hur kraftfull är normativ påverkan? Tänk på en klassisk studie som genomfördes för många år sedan av Solomon Asch (1956). Deltagarna var manliga collegestudenter som ombads att ägna sig åt en till synes enkel uppgift. En försöksperson som stod flera meter bort höll upp ett kort som avbildade en linje på vänster sida och tre linjer på höger sida. Deltagarens uppgift var att högt säga vilken av de tre linjerna till höger som var lika lång som linjen till vänster. Sexton kort presenterades ett i taget, och det rätta svaret på varje kort var så uppenbart att uppgiften blev lite tråkig. Med undantag för en sak. Deltagaren var inte ensam. Det fanns nämligen sex andra personer i rummet som också gav sina svar på linjebedömningsuppgiften högt. Dessutom, även om de låtsades vara meddeltagare, var dessa andra personer i själva verket förbundna personer som arbetade med försöksledaren. Den riktiga deltagaren satt så att han alltid gav sitt svar efter att ha hört vad fem andra ”deltagare” sa. Allt gick smidigt fram till det tredje försöket, då den första ”deltagaren” oförklarligt nog gav ett uppenbart felaktigt svar. Misstaget kunde ha varit underhållande, om inte den andra deltagaren gav samma svar. Det gjorde även den tredje, fjärde och femte deltagaren. Plötsligt befann sig den riktiga deltagaren i en svår situation. Hans ögon sade honom en sak, men fem av fem personer såg tydligen något annat.
Det är en sak att bära håret på ett visst sätt eller gilla viss mat för att alla runt omkring dig gör det. Men, skulle deltagarna medvetet ge ett felaktigt svar bara för att anpassa sig till de andra deltagarna? Förbundsmedlemmarna gav enhetligt felaktiga svar på 12 av de 16 försöken, och 76 procent av deltagarna följde normen minst en gång och gav också fel svar. Totalt sett anpassade de sig till gruppen vid en tredjedel av de 12 testförsöken. Även om vi kan vara imponerade över att deltagarna i majoriteten av fallen svarade ärligt, tycker de flesta psykologer att det är anmärkningsvärt att så många collegestudenter gav efter för gruppens påtryckningar i stället för att göra det jobb som de frivilligt hade anmält sig till att göra. I nästan alla fall visste deltagarna att de gav ett felaktigt svar, men deras oro för vad dessa andra människor skulle kunna tänka om dem övermannade deras önskan att göra det rätta.
Variationer av Aschs procedurer har utförts många gånger (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Vi vet nu att resultaten är lätta att upprepa, att överensstämmelsen ökar med fler medbrottslingar (upp till cirka fem), att tonåringar är mer benägna att anpassa sig än vuxna och att människor anpassar sig betydligt mindre ofta när de tror att medbrottslingarna inte kommer att höra deras svar (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Det sistnämnda resultatet stämmer överens med uppfattningen att deltagarna ändrar sina svar eftersom de är oroliga för vad andra tycker om dem. Slutligen, även om vi ser effekten i så gott som alla kulturer som har studerats, så finns det mer konformitet i kollektivistiska länder som Japan och Kina än i individualistiska länder som USA (Bond & Smith, 1996). Jämfört med individualistiska kulturer lägger människor som lever i kollektivistiska kulturer större vikt vid gruppens mål än vid individuella preferenser. De är också mer motiverade att upprätthålla harmoni i sina mellanmänskliga relationer.
Den andra anledningen till att vi ibland följer med folkmassan är att människor ofta är en källa till information. Psykologer kallar denna process för informationsinflytande. De flesta av oss är för det mesta motiverade att göra det rätta. Om samhället anser att vi ska lägga skräp i en lämplig behållare, tala tyst på bibliotek och ge dricks till vår servitör, så är det vad de flesta av oss kommer att göra. Men ibland är det inte tydligt vad samhället förväntar sig av oss. I dessa situationer förlitar vi oss ofta på beskrivande normer (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Det vill säga, vi agerar på det sätt som de flesta människor – eller de flesta människor som är som vi – agerar. Detta är inte en orimlig strategi. Andra människor har ofta information som vi inte har, särskilt när vi befinner oss i nya situationer. Om du någonsin har deltagit i en konversation som gick ungefär så här,
”Tycker du att vi borde göra det?”
”Visst. Alla andra gör det.”,
har du upplevt kraften i informationsinflytande.
Det är dock inte alltid lätt att få bra beskrivande norminformation, vilket innebär att vi ibland förlitar oss på en felaktig uppfattning om normen när vi bestämmer hur vi ska bete oss. Ett bra exempel på hur felaktigt uppfattade normer kan leda till problem finns i forskning om binge drinking bland collegestudenter. Överdrivet drickande är ett allvarligt problem på många campus (Mita, 2009). Det finns många anledningar till att studenterna dricker för mycket, men en av de viktigaste är deras uppfattning om den beskrivande normen. Hur mycket studenterna dricker är starkt korrelerat med hur mycket de tror att den genomsnittliga studenten dricker (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Tyvärr är eleverna inte särskilt bra på att göra denna bedömning. De lägger märke till den stökiga tunga drickaren på festen, men de misslyckas med att ta hänsyn till alla de studenter som inte deltar i festen. Som ett resultat av detta överskattar studenterna vanligtvis den beskrivande normen för collegestudenters drickande (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). De flesta studenter tror att de konsumerar betydligt mindre alkohol än normen, en felbedömning som skapar en farlig drivkraft mot en alltmer överdriven alkoholkonsumtion. På den positiva sidan har det visat sig att om man ger eleverna korrekt information om dryckesnormer kan man minska överdrivet drickande (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
Forskare har visat på kraften hos deskriptiva normer på ett antal områden. Husägare minskade sin energiförbrukning när de fick veta att de förbrukade mer energi än sina grannar (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Studenter valde det hälsosamma matalternativet när de lät sig förledas att tro att andra studenter hade gjort detta val (Burger et al., 2010). Hotellgäster var mer benägna att återanvända sina handdukar när en galge i badrummet berättade att detta var vad de flesta gäster gjorde (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Och fler människor började använda trapporna i stället för hissen när de informerades om att de allra flesta tog trapporna för att ta sig upp en eller två våningar (Burger & Shelton, 2011).
Lydnad
Även om vi kanske påverkas av människorna runt omkring oss mer än vad vi inser, är det upp till oss själva om vi anpassar oss till normen. Men ibland är besluten om hur vi ska agera inte så lätta. Ibland styrs vi av en mäktigare person att göra saker som vi kanske inte vill göra. Forskare som studerar lydnad är intresserade av hur människor reagerar när de får en order eller ett kommando från någon i en auktoritetsposition. I många situationer är lydnad en bra sak. Vi får tidigt lära oss att lyda föräldrar, lärare och poliser. Det är också viktigt att följa instruktioner från domare, brandmän och livräddare. Och en militär skulle inte fungera om soldaterna slutade lyda order från överordnade. Men det finns också en mörk sida av lydnad. I namn av att ”följa order” eller ”bara göra mitt jobb” kan människor bryta mot etiska principer och bryta mot lagar. Ännu mer oroande är att lydnad ofta ligger till grund för några av de värsta mänskliga beteendena – massakrer, grymheter och till och med folkmord.
Det var denna oroväckande sida av lydnad som ledde till en av de mest kända och mest kontroversiella forskningarna i psykologins historia. Milgram (1963, 1965, 1974) ville veta varför så många annars anständiga tyska medborgare gick med på nazistledarnas brutalitet under Förintelsen. ”Denna omänskliga politik kan ha uppstått i huvudet på en enda person”, skrev Milgram (1963, s. 371), ”men den kunde bara genomföras i stor skala om ett mycket stort antal personer lydde order.”
För att förstå denna lydnad genomförde Milgram en rad laboratorieundersökningar. I alla utom en variant av det grundläggande förfarandet var deltagarna män som rekryterades från samhället kring Yale University, där forskningen genomfördes. Dessa medborgare anmälde sig till vad de trodde var ett experiment om inlärning och minne. De fick särskilt veta att forskningen gällde effekterna av bestraffning på inlärning. Tre personer deltog i varje session. En var deltagaren. En annan var försöksledaren. Den tredje var en förrädare som låtsades vara en annan deltagare.
Experimentatorn förklarade att studien bestod av ett minnestest och att en av männen skulle vara läraren och den andra inläraren. Genom en riggad ritning tilldelades den riktiga deltagaren alltid lärarrollen och konfederaten var alltid inläraren. Läraren såg på när inläraren spändes fast i en stol och fick elektroder fastsatta vid handleden. Läraren flyttade sedan till rummet bredvid där han satt framför en stor metalllåda som försöksledaren identifierade som en ”chockgenerator”. På lådans framsida fanns mätare och lampor och, mest anmärkningsvärt, en serie av 30 spakar över botten. Varje spak var märkt med en spänningssiffra, som började med 15 volt och gick upp i steg om 15 volt till 450 volt. Etiketter angav också chockernas styrka, från ”lätt chock” till ”fara”: Svår chock” mot slutet. De två sista spakarna var helt enkelt märkta med ”XXX” i rött.
Igenom en mikrofon gav läraren ett minnestest till eleven i rummet bredvid. Eleven svarade på flervalsfrågorna genom att trycka på en av fyra knappar som knappt var inom räckhåll för hans fastspända hand. Om läraren såg det rätta svaret lysa upp på sin sida av väggen gick han helt enkelt vidare till nästa fråga. Men om eleven gjorde fel, tryckte läraren på en av chockspakarna och utdelade därmed lärarens straff. Läraren fick instruktioner om att börja med 15-voltspaken och gå upp till nästa högsta chock för varje felaktigt svar.
I verkligheten fick eleven inga chocker. Men han gjorde många fel på provet, vilket tvingade läraren att ge vad han trodde var allt kraftigare chocker. Syftet med studien var att se hur långt läraren skulle gå innan han vägrade att fortsätta. Lärarens första antydan om att något var fel kom när han tryckte på spaken på 75 volt och hörde eleven säga ”Usch!” genom väggen. Lärarens reaktioner blev starkare och högre för varje tryck på spaken. Vid 150 volt skrek eleven: ”Experimentator! Det var allt. Få ut mig härifrån. Jag sa ju att jag hade hjärtproblem. Mitt hjärta börjar besvära mig nu. Få ut mig härifrån, snälla. Mitt hjärta börjar besvära mig. Jag vägrar att fortsätta. Släpp ut mig.”
Experimentatörens roll var att uppmuntra deltagaren att fortsätta. Om läraren vid något tillfälle bad om att avsluta sessionen svarade experimentatorn med fraser som ”Experimentet kräver att du fortsätter” och ”Du har inget annat val, du måste fortsätta”. Experimentatorn avslutade sessionen först när läraren fyra på varandra följande gånger uppgav att han inte ville fortsätta. Hela tiden blev inlärarens protester mer intensiva för varje chock. Efter 300 volt vägrade eleven att svara på fler frågor, vilket fick försöksledaren att säga att inget svar borde betraktas som ett felaktigt svar. Efter 330 volt, trots häftiga protester från eleven efter tidigare chocker, hörde läraren bara tystnad, vilket tyder på att eleven nu var fysiskt oförmögen att svara. Om läraren nådde 450 volt – slutet på generatorn – sa försöksledaren till honom att han skulle fortsätta att trycka på spaken på 450 volt för varje felaktigt svar. Det var först när läraren hade tryckt på 450-voltspaken tre gånger som experimentatorn meddelade att studien var över.
Om du hade varit deltagare i den här forskningen, vad skulle du då ha gjort? Nästan alla säger att de skulle ha slutat tidigt i processen. Och de flesta förutspår att mycket få om ens några deltagare skulle fortsätta att trycka hela vägen till 450 volt. Ändå fortsatte 65 procent av deltagarna i det grundläggande förfarande som beskrivs här att ge stötar ända till slutet av sessionen. Dessa var inte brutala, sadistiska män. De var vanliga medborgare som ändå följde försöksledarens instruktioner för att ge vad de trodde var olidliga, om inte farliga, elchocker till en oskyldig person. Den oroande innebörden av resultaten är att var och en av oss, under rätt omständigheter, kan vara kapabel att agera på några mycket okarakteristiska och kanske några mycket oroande sätt.
Milgram genomförde många variationer av detta grundläggande förfarande för att utforska några av de faktorer som påverkar lydnad. Han fann att lydnadsgraden minskade när eleven befann sig i samma rum som försöksledaren och sjönk ytterligare när läraren var tvungen att fysiskt röra vid eleven för att utdela straffet. Deltagarna var också mindre villiga att fortsätta förfarandet efter att ha sett andra lärare vägra att trycka på chockspakarna, och de var betydligt mindre lydiga när instruktionerna att fortsätta kom från en person som de trodde var en annan deltagare snarare än från försöksledaren. Slutligen fann Milgram att kvinnliga deltagare följde försöksledarens instruktioner i exakt samma takt som männen.
Milgrams lydnadsforskning har varit föremål för många kontroverser och diskussioner. Psykologer fortsätter att diskutera i vilken utsträckning Milgrams studier säger oss något om grymheter i allmänhet och om tyska medborgares beteende under Förintelsen i synnerhet (Miller, 2004). Visst finns det viktiga egenskaper hos den tiden och platsen som inte kan återskapas i ett laboratorium, t.ex. ett utbrett klimat av fördomar och avhumanisering. En annan fråga gäller resultatens relevans. Vissa har hävdat att vi idag är mer medvetna om farorna med blind lydnad än vad vi var när forskningen genomfördes på 1960-talet. Resultaten från partiella och modifierade replikationer av Milgrams förfaranden som utförts på senare år tyder dock på att människor reagerar på situationen i dag ungefär som de gjorde för ett halvt sekel sedan (Burger, 2009).
En annan kontroversiell punkt gäller den etiska behandlingen av forskningsdeltagare. Forskare har en skyldighet att se till sina deltagares välbefinnande. Ändå råder det knappast något tvivel om att många av Milgrams deltagare upplevde intensiva nivåer av stress när de genomgick proceduren. Till sitt försvar kan man säga att Milgram inte var ointresserad av hur upplevelsen påverkade hans deltagare. Och i uppföljande frågeformulär sade den stora majoriteten av hans deltagare att de var nöjda med att de hade varit en del av forskningen och tyckte att liknande experiment borde genomföras i framtiden. Trots detta, delvis på grund av Milgrams studier, utvecklades riktlinjer och förfaranden för att skydda forskningsdeltagare från den här typen av upplevelser. Även om Milgrams fascinerande resultat lämnade oss med många obesvarade frågor, är det fortfarande omöjligt att genomföra en fullständig replikering av hans experiment med dagens mått mätt.
Slutligt är det också värt att notera att även om ett antal faktorer tycks leda till lydnad, så finns det också de som inte skulle lyda. I en konceptuell replikering av Milgramstudierna, som genomfördes med ett litet urval i Italien, utforskade forskarna det ögonblick då ungefär två tredjedelar av urvalet vägrade att samarbeta (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). Forskarna identifierade medkänsla, etik och erkännande av situationen som problematisk som viktiga influenser på vägran. Precis som det finns påtryckningar att lyda finns det alltså också tillfällen då människor kan stå upp mot auktoriteter.
Socialpsykologer brukar säga att vi alla påverkas av människorna runt omkring oss mer än vad vi inser. Naturligtvis är varje person unik, och i slutändan gör var och en av oss val om hur vi kommer att agera eller inte. Men årtionden av forskning om konformitet och lydnad gör det tydligt att vi lever i en social värld och att – på gott och ont – mycket av det vi gör är en återspegling av de människor vi möter.