Onora O’Neill förenklar Kants moralteori med hjälp av formeln om målet i sig självt, vilket innebär att handla på ett sätt som behandlar människan som ett mål, i motsats till ett medel. Att använda någon som ett rent medel är att ”involvera dem i ett handlingsprogram som de i princip inte skulle kunna samtycka till” (O’Neill 412). Att behandla en människa som ett mål är att respektera en individ ”som en rationell person med egna maximer” (O’Neill 412). Efter en begriplig förklaring av den kantianska etiken visar O’Neill på kantianismens fördelar jämfört med utilitarismen.
Kantianism och utilitarism har olika sätt att avgöra om en handling vi gör är rätt eller fel. Enligt Kant ska vi titta på våra maximer, eller intentioner, för den aktuella handlingen. Kantianer anser att ”mänskligt liv är värdefullt eftersom människor är bärare av förnuftigt liv” (O’Neill 414). Med andra ord är människor fria rationella varelser som är kapabla till rationellt beteende och bör inte användas enbart för att tillfredsställa någon annans njutning eller lycka. Å andra sidan anser utilitarister att vi bör göra handlingar som ger största möjliga lycka. Problemet med detta är dock att det kan innebära att människor används som rena medel och att det kan leda till att liv offras för det större bästa. (O’Neill 413-415). Christopher Bennett utvecklar den här punkten genom att säga att Utiliarianer rättfärdigar att straffa en oskyldig part ”om det är nödvändigt för att åstadkomma en tillräckligt viktig god effekt” (Bennett 59). Dessutom kan löften, som vanligtvis är bindande i vårt samhälle, brytas om det ger en större nytta. Detta kan tillämpas på alla löften, även de som ges till nära och kära. Utilitarismen innebär ibland att man offrar en individs lycka eller liv för att främja den största mängden lycka och den minsta mängden elände (Bennett 71).
Det är lättare att avgöra om en handling är moraliskt riktig i den kantianska etiken än i den utilitaristiska etiken. När uppgifterna är knapphändiga erbjuder den kantianska teorin mer precision än utilitarismen eftersom man i allmänhet kan avgöra om någon används som ett rent medel, även om effekten på den mänskliga lyckan är tvetydig. Kantianerna ”överväger endast de förslag till handling som kommer till dem och kontrollerar att dessa förslag inte använder någon annan som ett rent medel” (O’Neill 413). I motsats till detta jämför utilitarismen alla tillgängliga handlingar och ser vilken som har de bästa effekterna. Även om utilitarismen har en större räckvidd än kantianismen är den en mer tidsenlig process. Beslutsmetoden att beräkna alla potentiella kostnader och fördelar med en handling är extremt tidskrävande och lämnar lite tid för att främja lycka, vilket är utilitaristens mål (Bennett 63).
Vilken värld skulle du helst leva i? En värld där din lycka eller ditt liv kan tas ifrån dig för andras skull eller en värld där du erkänns som en rationell varelse? En värld som bygger på tillit eller en värld full av brutna löften? En värld full av beräkningar eller en värld med snabba beslut? Beslutet är ditt.
Citerade verk
O’Neill, Onora. ”En förenklad redogörelse för Kants etik”. 411-415. Blackboard. Web. 19 okt. 2014.
Bennett, Christopher. ”Utilitarism.” Vad är det som kallas etik? London: Routledge, 2010. 55-73