Du har förmodligen sett den klassiska ”internet-trivialiteten” i bilden ovan förut – den har cirkulerat sedan åtminstone 2003.
Om man ser det vid första anblicken verkar den vara äkta. För man kan ju faktiskt läsa den, eller hur? Men även om memen innehåller ett korn av sanning är verkligheten alltid mer komplicerad.
Memen hävdar, med hänvisning till en icke namngiven forskare från Cambridge, att om de första och sista bokstäverna i ett ord är på rätt plats kan du fortfarande läsa ett stycke text.
Vi har ordnat upp meddelandet ordagrant.
”Enligt en forskare vid Cambridge University spelar det ingen roll i vilken ordning bokstäverna i ett ord är, det enda viktiga är att första och sista bokstaven är på rätt plats. Resten kan vara en total röra och du kan ändå läsa det utan problem. Detta beror på att den mänskliga hjärnan inte läser varje bokstav för sig utan ordet som en helhet.”
I själva verket har det aldrig funnits någon Cambridgeforskare (den tidigaste formen av memet cirkulerade faktiskt utan just det tillägget), men det finns en viss vetenskap bakom varför vi kan läsa just den där röriga texten.
Fenomenet har fått det lätt tongivande namnet ”Typoglycaemia”, och det fungerar eftersom våra hjärnor inte bara förlitar sig på vad de ser – de förlitar sig också på vad vi förväntar oss att se.
Under 2011 upptäckte forskare från University of Glasgow, som utförde ovidkommande forskning, att när något är dolt eller otydligt för ögat kan den mänskliga hjärnan förutsäga vad den tror att den kommer att se och fylla i luckorna.
”I själva verket konstruerar våra hjärnor ett otroligt komplext pussel med hjälp av alla bitar som den kan få tillgång till”, förklarade forskaren Fraser Smith. ”Dessa pusselbitar tillhandahålls av det sammanhang i vilket vi ser dem, våra minnen och våra andra sinnen.”
Hur som helst är memen bara en del av historien. Matt Davis, forskare vid MRC Cognition and Brain Sciences Unit vid universitetet i Cambridge, ville gå till botten med påståendet om ”Cambridge”, eftersom han ansåg att han borde ha hört talas om forskningen tidigare.
Han lyckades spåra den ursprungliga demonstrationen av bokstavsallokering till en forskare vid namn Graham Rawlinson, som skrev sin doktorsavhandling i ämnet vid Nottingham University 1976.
Han genomförde 16 experiment och fann att ja, människor kunde känna igen ord om de mittersta bokstäverna blandades, men som Davis påpekar finns det flera invändningar.
- Det är mycket lättare att göra med korta ord, troligen för att det finns färre variabler.
- Funktionsord som ger grammatisk struktur, till exempel and, the och a, tenderar att förbli desamma eftersom de är så korta. Detta hjälper läsaren genom att strukturen bevaras, vilket gör det lättare att förutsäga.
- Att byta intilliggande bokstäver, till exempel porbelm för problem, är lättare att översätta än att byta mer avlägsna bokstäver, som i plorebm.
- Ingen av orden i memet blandas ihop för att skapa ett annat ord – Davis ger exemplet wouthit vs witohut. Detta beror på att ord som endast skiljer sig åt i positionen för två intilliggande bokstäver, till exempel calm och clam, eller trial och trail, är svårare att läsa.
- Orden har alla mer eller mindre bevarat sitt ursprungliga ljud – order ändrades till exempel till oredr i stället för odrer.
- Texten är någorlunda förutsägbar.
Det är också bra att hålla ihop dubbla bokstäver. Det är mycket lättare att tyda aoccdrnig och mttaer än adcinorcg och metatr, till exempel.
Det finns tecken som tyder på att stigande och fallande element också spelar en roll – att det vi känner igen är formen på ett ord. Det är därför som text med blandade bokstäver, t.ex. alternerande versaler, är så svår att läsa – den ändrar ordets form radikalt, även när alla bokstäver är på rätt plats.
Om du leker lite med den här generatorn kan du själv se hur en korrekt slumpmässig fördelning av de mittersta bokstäverna i ett ord kan göra en text extremt svår att läsa. Prova det här:
Adkmgowenlcent – som cmeos in a reropt of new mcie etpnremxeis taht ddin’t ddin’t iotdncure scuh mantiotus – isn’t thelcclnaiy a rtoatriecn of tiher eearlir fidginns, men det geos ett lnog sätt att shnwiog taht att aalrm blels suhold plarobby neevr hvae hvae sdnuoed i fsrit plcae.
Det kanske är att fuska lite – det är ett stycke från en ScienceAlert-historia om CRISPR.
Erkännandet – som kommer i en rapport om nya musförsök som inte introducerade sådana mutationer – är inte tekniskt sett en tillbakadragning av deras tidigare upptäckter, men det visar i hög grad att larmklockorna troligen aldrig borde ha ljutits från början.
Se hur det går med den här.
Soaesn of mtiss and mloelw ftisnflurues,Csloe boosm-feinrd of the mrtuniag sun;Cnponsiirg wtih him how to laod and beslsWtih friut the viens taht runod the tahtch-eevs run
Det är de första fyra raderna i dikten ”To Autumn” av John Keats.
Årstider av dimmor och mild fruktbarhet,Nära bröstvän till den mognande solen;Konspirerar med honom hur man laddar och välsignarMed frukt de vinrankor som runt de somch-eves löper
Så även om det finns en del fascinerande kognitiva processer bakom hur vi använder oss av förutsägelser och ordform för att förbättra vår läsförmåga, är det verkligen inte så enkelt som den där memen vill få dig att tro.
Om du vill fördjupa dig ytterligare i ämnet kan du läsa Davis fullständiga och fascinerande analys här.