Walk Score lanserades 2007 och hyllades som ett stort framsteg för fotgängare och urbanister. För första gången kunde man skriva in en adress var som helst i USA och få ett betyg från 0 till 100 på ”gångbarhet”.
Walk Score började som ett småskaligt projekt med uppdraget att ”främja promenadvänliga stadsdelar”. Det visade sig vara mycket framgångsrikt eftersom det är användbart för marknadsföring av fastigheter, forskning och journalistik; jag har använt det flitigt i mitt skrivande, men alltid med en nypa salt.
Under 2014 köptes Walk Score av den nationella fastighetsmäklaren Redfin, och det förlorade sitt allmännyttiga uppdrag. Samma år lanserade US EPA ett National Walkability Index (NWI) som ett alternativ.
Som index för gångbarhet är användbara är de allvarligt bristfälliga. De överskattar systematiskt gångbarheten på vissa typer av platser, medan de underskattar gångbarheten på andra platser. Det finns inget enkelt sätt att åtgärda dessa index, som bygger på den felaktiga förutsättningen att närheten till destinationer gör en plats promenadvänlig – eller åtminstone är ett korrekt mått på promenadvänlighet. Detta är inte sant i många fall. Lyckligtvis finns det ett sätt, åtminstone teoretiskt, att skapa ett mycket mer exakt mått på promenadvänlighet. Med hjälp av data från smarta telefoner skulle vi kunna mäta hur mycket människor faktiskt går. Vi har redan denna information för bilkörning, i realtid. Det ligger i allmänhetens intresse att vi vet hur många människor som går också. Dessa uppgifter verkar inte vara särskilt påträngande. En kombination av uppgifter om gående och körande skulle kunna vara till stor hjälp för att åtgärda problemen med index för gångbarhet.
I den här artikeln ska jag utforska problemen med NWI, som liknar Walk Scores felaktigheter, som jag skrev om i den här artikeln. Men först vill jag veta varför det är viktigt att mäta promenadvänlighet. Gångbarhet är en viktig faktor för fastighetsinvesteringar. Den otillfredsställda efterfrågan på att bo på platser med blandad användning och promenadvänliga platser är enorm – vilket är anledningen till att vi har sett en återupplivning av stadskärnor och stadsdelar i hela landet. Även i förorterna lockar promenadvänliga platser till sig betydande investeringar. Människor som satsar på promenadvänlighet och lägger pengar på att göra platser mer promenadvänliga måste göra en noggrann bedömning av hur väl pengarna används. Dessutom bedrivs nu omfattande forskning om gångbarhet, vilket påverkar miljön, livskvaliteten och ekonomin. Om forskningen bygger på felaktiga uppgifter kommer slutsatserna att vara felaktiga.
The NWI, som används flitigt för forskning, har ofta helt fel i sin bedömning av promenadvänligheten i förortsområden med köpcentrum och gallerior. Platser som objektivt sett är farliga och obehagliga att gå på – med få faktiska fotgängare – anges som ”mycket promenadvänliga”. Virginia Beach Boulevard i Virginia Beach, Virginia, är ett exempel på detta. Virginia Beach Boulevard är flera kilometer lång och är platsen för en omfattande kommersiell utveckling med butiker och matställen av alla slag. Nedan finns en Google gatuvy över Virginia Beach Boulevard och kartan från NWI. Platsen för fotot är markerad på kartan, och mörkgrönt är markerat av NWI som ”mest promenadvänligt”.
Bemärk att det inte finns några fotgängare i Googles vy – inte ens på långt avstånd. Denna genomfartsled är svår och farlig att korsa. Vem skulle vilja gå här? Trots det stora utbudet av destinationer i butiker, restauranger och andra företag längs denna gata är avstånden för stora och promenaden skulle bli dödligt tråkig. Det finns inga aktiva fasader och det finns inte mycket intressant att se, förutom bilar som rusar förbi. Fotot berättar historien – massor av bilar och inga människor. Virginia Beach Boulevard bör på denna plats i bästa fall få betyget ”under genomsnittligt promenadvänligt”.
Här är ett annat exempel från Irvine i Kalifornien.
Bristol Street i Irvine är fruktansvärd för fotgängare. Ingen vettig person med andra valmöjligheter skulle försöka korsa den här gatan till fots. Ännu en gång får detta område NWI:s betyg ”Most Walkable” (mest promenadvänligt). Dessa bilder är inte sällsynta undantag. Jag uppskattar att det finns tusentals liknande platser i tunnelbaneområden i hela landet som NWI kallar mest promenadvänliga, men som inte är det minsta promenadvänliga. Detta är ett problem.
I andra änden av skalan har några av de mest promenadvänliga platserna fått en allvarlig nedgradering av NWI. Det beror på att NWI inte är tillräckligt finkornigt för att exakt fastställa promenadvänligheten i många fall. NWI mäter endast ”census block groups”, dvs. områden med en befolkning på mellan 600 och 3 000 personer. Denna metod straffar orättvist vissa stadsdelar i småstäder som är mycket promenadvänliga.
En promenadvänlig del av en liten stad kan också omfatta landsbygds- och förortsområden som inte är promenadvänliga. Hela området betecknas som inte särskilt promenadvänligt, trots att invånarna på många adresser i området inte behöver en bil för att ta sig till tjänster, skola och jobb. Ett bra exempel är South Albany Street i Ithaca, New York – min stad.
Detta är en mycket promenadvänlig gata i en mycket promenadvänlig stad – Ithaca har den högsta andelen som går till jobbet av alla kärnstäder i USA, omkring 40 procent. South Albany Street ligger två kvarter från centrum – ett viktigt arbetscentrum. Det är också två kvarter från en transportknutpunkt med frekvent trafik till alla områdets andra stora arbetscentra – ett universitet, en högskola och ett regionalt medicinskt centrum. Du behöver ingen bil för att bo på South Albany Street. Ändå är den gatan och större delen av det omgivande Southside-kvarteret gulfärgade av NWI – ”under genomsnittet” när det gäller gångvänlighet – eftersom folkräkningsblocket även omfattar intilliggande förortsområden och naturområden som ligger utanför staden. Det finns ingen mörkgrön färg på den här kartan trots att en stor del av den borde vara ”mest promenadvänlig”. Samma villkor skulle gälla för städer, orter och promenadvänliga stadskärnor i förorterna som är relativt små jämfört med den omgivande utbredningen och/eller landsbygden.
På grund av detta kommer många förorter i efterhand att stå inför en svår kamp för att få höga betyg på promenadvänlighet från NWI – och för att särskilja sig från förortsområden som inte är promenadvänliga och som olämpligt nog får ett högt betyg. Många små städer har en god urbanism – de bör få beröm för denna goda stadsform och investerare bör inte styras bort på grund av ett bristfälligt gångbarhetsindex.
Då uppfattningen påverkar verkligheten kan bristerna i betygsättningen få reella konsekvenser. Smart Growth America använder NWI till exempel för att mäta ”potential för smart tillväxt” i syfte att ge råd till investerare och kommuner om hur de kan få mer för sina investeringar i smart tillväxt.
Ett av skälen till indikatorerna för promenadvänlighet är att ge samhällen ett incitament att öka sin promenadvänlighet (det var Walk Scores ursprungliga uttalade syfte). Men när man redan får det högsta betyget för gångbarhet för bilcentrerad kommersiell utbredning – varför då investera i bättre infrastruktur för att göra en plats mer promenadvänlig? När man redan har en bra promenadvänlighet, men siffrorna blir låga på grund av tekniska fel i indexet, är detta bara ett sätt att avskräcka från ansträngningar för att göra platser promenadvänliga. Det var inte EPA:s syfte med att skapa NWI.
För forskare gör de nuvarande indexen skillnaden mellan platser som är promenadvänliga och platser som inte är det otydlig. God vetenskap bygger på objektiv verklighet. När National Walkability Index ger högre poäng till platser där väldigt få människor går, jämfört med platser där nästan alla går, finns det ett problem.
Ett bättre mått på gångbarhet skulle ta hänsyn till hur många människor som faktiskt går, jämfört med hur många som kör bil, på en viss plats. Det skulle kunna åstadkommas med hjälp av ett förhållande mellan antalet gående och körande på allmänna vägar. Att gå inne i en byggnad, t.ex. ett köpcentrum, skulle inte räknas. Den enda viktiga variabeln skulle vara hur många som går i förhållande till hur många som kör bil till köpcentret (eller var som helst).
Ett sådant system skulle kunna ge intressanta resultat. Vi skulle kunna bli förvånade över att se att många människor går på vissa platser, och förvånade över att få går på andra platser. Vilka egenskaper är det som oväntat får folk att gå? Kanske är en plats som vi inte tror är promenadvänlig faktiskt promenadvänlig, och designers skulle kunna lära sig något viktigt.
Med smarta telefoner är dessa uppgifter tillgängliga. En fråga är dock vem som äger uppgifterna. Skulle ägarna av dessa uppgifter göra dem tillgängliga för det allmänna syftet att förbättra indexen för gångbarhet? Jag känner inte till svaret, men jag ser inte detta som ett oöverstigligt problem med tanke på att uppgifterna redan används för biltrafik på allmänna vägar.
Våra gångbarhetsindex i dag mäter endast indikatorer på gångbarhet, och sådana indikatorer är ofta felaktiga. Datorer går inte och de kan inte riktigt känna igen promenadvänliga platser. När aggregering av indikatorer ger dåliga resultat bryr sig inte datorerna om det. Forskare kanske är medvetna om bristerna i NWI och Walk Score eller inte, men för dem är det enklare att använda de uppgifter som finns tillgängliga och låtsas att problemen inte existerar.
Det skulle utan tvekan vara svårt att ta fram ett bättre gångbarhetsindex, som jag föreslår, och det skulle innebära tekniska problem som måste lösas. Jag är övertygad om att problemen skulle kunna lösas och att projektet skulle vara värt besväret. Fram till dess är det befogat med skepsis när man utvärderar all forskning som använder NWI eller Walk Score. När det gäller andra användningsområden än forskning behövs mänskligt omdöme, och låt köparen vara på sin vakt. En investering i en förmodad ”promenadvänlig” plats kanske inte ger de önskade ekonomiska resultaten, och vice versa.