Hur ska vi minnas historiska personer som vi vet har gjort fruktansvärda saker? Det är ett dilemma som vi ställs inför allt oftare när universitet och offentliga institutioner kritiskt granskar sin historia och omvärderar det förflutna med 2000-talets ögon. Under det senaste året har University College London varit mitt uppe i en historisk undersökning av sin roll som den institutionella födelseplatsen för eugenik – den förkastade ”vetenskap” som hävdade att man genom selektiv avel av människor kunde förbättra rasens kvalitet.
Vi tenderar att förknippa eugenik med Nazityskland och Förintelsen, men den utvecklades i själva verket i London. Grundaren var Francis Galton, som inrättade ett laboratorium vid UCL 1904. Vissa studenter och anställda har redan uppmanat universitetet att byta namn på Galtons föreläsningssal.
Galtons förföriska löfte var om en djärv ny värld fylld endast av vackra, intelligenta och produktiva människor. Vetenskapsmännen i hans våld hävdade att detta kunde uppnås genom att kontrollera reproduktionen, övervaka gränserna för att förhindra vissa typer av invandrare och låsa in ”oönskade” personer, däribland funktionshindrade.
I efterhand är det lätt att säga att endast en moralisk avgrund kunde ha gett upphov till en sådan pseudovetenskaplig plan, inte minst eftersom vi har bevittnat dess fruktansvärda konsekvenser under 1900-talet, då den användes för att rättfärdiga folkmord och masssteriliseringar. Och med dagens mått mätt liknar Galton verkligen ett monster. Han var en briljant statistiker men också en rasist (inte bara min bedömning, utan även Veronica van Heyningen, den nuvarande ordföranden för Galtoninstitutet, gör det). Han var besatt av mänskliga skillnader och fast besluten att avlägsna dem som han ansåg vara underlägsna från det brittiska samhället.
Men när vår kritiska blick faller på Galton, förlorar vi då ur sikte hur populär hans idé var bland så många britter? I början av 1900-talet var det en förvånansvärt bred skara offentliga personer som anslöt sig till Galtons vision. Den lockade människor till vänster och höger, framstående författare och intellektuella, ledande vetenskapsmän och politiker. Virginia Woolf, TS Eliot, DH Lawrence, Julian Huxley, Winston Churchill, Marie Stopes – alla hade eugeniska åsikter. Churchill var vice ordförande för den första internationella eugeniska konferensen som hölls i London 1912. Även om det fanns anmärkningsvärda kritiker, var en eugeniker en person som hörde till den allmänna opinionen.
Detta var en tid då det inte var ovanligt att vetenskapsmännen trodde att människorna var uppdelade i olika arter, varav vissa var mer utvecklade än andra. Biologer förkunnade att det skulle vara bättre för samhället om handikappade och ”mentalt svaga” människor inte hade fötts. Eugenik blev en del av regeringens politik: genom lagen om psykisk funktionsnedsättning (Mental Deficiency Act) från 1913 separerades de personer som staten ansåg vara ”mentalt svaga” eller ”moraliskt defekta” från resten av samhället, vilket i praktiken hindrade dem från att skaffa barn.
Från vårt 21:a århundrads utsiktspunkt, vad gör vi med den här kunskapen? Vem behåller vi och vem fördömer vi? De moraliska gränserna kan kännas tydliga. En eugeniker är en eugeniker. En rasist är en rasist. Men om Galton är ute, vad händer då med alla andra? Den skyldige är inte bara Galton, eller ens den eugeniska ideologin – det är också den tid han levde i. Den sorgliga sagan om eugenik lär oss inte bara att vetenskapsmän kan ha fel, utan att löftet om en bättre, ljusare framtid på bekostnad av oskyldiga individers liv kan vara alltför frestande för många. Tillsammans med tidens fördomar kan det vara förödande.
Primo Levi, som korresponderade med en tysk vetenskapsman som han hade arbetat under när han var fängslad i Auschwitz årtionden tidigare, skrev att han inte kunde acceptera mannens ursäkt att han inte hade vetat vad som hände omkring honom. Om man kastar ut Galton som den onda figur som drev fram eugenik kan man bortse från den större sanningen att tusentals människor frivilligt köpte hans bristfälliga teorier, och att Storbritannien var anmärkningsvärt mottagligt för dem. Alltför många ignorerade glatt, och vissa omfamnade till och med entusiastiskt, konsekvenserna av hans planer – nämligen att de kunde kräva att oskyldiga människor gjorde uppoffringar mot sin vilja.
Och hur frestande det än är att peka ut Galton för fördömande, så bör den instinkten mildras av den nyktra insikten att den sluttning som skickar samhället mot moralisk skam byggs av många. Vi måste minnas Galton som den han verkligen var, och se honom i fullt sken med ingenting utraderat. Men genom att dela upp världen i goda och onda killar kan vi tvätta våra händer från moralisk komplexitet. Faran ligger inte bara hos de onda utan hos var och en av oss, och den finns alltid där.
-Angela Saini är vetenskapsjournalist och författare. Hennes dokumentärserie i två delar, Eugenics: Science’s Greatest Scandal börjar på BBC Four den 3 oktober kl. 21.00
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.