Nicolas Werth. Cannibal Island: Death in a Siberian Gulag. Serien om mänskliga rättigheter och brott mot mänskligheten. Princeton: Princeton University Press, 2007. xxi + 248 sidor. $24.95 (tyg), ISBN 978-0-691-13083-5.
Recenserad av Jeffrey S. Hardy (Department of History, Princeton University)
Publicerad på H-Russia (november, 2007)
Utopian Dreams and Decivilization in Stalin’s Siberia
Historien om det stalinistiska förtrycket har länge fångat både forskares och allmänhetens intresse, vilket resulterat i oräkneliga böcker och artiklar i ämnet. Nicolas Werths Cannibal Island, en utökad version av en av de mest levande skildringarna av kommunistisk omänsklighet från The Black Book of Communism, som Werth var medförfattare till, utgör ett värdefullt nytt tillägg till denna litteratur. I denna korta monografi, som fokuserar på den särskilt dödliga Nazinoaffären 1933, avslöjar Werth skräcken med konstgjord svält, tvångskollektivisering, dekulakisering, ogrundade arresteringar orsakade av massiva, urskillningslösa polisrazzior, transitläger och de ”särskilda bosättningarna” i västra Sibirien. Cannibal Island lämpar sig både för specialister och den bildade allmänheten och är ett bevis på det tidiga stalinistiska systemets dödliga misslyckanden.
Den övergripande handlingen i Cannibal Island handlar om ett storslaget projekt som den sovjetiska ledningen genomförde för att skicka hundratusentals människor, inklusive déclasséelement som samlades in i Moskva och Leningrad för att ha brutit mot den nya ordningen med interna pass, dömda som släpptes från fängelser för att minska överbeläggningen, kulaker som hade undkommit den föregående omgången av dekulakisering, och andra socialt oönskade element, som särskilda bosättare till västra Sibirien. Lokala sibiriska ledare, som redan var överväldigade av det massiva antalet deporterade som skickats dit under de föregående åren, protesterade mot att deras land fortsatt skulle befolkas med deporterade från det europeiska Ryssland. De försökte förståeligt nog förhindra att regionen skulle bli ett slags social soptunna för hela Sovjetunionen och protesterade mot att de inte skulle kunna försörja, inhysa eller sysselsätta ytterligare en massiv tillströmning av nybyggare. I slutändan bidrog deras vädjanden till att sänka deportationsplanen från en miljon personer till femhundratusen (som senare minskades ytterligare), men i gengäld skar de centrala planeringsorganen ner den åtföljande mängden pengar och andra resurser som tilldelades för att hjälpa till att etablera bosättarna, och levererade dem flera månader efter det att de deporterade anlänt. Som Werth skickligt påpekar visste varken centrala eller lokala tjänstemän vad de skulle göra med landets socialt oönskade, men eftersom Moskva till slut tvingade fram sin vilja i provinserna, slutade västra Sibirien med att vara maktlöst när det gällde att stoppa flödet av deporterade. Som chefen för den hemliga polisen Genrikh Iagoda rapporterade till Stalin: ”Vi kommer säkerligen inte att hitta någon plats i landet som är mer lämplig för dessa människor” än nordvästra Sibirien (s. 107). Detta enda uttalande avslöjar själva kärnan i Gulag-systemet som ett medel för att säkerställa att det sovjetiska samhället isoleras från sina missanpassade och missnöjda.
Av de massor av socialt oönskade som skickades bortom Ural 1933 fokuserar Werth i första hand på de cirka 6 200 personer som praktiskt taget lämnades att klara sig själva på en avlägsen ö i floden Ob nära byn Nazino. Vilka var dessa olyckliga själar som så snabbt skickades ut för att kolonisera Sibiriens obebodda vildmarker? Enligt de personalakter som Werth grävt fram ingick i denna grupp, bland otaliga andra, en partimedlem som hittades på gatan utan sitt partikort, en dokumenterad arbetare som köpte cigaretter utan sitt pass, ett antal invalider, en 103-årig man, en gravid hustru till en marinofficer som hade sitt pass i handen när hon arresterades, och en 12-årig flicka som väntade på en tågstation medan hennes mor köpte bröd. Nazinos nybyggare representerade faktiskt ett brett tvärsnitt av det urbana samhället som inte bara omfattade socialt oönskade brottslingar och lösdrivare utan också vanliga barn, arbetare och pensionärer, varav ingen hade de färdigheter som krävdes för att skapa en ny jordbruksbygd i västra Sibirien. Ändå packades de alla utan vidare på järnvägsvagnar och deporterades som särskilda bosättare, utan att få träffa en domstol och utan att ens få en chans att kontakta familjemedlemmar eller vänner under sin korta vistelse i fängelse. De som överlevde resan till transitlägret i Tomsk skickades sedan snabbt iväg till de olika platser som valts ut som särskilda bosättningar. Svaga efter den fem dagar långa resan nedströms från transitlägret, under vilken de praktiskt taget inte fick någon mat, fick bosättarna bara mjöl att blanda med flodvatten när de väl anlände och de dukade snabbt under för den undernäring och dysenteri som följde. Otillräckliga kläder och total avsaknad av skydd bidrog ytterligare till deras svåra situation. De få små tjänstemän och vakter som var avdelade för bosättningen agerade som tyranner i öns nästan anarkistiska förhållanden och pressade ut de magra matransonerna och kläderna från nybyggarna, slog vissa utan anledning och sköt andra för skojs skull. Eftersom det inte fanns några andra matförråd på ön började några av de hjälplösa bosättarna först sluka det ökande antalet lik och sedan mörda sina bosättarkollegor för att konsumera deras kött och inre organ. Werths källor illustrerar dessa händelser i skrämmande, groteska detaljer och lämnar lite utrymme för fantasin. Det är inte förvånande att de lokala tjänstemännen först avfärdade rapporterna om kannibalism i bosättningen, för att sedan förklara det inte som en produkt av akut hunger, utan som ett resultat av degenererade individer, ”kannibaler av vana” (s. 140). På grund av sjukdom, svält och brutalitet, både från deras övervakare och deras medfångar, dog så många som två tredjedelar av de särskilda bosättarna i Nazino inom loppet av några veckor innan resten flyttades till andra, bara något mer gästvänliga, platser i området. En kommission som skickades för att utreda Nazino-affären kom fram till att de lokala tjänstemännen var skyldiga till tusentals människors död, vilket ledde till att flera av dem blev uteslutna ur partiet, arresterade och sattes i fängelse i upp till tre år.
Den viktigaste lärdomen som man får ut av att läsa Cannibal Island, en lärdom som Werth driver hem på nästan varje sida, är den slutgiltiga meningslösheten och misslyckandet med planeringen i Sovjetunionen. Även om denna slutsats har dragits av otaliga andra, visar Werth bättre än andra på det mänskliga pris som specifikt berodde på de sovjetiska administratörernas oförmåga att utforma, samordna och genomföra genomförbara planer utan att ändra dem varje vecka eller till och med varje dag. Han belyser den snabbhet med vilken Sovjetunionens repressiva organ utformade och genomförde 1933 års deportationsplan, den oundvikliga desorganisation som blev följden och de katastrofala följder som följde. Som ett internt Gulag-memo korrekt påpekade måste ”alla operationer samordnas perfekt för att undvika flaskhalsar” (s. 87). I industriella miljöer översattes flaskhalsar till massivt slöseri i form av förstörda varor och sysslolös arbetskraft, men i Gulag översattes sådana flaskhalsar lätt till mänskliga dödsfall. Sålunda skickades Nazinos bosättare från Tomsks transitläger nedför floden Ob utan kläder, mat eller förnödenheter, delvis på grund av flaskhalsar i leveranserna som hindrade dem från att utrustas på rätt sätt. Men även om man undvek flaskhalsar kunde det leda till förlust av människoliv. Faktum är att deportationen från Nazino skickades iväg i all hast utan förnödenheter så att Tomsktransitlägret inte i sig självt förvandlades till en flaskhals i flödet av mänskligt kapital från väst till öst.
Werth drar slutsatsen att Sovjetunionens ”allestädes närvarande, invasiva sifferkultur” (s. 173), som drevs av en tro på vetenskap och framsteg, ledde till utopiska drömmar, men till en dystopisk verklighet. Men mer än katastrofala ekonomiska och demografiska resultat, menar Werth, producerade stalinismen, i sin desperata kamp för omedelbara framsteg, ”ett helt näste av arkaismer” även inom den sociala sfären. Denna antimoderna, deciviliserande tendens hos stalinismen är uppenbar i de mänskliga relationernas hjärtlöshet och till och med våld, som förvandlade de deporterade ”till djur” (s. 180). Men den kom också till uttryck i den mängd hjärtlösa tjänstemän och vakter som accepterade extraordinära dödstal som en del av den storslagna statsbyggnadsprocessen eller som aktivt höjde antalet döda genom att helt enkelt skjuta icke samarbetsvilliga deporterade på fläcken. Werth uttrycker föga sympati för förövarna av de brott som registreras i hans bok, en ståndpunkt som placerar honom i konflikt med andra, inklusive många memoarister om stalinistiskt förtryck, som intar en mer ursäktande hållning.
I de kronologiska kapitel som föregår hans diskussion om Nazino-affären ger Werth en mängd bakgrundsinformation om sovjetstatens polisiära åtgärder, inklusive kollektivisering, dekulakisering, tvångsrekvisitioner av spannmål och passportifiering av stadssamhället, allt detta för att sätta deportationen 1933 och dess katastrofala resultat mot en bakgrund av inkompetent statligt våld. Men författaren avslöjar också våldet och primitiviteten i det sibiriska samhället i allmänhet under denna period, ”där alla var beväpnade, där människoliv knappt hade något värde och där man ibland jagade människor snarare än djur” (s. 178). Med utgångspunkt i den klassiska weberianska definitionen av staten drar Werth därför slutsatsen att den sovjetiska makten i själva verket var svag i det asiatiska Ryssland. Även om detta verkar kontraintuitivt med tanke på de hårdhänta statliga åtgärder som uppvisades på 1930-talet, tycks det underförstådda argumentet vara att staten var tillräckligt stark för att påtvinga regionen sina storslagna planer, men inte tillräckligt stark för att genomföra dem på ett korrekt sätt.
I efterordet försöker Werth sätta Nazino-katastrofen i ett sammanhang som en del av den stora terrorn och det bredare Gulag-systemet. Inom ramen för den stora terrorn finner han att 1933 års deportation utgjorde ett successivt steg i de ”kampanjer och polisiära metoder som hade genomförts under flera år och blivit alltmer radikala” fram till 1937 (s. 190). Detta är ett eko av Paul Hagenlohs argument att terrorn till stor del utgjorde ”kulmen på en decennielång radikalisering av polisens praxis mot ’återfallsförbrytare’ brottslingar, sociala marginaler och alla typer av individer från lägre klasser”. I samband med Gulag-systemet konstaterar författaren att i synnerhet Nazino-affären resulterade i ett praktiskt taget moratorium för särskilda bosättningar och en motsvarande preferens för tvångsarbetsläger. Tyvärr underlåter författaren dock att nämna att hur brutalt Gulag än var på 1930-talet bör Nazino-affären inte betraktas som representativ för Gulag-upplevelsen, utan snarare belyser den extrema änden av en rad möjligheter i det sovjetiska straffrättsliga systemet, som visserligen varken var rättvist eller enbart inriktad på brottslingar. För det första klarade sig Gulagfångar som placerades i fängelser och kolonier för korrigerande arbete i allmänhet bättre än de som skickades till läger för korrigerande arbete och särskilda bosättningar. Inte ens bland de sistnämnda kan det katastrofala Nazino-boendet på något sätt anses vara typiskt. För det andra har den kände Gulag-historikern Oleg V. Khlevniuk nyligen konstaterat att år 1933 utgjorde en anomali för det sovjetiska straffsystemet i början och mitten av 1930-talet, vilket till stor del berodde på den hungersnöd som gav upphov till fall av svält och kannibalism som liknade dem som förekom i Nazino i många ”fria” bosättningar i Ukraina och södra Ryssland. Med detta undantag hävdar han att fångarna i allmänhet från 1930 till 1936 ”var relativt välmående och fria” jämfört med dem som upplevde kraftigt ökad och systematiserad brutalitet under den stora terrorns höjdpunkt 1937-1938 och utbredd svält under andra världskriget.
Källorna som används för Cannibal Island är imponerande i många avseenden, varav två särskilt sticker ut. För det första använder sig författaren på ett oöverträffat sätt av dokument från FSB:s centrala arkiv, den praktiskt taget otillgängliga domän som rymmer dokumenten från den sovjetiska hemliga polisen. Dessa dokument ger berättelsen ett djup som skulle vara omöjligt att uppnå genom att enbart förlita sig på publicerade källor och de mer lättillgängliga arkiven i Ryssland. För det andra avslöjar Werth i sin detaljerade analys av transitjournaler hur dödligheten i Gulag under 1930-talet nästan säkert underskattades. Hela tåglaster med fångar anlände till transitlägret i Tomsk utan dokument och utan ens en namnlista; de namnlösa själar som omkom under resan fortsatte att vara namnlösa och oräknade i döden. Möjligheten till denna inkonsekvens har tidigare noterats av andra forskare, men Werth visar minutiöst att detta faktiskt förekom, att det var utbrett och att antalet inblandade faktiskt var betydande.
Men även om Cannibal Island berättar en viktig och engagerande historia som smärtsamt återskapats från byråkratiska dokument och memoarberättelser, ignorerar den i stort sett den omfattande sekundärlitteraturen om den interna passregimen, poliskåren, kollektiviseringen, dekulakiseringen, de särskilda bosättningarna, Gulag i allmänhet, den sovjetiska ekonomiska planeringen och så vidare. Det finns ingen diskussion om den livliga historieskrivningen om dessa ämnen, och hänvisningarna till viktiga verk är i bästa fall sparsamma. Detta beror delvis på en bredare avsedd publik än en traditionell historisk monografi, men Werth kunde ha inkluderat mer historiografisk information i sina slutnoter för vetenskaplig konsumtion samtidigt som han lämnade texten obehindrad för den läsande allmänheten.
I sin användning av källor i texten förlitar sig Werth på frekventa och omfattande citat från både memoarer och officiell dokumentation, och håller sig orubbligt till principen att låta källorna tala för sig själva. Med en så grym historia att berätta verkar detta vara en lämplig strategi, även om den i vissa delar kanske är överdriven. Han försöker också bevara det språk som används av både offer och offer genom att strö över sin egen prosa med ord från tidigare citerade avsnitt; detta gränsar dock till det löjliga när så vanliga ord som ”frölager”, ”teori”, ”överbelastning” och andra oförklarligt bevaras i citaten. Dessutom ger han bara i två fall den ryska originalversionen av dessa nyckeltermer som bevaras inom citationstecken i hans text. På ett mer obetydligt sätt saknas några förkortningar i listan över förkortningar (NEP, Siblag), och redaktörerna har tillåtit flera typografiska fel i slutnoterna.
Men vissa skräckberättelser från det sovjetiska Gulag visade sig så småningom vara falska, särskilt när det gäller förlisningen av fartyget Dzhurma med tusentals fångar på väg till Kolyma, så har många andra berättelser sedan de sovjetiska arkiven öppnades belysts ytterligare med hjälp av arkivdokumentation. Cannibal Island hör helt och hållet till den andra kategorin. När Werth mästerligt väver sin berättelse om utopism och kannibalism konfronteras läsaren med oändliga exempel på hopplöst optimistiska bosättningsplaner, motstridiga instruktioner, manipulerade siffror, bristande samordning mellan de berörda organisationerna, en skriande brist på utlovade resurser, ad hoc-beslutsfattande och dåligt utförda order, vilket gav upphov till förbittrade tjänstemän uppåt och nedåt i den sovjetiska hierarkin och döda kroppar uppåt och nedåt i floden Ob. Kort sagt, denna anmärkningsvärda fallstudie av dysfunktion och terror ger ett värdefullt bidrag till vår förståelse av stalinismen.
Notiser
. Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné och Andrzej Paczkowski, Kommunismens svarta bok: Crimes, Terror, Repression, trans. Jonathan Murphy och Mark Kramer (Cambridge: Harvard University Press, 1999), 150-155. Cannibal Island publicerades ursprungligen som L’Île aux cannibals 1933, une deportation-abandon en Sibérie (Paris: Perrin, 2006).
. För en nyare diskussion om detta ämne, se Kate Brown, ”Out of Solitary Confinement: The History of the Gulag”, Kritika 8, nr 1 (vinter 2007): 67-103.
. Eugenia Ginzburg förklarade till exempel på ett berömt sätt att ”den systematiska korruptionen av människors själar med hjälp av den stora lögnen, som inte liknade något som någonsin tidigare varit känt, hade resulterat i att tusentals och åter tusentals vanliga människor hade fastnat i skådespelet”. Nåväl, skulle vi då hämnas på dem alla?”. Eugenia Ginzburg, Inom virvelvinden, övers. Ian Boland (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1981), 381.
. Paul Hagenloh, ”’Socially Harmful Elements’ and the Great Terror”, i Stalinism: New Directions, ed. Sheila Fitzpatrick (London: Routledge, 2000), 286. Denna referens är tyvärr utelämnad i Cannibal Island.
. Oleg V. Khlevniuk, The History of the Gulag: From Collectivization to the Great Terror, trans. Vadim A. Staklo (New Haven: Yale University Press, 2004).
. Berättelsen om hur Dzhurma fastnade i packisen i Norra ishavet 1933-1934, vilket ledde till att upp till tolv tusen fångar dog, rapporterades först av Dallin och Nicolaevsky och har sedan dess upprepats som ett utmärkt exempel på den fruktansvärda dödssiffran i det stalinistiska gulag. David Y. Dallin och Boris I. Nicolaevsky, Forced Labor in Soviet Russia (New Haven: Yale University Press, 1947), 129. Den har sedan dess befunnits vara felaktig av amatörhistorikern Martin Bollinger, som konstaterat att Dzhurma inte gick i gulag-tjänst förrän 1935 och att inga gulag-fartyg under 1930-talet trotsade de östra arktiska haven. Martin J. Bollinger, Stalin’s Slave Ships: Kolyma, the Gulag Fleet, and the Role of the West (Westport: Praeger, 2003), 68-69.
Om det finns ytterligare diskussioner om den här granskningen kan du få tillgång till dem via nätverket, på: https://networks.h-net.org/h-russia.
Citat: Jeffrey S. Hardy. Recension av Werth, Nicolas, Cannibal Island: Death in a Siberian Gulag.H-Russia, H-Net Reviews.November, 2007.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=13833
Copyright © 2007 by H-Net, all rights reserved. H-Net tillåter vidaredistribution och nytryck av detta verk i icke-vinstdrivande utbildningssyfte, med fullständig och korrekt angivande av författaren, webbplats, datum för publicering, ursprunglig lista och H-Net: Humanities & Social Sciences Online. För all annan föreslagen användning, kontakta Reviews redaktion på [email protected].