GEORGIA CRIMINAL JURY INSTRUCTIONS (G.C.J.I., Uppdaterad 2010)
GA 2.10.43 Murder; Mutual Combat
Om du utifrån bevisen finner att det mellan den tilltalade och den avlidne förekom en ömsesidig strid (det vill säga en ömsesidig avsikt eller en ömsesidig överenskommelse om att slåss), ska du ta hänsyn till lagreglerna om ömsesidig strid och tillämpa dem på bevisen. Men om du utifrån bevisningen finner att det inte fanns någon ömsesidig strid, kommer du inte att beakta denna lag.
Med ömsesidig strid avses strid mellan två personer som ett resultat av ett plötsligt gräl eller sådana omständigheter som tyder på ett syfte, en vilja och en avsikt från bådas sida att ömsesidigt inleda ett slagsmål. (Det är inte nödvändigt för att utgöra ömsesidig strid att slag utdelas eller skott avlossas). Det måste finnas en ömsesidig avsikt att slåss eller delta i strid. Förekomsten av en avsikt att delta i ömsesidig strid kan fastställas genom bevis på handlingar och beteende samt genom bevis på ett uttryckligt avtal.
Om ni finner att det fanns en ömsesidig avsikt hos både den avlidne och den tilltalade att inleda ett slagsmål eller en ömsesidig strid och att den tilltalade under dessa omständigheter dödade den avlidne, skulle ett sådant dödande normalt sett vara frivilligt dråp, oavsett vilken part som (slog först)(avlossade det första slaget)(avlossade det första skottet).
Under vissa omständigheter kan ett sådant dödande vara mord, eller så kan det vara försvarbart.
Om du finner att dödandet skedde med illvilja, uttrycklig eller underförstådd, och med ett brottsligt uppsåt att ta livet av den dödade personen, och att dödandet utfördes som ett resultat av ömsesidig strid, skulle ett sådant dödande vara mord.
Dödandet som ett resultat av ömsesidig strid kan vara försvarbart, och du kan finna att det är så om det visar sig att svaranden rimligen trodde vid tidpunkten för dödandet att det våld som svaranden använde var nödvändigt för att förhindra dödsfall eller allvarlig kroppsskada för svaranden (eller en tredje person) eller för att förhindra att ett våldsamt brott begicks, och om det visar sig att den avlidne var angriparen. Om det visar sig att den avlidne inte var angriparen utan att svaranden var angriparen, måste det för att dödandet ska vara berättigat, om dödandet var resultatet av en ömsesidig strid, dessutom visa sig att svaranden drog sig tillbaka från mötet och effektivt meddelade den avlidne att han eller hon hade för avsikt att göra det, och att den avlidne trots detta fortsatte eller hotade att fortsätta att använda olagligt våld.
Om ni utifrån all bevisning i detta fall skulle tro att det inte fanns någon ömsesidig avsikt att slåss eller ömsesidig strid mellan svaranden och den avlidne kan ni avgöra om den avlidne använde ord, hot, hotelser eller föraktfulla gester mot och för svaranden och, om de i så fall var tillräckliga för att få svaranden att rimligen tro att det våld som svaranden eventuellt använde var nödvändigt för att förhindra dödsfall eller allvarlig kroppsskada för svaranden (eller en tredje person) eller för att förhindra att ett våldsamt brott begicks. Sådana ord, hot, hotelser eller föraktfulla gester kan vara tillräckliga eller inte vara tillräckliga för att orsaka en sådan rimlig övertygelse hos den tilltalade, och det är uteslutande en fråga för er, juryn, att avgöra utifrån en bedömning av bevisen i detta fall.