I början av veckan föddes en framtida kung för Storbritannien och andra samvälden. Det är en märklig känsla att vara medborgare i ett land och kunna se ett foto av sitt lands framtida statschef som spädbarn. Men när man reflekterar över den brittiska monarkins inflytande på politiken är åsynen av en framtida kung inte mer deprimerande än åsynen av kommande kandidater för 2016.
Tanken på monarki är förståeligt nog avskyvärd för många amerikaner. Den politik som kung George III av huset Hannover förde var källan till de klagomål som beskrivs i självständighetsförklaringen, och hans omedgörlighet ledde till revolutionskriget. Men det är också sant att en konstitutionell monarki kan utgöra en bättre kontroll av den politiska makten än en konstitutionell demokrati. Innan ni anklagar mig för att vara antiamerikansk, gammaldags eller någon sorts rödrockig inkräktare, låt mig förklara.
Efter att ha vunnit revolutionskriget skapade grundlagsfäderna ett regeringssystem som byggde på principerna om en begränsad regering. Bortsett från deras bästa avsikter är USA inte bättre än den despot som man kämpade mot när det gäller ärvd makt, nepotism, missbruk av politisk makt eller extravaganta traditioner.
Och även om det till en början kan tyckas att männen och kvinnorna som sitter i underhuset och överhuset agerar som en kontroll av den brittiska monarkins makt, är verkligheten den att den brittiska monarken i själva verket utgör en större kontroll av Storbritanniens folkvalda och icke-folkvalda lagstiftare. Under de senaste hundra åren har många europeiska länder upplevt fascism, kommunism och militärdiktaturer. Länder med konstitutionella monarkier har dock för det mesta lyckats undvika extrem politik, delvis på grund av att monarkier utgör en kontroll av populistiska politikers viljor. Europeiska monarkier – som danska, belgiska, svenska, nederländska, norska och brittiska – har styrt länder som är bland de mest stabila, välmående och fria i världen. Konstitutionella monarkier försvårar dramatiska politiska förändringar, ofta genom att de representerar traditioner och sedvänjor som politiker inte kan ersätta och som få medborgare skulle vilja se störta.
En annan sak som kan sägas till förmån för en konstitutionell monarki är att den gör det möjligt för statschefen att inte vara en politisk person. Oavsett om han är demokrat eller republikan representerar den amerikanska presidenten landet som statschef, vilket innebär att den amerikanska kulturen, traditionerna eller intressena tyvärr aldrig representeras av någon annan än en politiker. Brittiska intressen har i årtionden representerats av samma person som förkroppsligar Storbritanniens opolitiska seder och traditioner. I USA kan Amerika vart fjärde år representeras av någon som har en annan uppfattning om vad det innebär att vara amerikan än den som tidigare bodde i Vita Huset.
Men även om USA kanske inte är en monarki så har dess politiska kultur en nivå av nepotism som får den brittiska monarkin att skämmas. Bushs, Kennedys och Clintons har alla utnyttjat familjekontakter för personlig och politisk vinning och har etablerat sig som de facto aristokrati i USA. Dessa amerikanska aristokrater har mycket gemensamt med den brittiska kungafamiljen, särskilt med tanke på att även om de kanske inte är de rikaste människorna i landet så har de verkligen inget emot att bygga på ett familjemärke komplett med herrgårdar, excentricitet, berömmelse och mytologi. Om man är orolig för att arvsprivilegier är orättvisa är det svårt att se hur en konstitutionell republik är att föredra framför en konstitutionell monarki.
Och även om de amerikanska presidenterna inte har fått sin position i kraft av sin födelse, åtnjuter de en del livsstilsförmåner som liknar, om inte är överlägsna, de förmåner som den brittiska kungafamiljen åtnjuter. Vita huset är en herrgård som liknar ett palats, men den brittiske premiärministern, den mäktigaste politikern i Storbritannien och den amerikanska presidentens motsvarighet, får bo i det jämförelsevis blygsamma 10 Downing Street, ett tillhörande kontors- och bostadsområde som inte har de absurda bekvämligheter som presidenten åtnjuter i Vita huset, till exempel en bowlingbana, en swimmingpool, en tennisbana och en biograf. Varken drottningen eller hennes premiärminister får en säkerhetstjänst som är i närheten av lika stor som den amerikanska Secret Service.
Oavsett vad argumenten kan vara mot nedärvd makt verkar det som om amerikanerna, i avsaknad av en monarki, har lyckats utveckla och främja ett slags amerikanskt kungahus. Ofta verkar det som om den enda skillnaden mellan statsöverhuvudena i USA och Storbritannien är att det regala överlämnandet av makten är schemalagt i USA, till skillnad från i Storbritannien där monarkens död eller abdikation markerar ett maktöverlämnande.
Jag erkänner att jag inte gillar många saker med den brittiska monarkin, en institution som jag avsade mig all trohet mot när jag blev amerikansk medborgare. Pompen och omgivningen är irriterande, och det till synes blinda iakttagandet av traditioner som många brittiska rojalister uppvisar är ibland oroväckande kultiskt. Jag skulle faktiskt inte räkna mig själv som rojalist och skulle stödja att Storbritannien genomgår några ganska betydande konstitutionella reformer som skulle förändra statschefens roll. Trots bristerna kvarstår det faktum att ett icke valt statsöverhuvud utgör en kontroll av den politiska makten som håller politikerna jämförelsevis ödmjuka, något som USA:s grundlagsdokument, som är några av historiens mest briljanta politiska teorier, inte har lyckats åstadkomma.
Och även om det är förståeligt att grundlagsfäderna skulle ha velat undvika att installera ärftlig makt i sitt nya regeringssystem, verkar det som om moderna amerikaner inte direkt är emot idén. Skulle Madison och hans kolleger ha agerat annorlunda om de fått en glimt av det fruktansvärda kungliga spektakel som det amerikanska presidentämbetet skulle bli?