Etik och juridik

Introduktion

Både moral och juridik försöker vägleda mänskligt handlande. Hur hänger de två disciplinerna ihop? Att specificera det exakta förhållandet mellan de två områdena är svårt och kontroversiellt.

Deskriptiva ansatser

Moral anses vanligen omfatta principer och regler om hur en person bör och inte bör bete sig. Man kan närma sig moral på ett deskriptivt sätt, som en samhällsvetare kan göra när han eller hon diskuterar en viss kulturs åsikter (deskriptiv etik), eller på ett normativt sätt, som en religiös troende kan göra när han eller hon hävdar att vissa moraliska regler är de rätta (normativ etik). Eller så kan man som etikfilosof ägna sig åt metaetik och ställa frågor om innebörden och rättfärdigandet av moraliskt språk och moraliska påståenden.

Med avseende på lagen kan man som samhällsvetare också diskutera rättssystem på ett deskriptivt sätt utan att hävda att det ena är bättre än det andra. När man som ren samhällsvetare närmar sig ämnet moralens förhållande till lagen är det uppenbart att de inte är likadana eftersom samhällen behandlar dem på olika sätt – de är olika institutioner. Moral kommer från religion eller personliga eller kulturella sekulära ursprung, lagar kommer från regeringstjänstemän som röstar eller beslutar om dem. Advokater anställs för juridisk expertis, inte för att ge personliga råd om moral som prästerskapet skulle kunna göra.

En mycket uppenbar skillnad mellan moral och lag är att lagen har en hel apparat av domstolar och brottsbekämpning som saknar moral, med undantag för några sällsynta fall där religiösa domstolar sköter moralisk tolkning och verkställighet. Men då verkar det snarare vara moraliska regler som samtidigt är juridiska regler.

Om vi betraktar moral och lag som sociala institutioner ser vi att om man bryter mot moraliska regler får man skam, om man bryter mot juridiska regler får man böter eller fängelse. Lagen har, till skillnad från moralen, statens verkställighetsmakt bakom sig. De som agerar omoraliskt kan till exempel få andras förakt, men drabbas inte av något sådant statligt straff om de inte agerar olagligt. (Vissa religiösa traditioner anser dock att omoraliska individer kan straffas av Gud i deras jordiska liv eller i ett liv efter döden.)

Från en rent deskriptiv synvinkel kan man räkna upp några typer av beteenden som under vissa omständigheter kan anses vara omoraliska men inte olagliga:

• Att uppträda grinig mot sin make/maka på morgonen
• Vvägra att tillbringa tillräckligt med tid med sina barn
• Ljuga för en vän eller make/maka
• Förmåla ett barn med uteslutande av andra
• Säga till någon. som går förbi att de är fula för att förstöra deras dag
• Djurrättsförespråkare anser att det är omoraliskt att döda och äta icke-mänskliga djur
• Vissa konservativa kristna och de flesta muslimer anser att det är omoraliskt att dricka alkoholhaltiga drycker
• Sjunde-dag adventister anser att det är omoraliskt att dricka koffeinhaltiga drycker
• En del konservativa kristna anser att dans är omoraliskt

Här är några handlingar som kan vara olagliga men inte omoraliska:

• Underlåtenhet att fylla i en registreringsblankett för motorfordon i tre exemplar som krävs enligt lag
• Jaywalking när det inte finns någon trafik i närheten, det finns ingen annan fara, och man föregår inte med dåligt exempel
• Spotta inom stadens gränser
• Gående med hunden utan koppel när ingen är i närheten
• Blandning av matavfall med pappersavfall

En del människor tror att det att bryta mot lagen automatiskt innebär att man agerar omoraliskt, men i exemplen ovan citerar vi exempel på handlingar som bortsett från lagen inte skulle vara omoraliska i övrigt, till skillnad från beteenden som mord och stöld.

Rättspositivism

Denna deskriptiva typ av synsätt som ser en tydlig skillnad mellan moral och lag är karakteristisk för rättspositivismen, som kom in på scenen först under de senaste århundradena. Under 1800-talet och framför allt 1900-talet började man tro att det kunde finnas en relativt neutral redogörelse för mänskliga institutioner som moral, religion, lag och andra aspekter av kultur och samhälle. Detta synsätt verkar förnuftigt i dag men var faktiskt ganska revolutionerande för flera år sedan.

Det samma har hänt med studiet av religion. Det brukade vara så att studera religion innebar att man gick på seminarium eller läste kurser som erbjöds utifrån perspektivet att en viss religion eller ett visst trossamfund var korrekt eller det bästa. Men nu kan man ta relativt neutrala kurser på vilket större universitet som helst. På ett sekulärt universitet finns det alltså religionskurser där studenterna får lära sig om kristendom, islam, buddhism osv. Undervisningen är på ett mer eller mindre beskrivande sätt där religionens traditioner och åsikter presenteras på ett neutralt sätt.

En liknande uppfattning om lagen finns i rättspositivismen. Rättspositivismen menar i princip att lagarna i ett land är vad regeringen säger att de är. De är inte godtyckliga; de är baserade på resonemang och beslut, men de behöver inte någon ytterligare bekräftelse än att de är sanktionerade av en legitim regering. Lagar i olika jurisdiktioner kan studeras av samhällsvetare och rättsvetare precis som alla andra områden, t.ex. redovisningsprinciper. Lagar är inte nödvändigtvis nära knutna till etik. Det kan finnas orättvisa, orättvisa, helt enkelt felaktiga lagar, till exempel rasistiska, antisemitiska eller på annat sätt diskriminerande lagar.

Naturrätt

Å andra sidan kan man överväga förhållandet mellan moral och lag genom att anta ett normativt synsätt i stället för det deskriptiva synsätt som använts ovan. Om man medger att moral och lag, som sociala institutioner, är olika, skulle det ideala, mest korrekta moraliska systemet ändå sammanfalla med eller följa det ideala, mest korrekta juridiska systemet? Är de i huvudsak samma sak, förutom att den ena (lagen) har ”tänder” i den bemärkelsen att den har befogenhet att straffa för bristande efterlevnad? Eller är de två mycket olika saker, där moralen är baserad på den yttersta verkligheten i sig själv, medan lagen endast är en mänsklig konvention eller politikers ibland till synes godtyckliga beslut?

Ovan har vi pekat på skenbara skillnader mellan moral och lag, men vi bör inte överdriva betydelsen av skenbara skillnader på en deskriptiv nivå. Moral och lag har mycket gemensamt – de verkar intimt besläktade på vissa sätt. Det finns väldigt många moraliskt otillåtna handlingar som också är olagliga (t.ex. mord, våldtäkt, stöld osv.) och många tänkare skulle hävda att den moraliska otillåtligheten i ett sådant beteende är det som får rättsliga organ att göra sådana handlingar olagliga. Är det en slump att vi anser att mord är omoraliskt och samtidigt gör det olagligt? Varför skulle så många olagliga handlingar också betraktas som omoraliska om lagens verkliga grund var en annan än moral? Vissa människor anser faktiskt att lagen är ”institutionaliserad moral”

Vi kan försöka skilja mellan de faktiska lagarna i en viss regering och uppfattningen om det bästa, ideala, korrekta lagsystemet. Denna distinktion och det faktum att moral tycks ligga till grund för många lagar tyder på ett naturrättsligt synsätt. Naturlagsteorin menar att verkliga lagar är beroende av moral för sin auktoritet och legitimitet. Därav Augustinus berömda påstående att ”orättvisa lagar är inte riktigt lagar”. Modernare versioner av naturrättsteorin erkänner att dåliga lagar betraktas som riktiga lagar och kan erkännas som dåliga rättsregler, men de mest grundläggande rättsprinciperna härrör från moraliska sanningar.

Rättsliga realiteter

Lagen i olika delar av världen uppvisar skillnader som egentligen inte finns i moralen. Vissa länder som USA betonar den roll som prejudikat av tidigare domstolsbeslut spelar för att avgöra aktuella fall. Detta är känt som Common Law-traditionen. Andra länder, t.ex. länderna på den europeiska kontinenten, som använder sig av civilrättstraditionen, betonar mer den roll som lagar och förordningar spelar.

Den redan nämnda verkställighetssidan av lagen är en skillnad från moralen. Lagstiftarna måste ta hänsyn till verkligheten i fråga om verkställighet när de utformar lagen. De välkända problem som uppstod under förbudet klargjorde detta. Moral har inga sådana bekymmer – något kan vara fel oavsett om vi kan få människor att avstå från att göra det eller inte. I lagstiftningen måste man också ta hänsyn till att när man åtalar lagbrytare måste man lägga fram bevis i domstolen för att bevisa brottet. Etiker argumenterar vanligen om vad som är rätt och fel men ägnar inte mycket tid åt att oroa sig för hur man skulle kunna bevisa att någon gjort något fel.

Moral och lag inom hälso- och sjukvården

En del företag tycks inte förstå eller värdera moral över lagen, men inte exakt på det sätt som naturrätten avser. För sådana företag består ett moraliskt affärsbeteende helt enkelt av att följa lagen. Etiska frågor hanteras av företagets jurister eller genom att anlita en extern advokatbyrå. Om det strider mot lagen, gör det inte. Om det inte strider mot lagen anses det vara moraliskt tillåtet. Det finns ingen tanke på att ett företag eller dess anställda skulle kunna vara moraliskt skyldiga att gå längre än vad lagen kräver för att ”göra det rätta”

Detta förekommer ibland inom hälso- och sjukvården. Men många moderna sjukhus och relaterade institutioner gör ofta en implicit skillnad mellan moral och lag genom att skilja mellan etiska och juridiska funktioner och personal. Det kan finnas sjukhusadvokater eller en riskhanteringsavdelning som hanterar juridiska och vissa etiska frågor. Men kliniska etiska frågor hänvisas till grupper av läkare och präster och ibland till en etikkommitté som består av deltagare från olika delar av organisationen.

Ett område där moral och lag liknar varandra inom hälso- och sjukvården är att båda kan anses bestå av allmänna principer eller regler som gäller för specifika fall eller situationer. Det är inte alltid tydligt vilken regel eller princip som gäller i en viss situation. I många samhällen, inklusive USA, ägnas mycket uppmärksamhet åt att avgöra vilken lag som gäller och avgör lagligheten eller olagligheten av en enskild persons särskilda handling. Domstolarna avgör detta i specifika fall som skapar prejudikat som sedan åberopas i senare liknande fall. Samma sak måste ske inom vårdetiken. Det räcker inte att ha moraliska principer, utan man måste uppmärksamma frågan om vilka principer och regler som gäller i en viss situation. Denna uppmärksamhet på behovet av inte bara regler och principer utan också ett ytterst noggrant fastställande av hur dessa regler ska tillämpas i specifika situationer är mycket uppskattad inom juridiken men kanske underskattad inom moralen.

Van Der Burg noterar det ömsesidiga inflytandet av moral och juridik i utvecklingen av den biomedicinska etiken. Jurister och etiker har arbetat tillsammans för att utveckla doktriner som informerat samtycke. Vissa av de begrepp som förekommer i etiska diskussioner, t.ex. rätten till privatliv, har sina rötter i lagen. Under de senaste årtiondena har man inom den biomedicinska etiken gått från ett principiellt synsätt till ett fallbaserat synsätt. Det fallbaserade tillvägagångssättet bygger uppenbarligen på den juridiska traditionen med rättsfall och prejudikat.

Rättesamtal i synnerhet verkar vara en märklig kombination av juridiska och moraliska begrepp. När man talade om mänskliga rättigheter brukade man tolka dem som omistliga, självklara ”naturliga rättigheter”. Dessa skulle existera helt oberoende av att någon regering erkänner dem i lagen. De var alltså närmare en idealisk lag eller en moralisk fråga. Under de senaste århundradena har man dock i mycket tal betraktat rättigheter som rättsliga rättigheter. På senare år har vissa gjort sig besvär med att skilja mellan ”juridiska” rättigheter och ”moraliska” rättigheter. Men många talar fortfarande om att begreppen blandas ihop.