Chewbacca-försvaret, som är känt från South Park, sändes ursprungligen under mitt första år på juristlinjen. Det är en kraftfull satir om rättegångsadvokater som hånar slutpläderingen från OJ-rättegången.
Damer och herrar i denna förmodade jury, jag har en sista sak som jag vill att ni ska tänka på. Mina damer och herrar, detta är Chewbacca. Chewbacca är en Wookiee från planeten Kashyyyk. Men Chewbacca bor på planeten Endor. Tänk efter; det är inte logiskt!
Varför skulle en Wookiee, en två meter lång Wookiee, vilja bo på Endor tillsammans med ett gäng två meter långa Ewoks? Det är inte logiskt! Men ännu viktigare är att du frågar dig själv: Vad har detta att göra med det här fallet? Ingenting. Mina damer och herrar, det har ingenting med det här fallet att göra! Det är inte vettigt! Titta på mig. Jag är en advokat som försvarar ett stort skivbolag, och jag pratar om Chewbacca! Är det vettigt? Mina damer och herrar, jag är inte vettig! Inget av detta är vettigt! Så ni måste komma ihåg att när ni sitter i juryrummet och diskuterar och konjugerar Emancipationsproklamationen, är det då vettigt? Nej! Mina damer och herrar i denna förmodade jury, det är inte vettigt! Om Chewbacca lever på Endor måste ni frikänna! Försvaret vilar
I berättelsen stämde Capitalist Records Chef för att ha trakasserat ett stort skivbolag efter att Chef försökt hävda sin upphovsrätt till en låt och bli krediterad som upphovsman. När den fiktiva Johnny Cochran gjorde sitt Chewbacca-försvar i slutpläderingen kom juryn dock fram till att Chef var skyldig till att ha trakasserat ett skivbolag. Böterna uppgick till 2 miljoner dollar och skulle betalas inom 24 timmar, annars skulle han dömas till fängelse.
I’ve Got a Bad Feeling About This
Vad är den juridiska teorin som spelade in i det ökända Chewbacca-försvaret?
Det är Jury Nullification, vilket är en jurys medvetna och avsiktliga förkastande av bevisen eller vägran att tillämpa lagen, antingen för att juryn vill sända ett budskap om någon social fråga som är större än själva fallet eller för att det resultat som lagen dikterar strider mot juryns känsla av rättvisa, moral eller rättvishet. (Från Black’s Law Dictionary App).
Jonyn förkastade Chefs tidigare upphovsrättsliga bevis och ställde sig istället på skivbolagets sida på grund av det nonsensartade argumentet om en röd tråd som kom från karikatyren Cochran. Detta resultat visar att juryn ogiltigförklarar Chefs upphovsrättsliga anspråk. Dessutom har det som ursprungligen var en civilrättslig talan betydande straffrättsliga övertoner, även om ogiltigförklaring av juryn i allmänhet sker i straffrättsliga förfaranden, med tanke på storleken på de böter och det fängelsestraff som Chef hotades med,
Här är hur en domstol beskrev ogiltigförklaring av juryn:
” har befogenhet att frikänna på dåliga grunder, eftersom regeringen inte har rätt att överklaga ett frikännande av en jury. Men jurynolltjänst är bara en befogenhet, inte också en rättighet, , vilket bland annat framgår av det faktum … att ett rättegångsfel som gynnar åklagaren är ofarligt om ingen rimlig jury skulle ha frikänt, även om en verklig jury skulle ha gjort det.”
Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), med hänvisning till United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).
Så, varför använda Chewbacca för att få juryn att ignorera upphovsrättsbevisen? Därför att varken en advokat eller en domare bör instruera eller uppmuntra juryn att använda sin annulleringsförmåga. United States v. Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1st Cir. Mass. 2012), med hänvisning till United States v. Manning, 79 F.3d 212, 219 (1st Cir. 1996) och United States v. Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1st Cir. 2010). Att medvetet berätta en nonsenshistoria om Chewbacca skulle vara det mest direkta sättet att få juryn att ignorera sin skyldighet att tillämpa fakta på lagen med ett extremt farligt vapen i rätten: förvirring.
Detta beteende skulle både vara ytterst oetiskt och bryta mot bevisreglerna, eftersom Chewbacca-försvaret 1) inte är relevant för rättstvisten och 2) den prejudicerande effekten väger tyngre än bevisvärdet av att presentera Wookiees och Ewoks för en jury i ett upphovsrättsligt mål. Enkelt uttryckt finns det för stor risk för att juryn bara låter Wookiee vinna. En domare skulle troligen säga: ”Jag har en dålig känsla om detta” och eventuellt förklara en rättegångsfel om ett sådant argument framfördes i rätten.
En part som framgångsrikt använder Chewbacca-försvaret för att förvirra juryn så att den engagerar sig i juryförnekelse i en civilrättslig process löper risken att den förlorande parten vinner på en dom trots domslutet (Judgment Notwithstanding the Verdict (JNOV)). I Chefs fall borde upphovsrättsbrottet ha gett honom rätt till en dom på grund av lagen.
Chewbacca är den ultimata vinnarskallen.
Han skulle troligen vara en imponerande medhjälpare i en rättegång och leverera ylande korsförhör.
Chewbacca skulle också ge slutpläderingar som ingen skulle glömma.
Det är tråkigt att domstolsreportrarna skulle frukta honom.
Hursomhelst, om man faktiskt använder Chewbacca-försvaret för att få juryn att ogiltigförklara lagen, skulle det sluta med att domaren skulle ge advokaten mat till Rancor.