Eisenhowers vicepresident Richard M. Nixon skulle ifrågasätta förutsättningarna och utvidga räckvidden för det kalla krigets presidentdoktriner. Ett av Nixons mål var faktiskt att begränsa den typ av intervention som Eisenhower hade anslutit sig till i Libanon, där överbefälhavaren svarade på en internationell kris genom att ”skicka in marinkåren”. Han skulle presentera sitt nya tillvägagångssätt den 25 juli 1969, samma dag som Amerika inledde sin långvariga reträtt från djunglerna och träsken i Vietnam. När Nixon talade till journalister på ön Guam beskrev han det amerikanska trupptillbakadragandet i termer som gav det en bredare, strategisk grund. Enligt Nixon skulle en tillbakadragning underordna nationens åtaganden under dess intressen, vilket skulle vända den senaste trenden i amerikansk politik. Nixons politik skulle också uppmuntra vänner och allierade att samla större resurser för sitt eget försvar, även om Förenta staterna fortsatte att uppfylla sina fördragsförpliktelser. Slutligen skulle den ge Förenta staterna större flexibilitet för att reagera på nya diplomatiska realiteter.
Nixon härledde dessa principer från sin bedömning av efterkrigstidens internationella miljö, vars särdrag, hävdade han, nyligen hade genomgått en dramatisk förändring. Som Nixon förklarade var Förenta staterna det enda stora land som klarade sig undan andra världskrigets sociala och ekonomiska förstörelse. Under de första åren efter kriget var därför både vänner och tidigare fiender beroende av Förenta staterna för att få hjälp med att återuppbygga sina ekonomier och stå emot kommunisternas intrång. I slutet av 1960-talet hade emellertid den första efterkrigstiden gett vika för en ny internationell konfiguration. Tidigare mottagare av amerikanskt ekonomiskt och militärt bistånd var nu kapabla att bidra mer till sitt eget försvar; utvecklingsländer, som en gång i tiden var lätta måltavlor för kommunistiska agitatorer, behövde nu mindre amerikansk hjälp och amerikanskt skydd. Av kanske större betydelse var de händelser som ägde rum inom östblocket. Sovjetiska tillslag mot Östtyskland, Ungern och Tjeckoslovakien, liksom gränskonflikter med Kina, minskade den tidigare rädslan för en monolitisk kommunistisk rörelse. Dessa händelser vittnade enligt Nixon om den ”framväxande polycentrismen i den kommunistiska världen”, ett förändrat landskap som ställde Förenta staterna inför ”olika utmaningar och nya möjligheter”.
Den västerländska alliansen hade också genomgått något av en omvandling. Frankrike drog sig tillbaka från Natos militära ledning 1966, vilket utmanade USA:s ledarskap för en enad västfront. Storbritannien, USA:s främsta partner i Europa, fortsatte sitt fall från den imperiala glansen och drog sig tillbaka från sina positioner öster om Suez 1968. Ekonomiska problem i både Europa och USA skulle ytterligare belasta alliansen och sätta USA:s förmåga att ”betala vilket pris som helst” för frihetens överlevnad på prov. Kriget i Vietnam fortsatte att begränsa USA:s flexibilitet och dränera dess resurser.
Dessa realiteter fick Nixon att omforma retoriken och praktiken i USA:s utrikespolitik. Även om han accepterade förutsättningen att USA förblev ”oumbärligt” för fred och stabilitet i världen, erkände Nixon också den amerikanska maktens begränsningar. Andra nationer, hävdade han, ”bör ta ett större ansvar, både för deras och för vår skull”, vilket var ett tydligt erkännande av att Förenta staterna inte kunde klara sig på egen hand. Amerika skulle därför försöka balansera de ”mål” som man ville uppnå i sin utrikespolitik med de ”medel” som stod till förfogande för att uppnå dessa mål.
Nixons Guam-uttalande var den första indikationen på att presidenten skulle anta en ny strategisk hållning, vilket föranledde journalister att kalla dess detaljer för Guamdoktrinen. Nixon och hans nationella säkerhetsrådgivare Henry Kissinger motsatte sig den benämningen och försökte ändra den, eftersom de ansåg att ett uttalande av sådan betydelse borde hedra dess upphovsman snarare än dess ursprungsort. Ändå var den nyss myntade Nixondoktrinen tillräckligt vag för att kräva upprepade och långa förklaringar. Presidenten försökte klargöra sin avsikt i ett tal till nationen den 3 november 1969. För det första konstaterade han att Förenta staterna skulle ”hålla alla sina fördragsförpliktelser”. För det andra skulle landet ”tillhandahålla en sköld” om en kärnvapenmakt skulle hota antingen friheten hos en nation som är allierad med USA eller existensen hos ett land som anses vara avgörande för USA:s säkerhet. Slutligen, och kanske viktigast av allt, lovade Nixon att bibehålla flödet av ekonomiskt och militärt stöd utåt i enlighet med USA:s fördragsförpliktelser. ”Men”, tillade han, ”vi skall se till att den nation som är direkt hotad tar på sig det primära ansvaret för att tillhandahålla arbetskraft för sitt försvar”.
Sydostasien skulle bli platsen för den mest synliga tillämpningen av Nixondoktrinen. I ett försök att frigöra USA från kriget i Indokina försökte Nixon ”vietnamisera” konflikten genom att låta inhemska trupper ersätta amerikanska styrkor. Det var ett program som tog fyra år att genomföra och de sista amerikanska trupperna lämnade Saigon 1973. Denna politik, som var en del av en bredare strävan att minska de amerikanska åtagandena utomlands, skulle också finna ett hem i Mellanöstern, där Nixon försökte bygga sin nya säkerhetsstruktur på de ”dubbla pelarna” Iran och Saudiarabien. Irans shah, Mohammad Reza Pahlavi, skulle dra stor nytta av USA:s beroende av ombudsmän och få en virtuell blankocheck från Nixon och Kissinger för att köpa enorma summor amerikansk militär utrustning. Det var en shoppingrunda som skulle komma att slå tillbaka på shahen – och på Förenta staterna – innan decenniet var slut.
Dessa manifestationer av tillbakadragande var i sig själva en del av en bredare plan för att förändra förbindelserna med Sovjetunionen och Kina. Som han lade fram i sina anmärkningar i Guam försökte Nixon dra nytta av den kommunistiska världens ”polycentrism”. Hans besök i Kina 1972 öppnade ett nytt kapitel i det kalla kriget; Amerika skulle nu praktisera ”triangeldiplomati” och engagera sig i både Kina och Sovjet, vilket skapade nya möjligheter för USA:s utrikespolitik. En av dessa möjligheter var på området för vapenkontroll, där amerikanska och sovjetiska tjänstemän försökte tygla en kostsam och farlig kapprustning. Avtal om strategiska vapen och system för antiballistiska missiler signalerade en ny samarbetsanda mellan supermakterna, en avspänning som kom att kallas avspänning. Med tanke på överlappningen mellan denna utveckling och hans strategiska vision skulle Nixon tillskriva sina sovjetiska initiativ, liksom de kommersiella, kulturella och diplomatiska satsningar som inleddes med Folkrepubliken Kina, till Nixondoktrinen.
Anhängare hyllade Nixondoktrinen och Nixon-Kissinger-teamets diplomati som ett nytt, anmärkningsvärt och genuint alternativ till de bittra stridigheterna under de första efterkrigsåren. De inhemska och internationella omständigheterna i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet, konstaterade de, skulle helt enkelt inte tillåta massiva interventioner i stil med Korea och Vietnam. I stället skulle Förenta staterna ”balansera” maktfördelningen på den internationella arenan i stället för att sträva efter en överlägsen fördel. Många kommentatorer ansåg att detta var en välkommen förändring, till och med ett tecken på politisk mognad. För första gången under efterkrigstiden hade Förenta staterna i stor utsträckning upplevt och acklimatiserat sig till den amerikanska maktens begränsningar.
Kritiker av doktrinen var oense om dess nyhet, betydelse och effekt. Vissa ansåg att Nixons politik i Sydostasien – att utvidga kriget till Kambodja och dra ut på det amerikanska engagemanget i ytterligare fyra år – var helt i linje med hans föregångares taktik. Andra har anklagat Vietnamiseringen, en politik som antogs vara sprungen ur en ny strategisk kalkyl, för att vara mindre en inspirerad idé än ett accepterande av, och en rationalisering av, ett misslyckande. Faktum är att Nixons användning av ombud tycktes inleda en ny fas i det kalla kriget; hans efterföljare skulle bygga vidare på denna politik och stödja ”frihetskämpar” i hela utvecklingsvärlden. Långt ifrån att signalera en minskning av spänningarna eller en amerikansk reträtt från det kalla kriget, flyttade Nixon-doktrinen helt enkelt över ansvaret för att utkämpa det. Nu skulle andra bära USA:s börda.
Ännu andra forskare har ifrågasatt Nixons användning av proxystyrkor för att skydda amerikanska intressen. Iran utgör det mest flagranta exemplet på denna politik som gått snett. Genom att öppna USA:s militärkassa för shahen gav Nixon näring åt aptiten hos en härskare som alltmer tappade kontakten med sitt eget folk, vilket påskyndade spänningarna i ett land som ansågs vara av avgörande betydelse för USA:s nationella intressen. Även om oron till största delen berodde på interna faktorer, bidrog initiativ i samband med Nixon-doktrinen till denna instabilitet och banade väg för den iranska revolutionen 1979.
Motståndare har också kritiserat Nixondoktrinen för att den faktiskt utökade antalet nationer med kärnvapenkapacitet. Enligt denna kritik lämnade löftena om att ta vänner och allierade under den amerikanska skölden länder att undra om, och under vilka omständigheter, de kvalificerade sig för ett sådant skydd. Nixons misslyckande med att identifiera potentiella mottagare ledde till att nationer som Israel, Indien, Pakistan och Brasilien anslöt sig till kärnvapenklubben och föredrog sina egna kärnvapensköldar framför de tvetydigheter som en amerikansk sköld innebar.
Slutligen har forskare påpekat inkonsekvenser i Nixondoktrinen. Om dess mål var att få USA:s åtaganden att överensstämma med dess resurser, så hotade löften om att hjälpa länder som hotades av kommunistisk omstörtning att utvidga dessa åtaganden omåttligt. Tillämpningen av doktrinen på den kommunistiska världen verkade lika förvirrad. Även om Nixon erkände att den internationella kommunismen var polycentrisk snarare än monolitisk, fortsatte han att bekämpa de kommunistiska krafterna som om en seger för någon av dem var en seger för alla, och särskilt för Moskva.
I slutändan led Nixondoktrinen av en inneboende tvetydighet. När den försökte utforma en bred strategisk hållning för Förenta staterna blev den alltför diffus och förknippades med allt från avspänning till realpolitik, till triangeldiplomati, till vapenkontroll och till användning av proxystyrkor. Sammanfattningsvis blev det Nixons utrikespolitiska agenda i stort sett. Som sådan saknade den en enda, förenande princip som knöt ihop administrationens initiativ och som till och med främjade en uppsättning politiska åtgärder på bekostnad av en annan.