Brittisk abortlagstiftning

1) Vad gör abortlagen?

Avbrottslagen från 1967 gör aktiviteter lagliga som annars skulle utgöra ett brott enligt Offences Against the Person Act (OAPA) 1861. Enligt OAPA-lagen är det ett brott för en kvinna att ”framkalla ett missfall” eller för en annan person att hjälpa henne att göra det.

I Abortion Act 1967 (ändrad genom Human Fertilisation and Embryology Act 1990) anges att en abort är laglig om den utförs av en legitimerad läkare (en läkare) och om den godkänns av två läkare, som agerar i god tro, på en (eller flera) av följande grunder (var och en av dem måste vara överens om att minst en och samma grund är uppfylld):

(a) att graviditeten inte har överskridit den tjugofjärde veckan och att en fortsatt graviditet skulle medföra en större risk än om graviditeten avbryts, att den gravida kvinnans eller hennes familjemedlemmars fysiska eller psykiska hälsa skadas, eller

(b) att avbrytandet är nödvändigt för att förhindra en allvarlig och permanent skada på den gravida kvinnans fysiska eller psykiska hälsa; eller

(c) att en fortsatt graviditet skulle innebära en större risk för den gravida kvinnans liv än om graviditeten avbryts, eller

(d) att det finns en betydande risk för att barnet, om det skulle födas, skulle drabbas av sådana fysiska eller psykiska abnormiteter att det skulle bli allvarligt handikappat.

Lagen från 1967 är inte tillämplig på Nordirland, där abortlagstiftningen fortfarande styrs av Bourne-beslutet, som diskuteras nedan.

2) Vad innebär det för läkare att ”handla i god tro”?

Att visa att en åsikt har bildats ”i god tro” innebär inte att det måste vara ”rätt” att tillåta abort, utan bara att läkaren inte har varit oärlig eller försumlig när han eller hon har bildat denna åsikt. Det som gör en abort laglig är läkarens åsikt att det finns lagliga skäl för ingreppet, snarare än det faktum att dessa skäl finns.

Så, till exempel, om två läkare i god tro anser att abort innebär mindre risk för en kvinnas fysiska eller psykiska hälsa än att fullfölja graviditeten till dess att den är fullbordad, gör detta aborten laglig – även om det i så fall hade varit säkrare att fullfölja graviditeten till dess att den är fullbordad (till exempel om aborten resulterade i dödsfall eller skador). Om en kvinna uppger att hon inte har råd att fortsätta graviditeten är läkaren inte heller skyldig att kontrollera att hon verkligen saknar pengar.

3) Vad betyder ”risk för hälsan”?

Dessa omständigheter under vilka läkare kan tillåta abort inbegriper risk för en kvinnas fysiska eller psykiska hälsa, som enligt avsnitt 1.1 a definieras i förhållande till risken för att föda barn.

För 1967 var det redan fastställt i lag, genom Bourne-beslutet från 1938, att en abort var laglig om läkaren ”på rimliga grunder och med tillräcklig kunskap om de sannolika konsekvenserna” ansåg att en fortsatt graviditet skulle ”göra kvinnan till ett fysiskt eller psykiskt vrak”. Detta var viktigt eftersom det bekräftade att grunderna för en laglig abort inte bara var att rädda kvinnan från döden utan också att ta hänsyn till hennes psykiska och fysiska välbefinnande.

I 1967 års abortlag togs begreppet välbefinnande vidare genom att det angavs att en abort var laglig om ”en fortsatt graviditet skulle medföra en risk, som är större än om graviditeten avbryts, för att den gravida kvinnans fysiska eller psykiska hälsa skadas” (kursivering tillagd). År 2012 är det medicinska beviset tydligt att abort, rent fysiskt, medför mindre risk för mödradödlighet och sjuklighet än vad förlossning gör.

När det gäller effekterna på den psykiska hälsan är auktoritativa granskningar av bevisen i USA och Storbritannien tydliga med att abort av en oönskad graviditet inte medför några negativa psykologiska följder jämfört med att fullfölja graviditeten till dess att den är fullbordad. (1)

Det skulle därför kunna hävdas att varje abort som utförs enligt avsnitt 1.1 a (den grund på vilken 98 procent av aborterna utförs) alltid skulle vara laglig, förutsatt att de läkare som godkänner aborten agerade i god tro och förlitade sig på denna medicinska evidensbas.

4) Är det lagligt att avbryta en graviditet på grund av kvinnans sociala eller ekonomiska förhållanden?

Ja. Detta föreskrivs i avsnitt 1.2 i abortlagen, där det anges att läkare får ta hänsyn till den gravida kvinnans faktiska eller rimligen förutsebara miljö när de fattar ett beslut om hur en fortsatt graviditet påverkar kvinnans hälsa.

Även här ger lagen läkarna en roll som grindvakt när det gäller att avgöra vem som får göra abort, men inom ramen för denna roll ger lagen dem stort handlingsutrymme när de fattar sina beslut. Lagen säger inte att läkare ”måste” ta hänsyn till en kvinnas miljö, utan att de ”får” göra det.

Det finns ett underförstått erkännande av att det inte alltid är möjligt att skilja de psykiska eller fysiska hälsoeffekterna av abort från en kvinnas bredare sociala omständigheter – t.ex. hennes inkomst, hennes bostadssituation, hennes stödnätverk. Läkare kan ta hänsyn till allt detta när de beslutar om de ska godkänna en abort.

Det skulle alltså vara helt rimligt att en läkare beslutar att en kvinna som söker abort och säger att hon inte har råd att fortsätta graviditeten lagligen kan få abort, eftersom det skulle kunna få relativt negativa konsekvenser för hennes hälsa att vägra henne abort.

5) Är abort på grund av fostrets kön olagligt enligt abortlagen?

Nej. Lagen är tyst i frågan. Skälet till fostrets kön är inte en specificerad grund för abort inom abortlagen, men det är inte heller särskilt förbjudet. Andra skäl för abort som allmänt accepteras som ”goda” skäl – till exempel om kvinnan har blivit våldtagen – specificeras inte heller.

Avbrytningslagen ger läkare befogenhet att fatta beslut om huruvida en kvinna kan avsluta en graviditet på grundval av specifika skäl. Den hindrar inte en läkare från att godkänna en abort när en kvinna har nämnt fostrets kön, men någon av grunderna i lagen måste vara uppfylld. Det kommer att finnas sällsynta omständigheter där fostrets kön kan vara en faktor i en kvinnas beslutsfattande – varje fall kommer att vara individuellt och läkarna ombeds att i ”god tro” avgöra om den enskilda kvinnan uppfyller de kriterier som anges i lagen.

6) Betyder det faktum att det finns ett så stort utrymme för att godkänna aborter att brittiska kvinnor har tillgång till ”abort på begäran”?

Nej. Lagens konstruktion kring en läkares goda tro motiverades för det första av en oro för hälsokonsekvenserna av oönskade graviditeter och aborter i smyg för kvinnor och deras familjer, och för det andra av en ovilja att lagstifta om abort på begäran. Kvinnor i Storbritannien kan inte få abort ”bara för att” de vill ha det – läkarna måste hålla med om att det är motiverat. Att det inte finns någon rätt till abort på begäran illustreras på tre sätt.

För det första är det i lagen mycket tydligt att beslutet ligger hos två läkare, enligt deras egen bedömning av hur abort jämfört med förlossning påverkar kvinnans fysiska eller psykiska hälsa.

För det andra, när det gäller frågan om kvinnans sociala omständigheter, står det inte i lagen att läkarna ”måste” ta hänsyn till kvinnans omgivning, utan att de ”får” göra det. Detta innebär att läkare inte är tvungna att ta hänsyn till dessa bredare faktorer.

För det tredje ger abortlagen läkare rätt att av samvetsskäl motsätta sig att godkänna eller utföra aborter, utom i de fall då detta är nödvändigt för att rädda kvinnans liv eller för att förhindra allvarlig, permanent skada på hennes hälsa. Detta innebär att kvinnor inte har rätt att kräva att en läkare utför en abort åt henne.

7) Måste läkarna undersöka kvinnan personligen innan de skriver under HSA1-blanketten?

Lagen om abort föreskriver att två läkare måste besluta ”i god tro” att en kvinna uppfyller de rättsliga kraven för abort. Den kräver också att regeringen ska utfärda ytterligare bestämmelser om certifiering av sådana beslut.

I dessa bestämmelser om certifiering föreskrivs för närvarande att två läkare måste ange på vilka grunder en abort kan utföras (båda måste komma överens om att minst en och samma grund är uppfylld) och att de måste tillhandahålla annan föreskriven information. Enligt gällande bestämmelser kan de göra detta genom att fylla i ett särskilt officiellt dokument – HSA1-formuläret – eller genom att lämna samma information på undertecknade intyg.

Det fastställdes i 1981 års mål Royal College of Nursing of the United Kingdom v. Department of Health and Social Security att abort skulle betraktas som ett förfarande som skulle utföras av ett medicinskt team bestående av läkare, sjuksköterskor, barnmorskor och annan kvalificerad personal, som agerade i enlighet med god medicinsk praxis, och att även om en läkare skulle ta ansvar för ”alla stadier av behandlingen för att avbryta en graviditet”, behövde han/hon inte personligen genomföra alla stadier av förfarandet.

Det har därför under många år ansetts vara god praxis för läkare att förlita sig på den information som samlats in av andra medlemmar i teamet för att avgöra om en kvinna uppfyller kriterierna för abort, på samma sätt som det anses vara god praxis för sjuksköterskor att administrera mediciner.

Det finns inget lagligt krav på att läkaren personligen ska undersöka kvinnan. Det är därför det finns möjlighet för båda läkarna att på HSA1-blanketten intyga att de inte har sett eller undersökt kvinnan.

Denna information är hämtad från Britain’s Abortion Law: What it says, and why, där jurister förklarar att attackerna mot Storbritanniens aborttjänst 2012 byggde på ett missförstånd av lagen, både i andan och i praktiken. Den kan laddas ner här.

The Care of Women Requesting Induced Abortion – full guideline. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, november 2011.

Inducerad abort och psykisk hälsa: En systematisk genomgång av bevisen. Academy of Medical Royal Colleges (AoMRC), december 2011.