Undersökning
Hutchinson började genast utreda affären och Preston och de åtta soldaterna arresterades nästa morgon. Bostons selectmen bad honom sedan att beordra trupperna att flytta från staden ut till Castle William på Castle Island, medan kolonisterna höll ett stadsmöte i Faneuil Hall för att diskutera affären. Guvernörsrådet motsatte sig till en början att beordra truppernas tillbakadragande, och Hutchinson hävdade att han inte hade befogenhet att beordra trupperna att flytta. Överstelöjtnant William Dalrymple var chef för trupperna, och han erbjöd sig inte att flytta dem. Stadsmötet blev mer upprört när det fick reda på detta; fullmäktige ändrade sin ståndpunkt och gick enhälligt (”under tvång”, enligt Hutchinsons rapport) med på att begära att trupperna skulle flyttas. Utrikesminister Andrew Oliver rapporterade att om trupperna inte hade flyttats ”skulle de förmodligen förstöras av folket – om det skulle kallas uppror, om det skulle leda till att vi förlorade vår stadga, eller vad det skulle få för konsekvenser”. Den 14:e flyttades till Castle Island utan incidenter ungefär en vecka senare, och den 29:e följde strax därefter, vilket lämnade guvernören utan effektiva medel för att övervaka staden. De fyra första offren begravdes med ceremoni den 8 mars, Patrick Carr, det femte och sista offret, dog den 14 mars och begravdes tillsammans med dem den 17 mars på Granary Burying Ground, en av Bostons äldsta begravningsplatser.
-Utdrag ur A Fair Account, som antyder att kolonisterna planerade attacken mot soldaterna
Den 27 mars åtalades de åtta soldaterna, kapten Preston och fyra civila för mord; de civila befann sig i tullhuset och påstods ha avlossat skott. Bostonborna fortsatte att vara fientliga mot trupperna och deras anhöriga. General Gage var övertygad om att trupperna gjorde mer skada än nytta, så han beordrade 29:e regementet att lämna provinsen i maj. Guvernör Hutchinson utnyttjade de pågående höga spänningarna för att iscensätta förseningar av rättegångarna till senare under året.
Mediabatalj
Under dagarna och veckorna efter händelsen utspelade sig en propagandabatalj mellan Bostons patrioter och lojalister. Båda sidor publicerade pamfletter som berättade påfallande olika historier, vilka huvudsakligen publicerades i London i ett försök att påverka opinionen där. I Boston Gazettes version av händelserna beskrevs till exempel massakern som en del av en pågående plan för att ”kväva frihetsandan”, och man talade om de negativa konsekvenserna av att inkvartera trupper i staden.
Henry Pelham var gravör och halvbror till den berömde porträttmålaren John Singleton Copley, och han avbildade händelsen i en gravyr. Silversmeden och gravören Paul Revere kopierade bilden noggrant och anses ofta vara dess upphovsman. Gravyren innehöll flera upprörande detaljer. Kapten Preston visas när han beordrar sina män att skjuta, och en musköt ses skjuta ut genom fönstret till tullkontoret, som är märkt ”Butcher’s Hall”. Konstnären Christian Remick färgade vissa tryck för hand. Vissa kopior av trycket visar en man med två bröstsår och ett något mörkare ansikte, vilket stämmer överens med beskrivningarna av Attucks; andra visar inget svart offer. Bilden publicerades i Boston Gazette och fick stor spridning, och den blev en effektiv antibrittisk ledare. Bilden med ljusröda ”hummerryggar” och sårade män med rött blod hängdes upp i bondgårdar i hela New England.
Anonyma pamfletter publicerades som beskrev händelsen ur betydligt olika perspektiv. A Short Narrative of the Horrid Massacre (En kort berättelse om den fruktansvärda massakern) publicerades under överinseende av Boston town meeting, huvudsakligen skriven av James Bowdoin, medlem av guvernörens råd och uttalad motståndare till den brittiska kolonialpolitiken, tillsammans med Samuel Pemberton och Joseph Warren. Den beskrev skottlossningen och andra mindre incidenter som ägde rum dagarna innan som oprovocerade attacker mot fredliga, laglydiga invånare och var enligt historikern Neal Langley York förmodligen den mest inflytelserika beskrivningen av händelsen. Den redogörelse som den gav var hämtad från mer än 90 vittnesmål som togs efter händelsen, och den innehöll anklagelser om att de soldater som kapten Preston hade skickat ut hade satts in med avsikt att orsaka skada. För att minimera påverkan på jurypoolen höll stadens ledare tillbaka den lokala distributionen av pamfletten, men de skickade kopior till andra kolonier och till London, där de visste att man ledde vittnesmål som guvernör Hutchinson hade samlat in. I en andra pamflett med titeln Additional Observations on the Short Narrative gick angreppet på kronans tjänstemän vidare genom att klaga på att tulltjänstemännen övergav sina poster under förevändning att det var för farligt för dem att utföra sina uppgifter; en tulltjänsteman hade lämnat Boston för att bära Hutchinsons insamlade vittnesmål till London.
Hutchinsons vittnesmål offentliggjordes så småningom i en pamflett med titeln A Fair Account of the Late Unhappy Disturbance in Boston, som huvudsakligen var baserad på vittnesmål från soldater. I sin redogörelse för händelserna försökte man skylla på Bostonborna för att de förnekade de parlamentariska lagarnas giltighet. Den beskyllde också stadens invånare för den laglöshet som föregick händelsen och hävdade att de hade planerat ett bakhåll för soldaterna. Eftersom den inte publicerades förrän långt efter det att den första pamfletten hade anlänt till London fick den en mycket mindre inverkan på den offentliga debatten där.
Rättegångar
Den roll som jag tog i försvaret av kapten Preston och soldaterna, skaffade mig oro och tillräckligt med försmädelse. Det var dock en av de mest galanta, generösa, manliga och oegennyttiga handlingarna i hela mitt liv, och en av de bästa tjänster jag någonsin gjort mitt land. Att döma dessa soldater till döden skulle ha varit en lika hemsk skamfläck för det här landet som avrättningarna av kväkare eller häxor förr i tiden. Detta är dock inget skäl för staden att inte kalla den nattens handling för en massaker, och det är inte heller något argument till förmån för guvernören eller ministern, som orsakade att de skickades hit. Men det är det starkaste beviset på faran med stående arméer.
– John Adams, på treårsdagen av massakern
Regeringen var fast besluten att ge soldaterna en rättvis rättegång så att det inte skulle finnas någon anledning till vedergällning från brittisk sida och så att moderata personer inte skulle fjärmas från patrioternas sak. Flera advokater vägrade att försvara Preston på grund av deras lojalistiska läggning, så han skickade en förfrågan till John Adams och vädjade om att han skulle arbeta med fallet. Adams var redan en ledande patriot och övervägde att kandidera till ett offentligt ämbete, men han gick med på att hjälpa till för att garantera en rättvis rättegång. Han fick sällskap av Josiah Quincy II efter att Quincy försäkrats om att Frihetssönerna inte skulle motsätta sig hans utnämning, och av lojalisten Robert Auchmuty. De fick hjälp av Sampson Salter Blowers, vars främsta uppgift var att undersöka jurypoolen, och av Paul Revere, som ritade en detaljerad karta över de kroppar som skulle användas i rättegången. Massachusetts generaladvokat Samuel Quincy och den privata advokaten Robert Treat Paine anlitades av staden Boston för att sköta åtalet. Preston ställdes inför rätta separat i slutet av oktober 1770. Han frikändes efter att juryn var övertygad om att han inte hade beordrat trupperna att skjuta.
Rättegången mot de åtta soldaterna inleddes den 27 november 1770. Adams bad juryn att se bortom det faktum att soldaterna var britter. Han hänvisade till den folkmassa som hade provocerat soldaterna som ”ett brokigt virrvarr av fräcka pojkar, negrer och molattos, irländska teagues och outlandish Jack Tarrs” (sjömän). Han sade sedan: ”Och varför vi skulle tveka att kalla en sådan samling människor för pöbel kan jag inte förstå, såvida inte namnet är för respektabelt för dem. Solen kommer inte att stå stilla eller slockna, inte heller kommer floderna att torka ut för att det fanns en mobb i Boston den 5 mars som attackerade en grupp soldater.”
Adams beskrev också den före detta slaven Crispus Attucks och sade att ”hans blotta blick räckte för att skrämma vilken person som helst” och att han ”med ena handen tog tag i en bajonett och med den andra slog ner mannen”. Två vittnen motsäger dock detta uttalande och vittnar om att Attucks befann sig 12-15 meter från soldaterna när de började skjuta, för långt bort för att ta tag i en bajonett. Adams förklarade att det var Attucks beteende som ”med all sannolikhet främst kan tillskrivas det fruktansvärda blodbadet den natten”. Han hävdade att soldaterna hade laglig rätt att slå tillbaka mot mobben och därför var oskyldiga. Om de var provocerade men inte hotade, hävdade han, var de på sin höjd skyldiga till dråp. Farah Peterson i The American Scholar konstaterar att Adams tal under rättegången visar att hans strategi ”var att övertyga juryn om att hans klienter bara hade dödat en svart man och hans kumpaner och att de inte förtjänade att hängas för det.”
Juryn instämde i Adams argument och frikände sex av soldaterna efter två och en halv timmes överläggning. Två av soldaterna befanns skyldiga till dråp eftersom det fanns överväldigande bevis för att de hade skjutit direkt in i folkmassan. Juryns beslut tyder på att de ansåg att soldaterna hade känt sig hotade av folkmassan men borde ha väntat med att skjuta. De dömda soldaterna beviljades strafflindring genom att åberopa förmån av prästerskap, vilket minskade deras straff från dödsstraff till brännmärkning av tummen i öppen domstol.
Patrick Carrs dödsbäddsberättelse om händelsen spelade också en roll när det gällde att frikänna de åtta åtalade från mordanklagelserna. John Jeffries vittnesmål återges nedan:
Q: Var du Patrick Carrs kirurg? A: Det var jag. F: Var han orolig för sin fara? A: Han berättade för mig … att han var född på Irland, att han ofta hade sett mobbar och soldater som kallats in för att slå ner dem … att han hade sett soldater ofta skjuta på folket på Irland, men att han aldrig i sitt liv hade sett dem bära hälften så mycket innan de sköt. F: När hade ni det senaste samtalet med honom? A: Ungefär klockan fyra på eftermiddagen före den natt då han dog, och han sade då särskilt att han förlät mannen som sköt honom, vem han än var, att han var övertygad om att han inte var illvillig, utan att han sköt för att försvara sig själv.
Domarna Edmund Trowbridge och Peter Oliver instruerade juryn, och Oliver tog särskilt upp Carrs vittnesmål: ”Det är sant att denne Carr inte var under ed, men ni ska avgöra om en man som just går in i evigheten inte är trovärdig, särskilt till förmån för en grupp män som han hade förlorat sitt liv genom. Carrs vittnesmål är en av de tidigaste registrerade användningarna av undantaget för dödsförklaring från förbudet mot hörsägen i USA:s lagtext.
De fyra civila ställdes inför rätta den 13 december. Det främsta åklagarvittnet var en tjänare till en av de anklagade som gjorde påståenden som lätt kunde vederläggas av försvarsvittnen. De frikändes alla, och tjänaren dömdes så småningom för mened, piskades och förvisades från provinsen.