När man tar vittnesmål för ett förfarande i en federal domstol är det viktigt att (a) förstå Fed. R. Civ. P. 30 och Fed. R. Civ. P. 32 och de tillhörande kommittékommentarerna, (b) ta upp med motpartens ombud, innan ett vittnesmål inleds, hur invändningar kommer att göras under vittnesmålet, och (c) i förväg bekanta sig med hur ordföranden utvärderar huruvida invändningar mot vittnesmål är adekvata om det uppstår en tvist.
Otis v. Demarasse, No. 16-C-285 (E.D. Wis. Apr. 22, 2019), är ett exempel på dessa principer i praktiken. Efter att ha gripits för att ha kört i berusat tillstånd (OWI) stämde käranden den gripande polismannen för brott mot medborgerliga rättigheter enligt 42 U.S.C. § 1983. Klaganden uppmärksammade då vittnesmålet av den icke partsspecifika sheriffassistent som hade hjälpt den gripande polismannen att utvärdera hennes grad av nedsatt körförmåga. Sheriffens ställföreträdare anlitade sitt eget ombud för vittnesmålet.
Efter endast 70 minuters förhör avbröt kärandens ombud vittnesmålet för att begära sanktioner mot ställföreträdarens ombud. Biträdets ombud hade gjort invändningar 39 gånger under vittnesförhöret och i allmänhet sagt ”invändning mot formen” innan han instruerade sin klient att svara. I vissa fall hade dock ställföreträdaren lagt till ”vag” eller ”grund” till sin invändning. Klagandens ombud hävdade att frekvensen av invändningar – en invändning för varje två minuters utfrågning – var olämplig. Och kärandens ombud var särskilt upprörd över vägran att acceptera hans erbjudande om en stående invändning ”på vilken grund som helst som du kan komma på till vilken fråga som helst”.
Efter en noggrann genomgång av vittnesmålsutskriften avslog domstolen sanktionsansökan i sin helhet. Och genom att göra detta erbjöd domstolen praktikerna tre viktiga lärdomar.
Lektion 1: Känn till reglerna. Regel 32(c)(2) kräver att en invändning ska anges ”kortfattat på ett icke-argumentativt och icke-suggestivt sätt”. Domstolen sammanfattade de invändningar som ställföreträdaren gjorde som att de föll inom kategorin ”formella” invändningar, vilket inkluderar invändningar som grundar sig på ledande frågor, bristande grund, antagande av fakta som inte finns i bevismaterialet, felaktig karaktärisering, vaga eller vilseledande frågor, bristande personlig kännedom, spekulativa, ställda och besvarade, argumenterande och sammansatta frågor. Kritiskt nog är detta den typ av invändningar som enligt kommentarerna till regel 30 måste göras under vittnesmålet, eftersom det är den typ av frågor som omedelbart kan avhjälpas.
För övrigt kan dessa ”formella” invändningar avskrivas om de inte tas upp. Domstolen ansåg således att ställföreträdarens ombud gjorde rätt i att avvisa erbjudandet om en fortlöpande invändning, som i allmänhet endast gäller för en olämplig frågeställning. Domstolen klargjorde också att det inte finns någon övre gräns för invändningar; en part kan invända i rätt form närhelst civilprocess- eller bevisreglerna inte följs.
Lektion 2: Lär känna motpartens ombud. Även om regel 32(c)(2) kräver att en invändning ska anges ”kortfattat på ett icke-argumentativt och icke-suggestivt sätt”, bör advokaterna före vittnesmålet komma överens om huruvida en ”formell” invändning, utan mer, avstår från en mer specifik invändning som ”vag” eller ”grund”. Att nå en överenskommelse i denna fråga kan bidra till att undvika tvister som den i Otis, där kärandens ombud trodde att ställföreträdarens ombud coachade vittnet när han uppgav ”vaga” eller ”grund”.
Lektion 3: Kännedom om domaren. Även om advokaterna når en överenskommelse om att bevara invändningar är domstolen inte nödvändigtvis skyldig att följa den. Domstolarna har kommit fram till olika slutsatser om huruvida en ”formell” invändning är tillräcklig för att bevara en mer specifik invändning om vaghet eller grund. Genom att känna till domarens inställning till invändningar kan man alltså underlätta genomförandet av vittnesmålet och se till att alla invändningar bevaras.
Vetenskap är makt. Otis är ett exempel på en advokat som var väl förtrogen med reglerna medan motståndaren var mindre förtrogen, med en undvikbar discovery-tvist som resultat.
Andrew M. Toft är advokat i Denver, Colorado.