Sammanfattning
”Altaiskt” är en vanlig term som används av lingvister för ett antal språkfamiljer som är spridda över Centralasien och Fjärran Östern och som har ett stort antal strukturella och morfemiska likheter, vilket sannolikt inte är en tillfällighet. I början av altaiska studierna tillskrevs dessa likheter den enstaka existensen av ett ursprungligt språk – ”protoaltaiska” – som alla dessa familjer härstammar från. Omständiga bevis och glottokronologiska beräkningar daterar preliminärt detta språk till någon gång runt det sjätte och sjunde årtusendet f.Kr. och tyder på att södra Sibirien eller intilliggande territorier (därav namnet ”altaiska”) var det ursprungliga hemlandet för de som talade språket. Sedan mitten av 1900-talet har dock den dominerande uppfattningen inom historisk lingvistik övergått till att tala om ett ”Altaic Sprachbund” (spridningsområde), vilket innebär att familjerna i fråga inte har sprungit ur en gemensam källa utan snarare har fått sina likheter under en lång period av ömsesidig språklig kontakt. Huvuddelen av ”altaiska” har traditionellt innefattat sådana okontroversiella familjer som turkiska, mongoliska och manchurisk-tungusiska; dessutom ses ofta även japanska (japoniska) och koreanska som potentiella medlemmar av den större altaiska familjen (hela de fem grenarna kallas ibland för ”makroaltaiska”).
Debatten om arten av förhållandet mellan de olika enheterna som utgör ”altaiska”, ibland kallad ”den altaiska kontroversen”, har varit ett av de mest hett debatterade ämnena inom 1900-talets historiska lingvistik och en viktig fokuspunkt i studier som behandlar förhistorien i centrala och östra Eurasien. Anhängarna av ”protoaltaiska”, allmänt kända som ”(pro-)altaicister”, hävdar att endast divergens från en ursprunglig gemensam förfader kan förklara de observerade regelbundna fonetiska korrespondenserna och andra strukturella likheterna, medan ”antialtaicister”, utan att förneka existensen av sådana likheter, insisterar på att de inte tillhör de respektive språkens ”centrala” skikt och att de därför bättre kan förklaras som resultat av lexikala lån och andra former av arealbaserad språklig kontakt.
Som regel hävdar ”pro-altaicister” att ”protoaltaiska” är lika rekonstruerbart med hjälp av den klassiska komparativa metoden som vilken okontroversiell språkfamilj som helst; till stöd för denna åsikt har de producerat flera försök att samla stora mängder etymologiska bevis för hypotesen, understödda av system av regelbundna fonetiska korrespondenser mellan jämförda språk. Alla dessa försök har dock kritiserats hårt av ”antialtaicister” för bristande metodologisk stringens, osannolikhet i de föreslagna fonetiska och/eller semantiska förändringarna, och förväxling av nya lån med element som påstås vara nedärvda från en gemensam förfader. Trots giltigheten i många av dessa invändningar är det oklart om de är tillräckliga för att helt misskreditera hypotesen om ett genetiskt samband mellan de olika grenarna av ”altaiska”, som fortsätter att aktivt stödjas av en liten, men stabil vetenskaplig minoritet.