Genetikern Eran Elhaiks artikel om ashkenaziska judars kazariska härstamning väckte uppståndelse från det ögonblick den publicerades. Oxford University Press underrättade omedelbart forskarsamhället om att den hade publicerats i tidskriften Genome Biology and Evolution genom American Association for the Advancement of Science’s ”EurekAlert!”-webbplats. Historien togs snart upp av ScienceDaily, och inte långt därefter var Elhaik föremål för något andfådda artiklar i Ha’aretz och Forward. Enligt Elhaiks webbplats har den diskuterats på mer än 50 nyhetssajter och minst 18 bloggar. Det är faktiskt nu en av de mest lästa artiklarna som någonsin publicerats i Genome Biology and Evolution. Det har dock inte förekommit någon större kritisk diskussion om den utanför forskarsamhället.
De flesta historiker har antagit att judarna i Östeuropa är ättlingar till centraleuropeiska judar som flyttade österut under medeltiden eller kort därefter. År 1976 populariserade Arthur Koestler en alternativ hypotes. I The Thirteenth Tribe hävdade han att de flesta ashkenaziska judar härstammar från kazarerna, ett centralasiatiskt folk som styrde ett stort rike vid Svarta havet och som tydligen konverterade till judendomen på 800-talet. Denna hypotes har på senare tid tagits upp av Shlomo Sand i boken The Invention of the Jewish People. Koestler, en av 1900-talets märkligaste och mest extraordinära offentliga intellektuella, ville försvaga antisemitismen genom att visa att många judar inte alls var semiter. Sand, en självutnämnd postsionist som undervisar vid Tel Aviv-universitetet, drivs uppenbarligen av en önskan att bevisa att ashkenaziska israeler är inkräktare i Mellanöstern.
Khazarerna existerade förvisso, även om man inte vet mycket om dem. Berättelsen (eller myten) om deras omvändelse till judendomen har dock tagit fantasin i anspråk hos generationer av författare, från Judah Halevi, vars 1100-talsklassiker The Kuzari är en filosofisk dialog mellan en kazarisk kung och den rabbin som övertygar honom om judendomens sanning, till Michael Chabon, som funderade på att kalla sin roman Gentlemen of the Road från 2007 för ”Judar med svärd”
Varken Arthur Koestler eller Shlomo Sand baserade sina ikonoklastiska, politiskt drivna slutsatser på seriös forskning. Eran Elhaik är dock en skicklig vetenskapsman som uppenbarligen har kommit fram till samma slutsats genom en sofistikerad statistisk analys av de framträdande genetiska uppgifterna. Enligt honom bevisar detta att de flesta nutida judar är ättlingar till kazarerna. Han anser också att detta löser en demografisk gåta. Hur, frågar han, skall vi förklara ”den enorma befolkningsexpansionen av östeuropeiska judar från femtiotusen (1400-talet) till åtta miljoner (1900-talet)”, särskilt med tanke på ”de allvarliga ekonomiska restriktioner, slaveri, assimilering, den svarta döden och andra farsoter, påtvingade och frivilliga konverteringar, förföljelser, kidnappningar, våldtäkter, landsflykt, krig, massakrer och pogromer” som de utsattes för? Jag ska återkomma till denna gåta, men låt oss först undersöka Elhaiks lösning.
Elhaiks artikel har blivit ganska populär i vissa antisemitiska och antisionistiska kretsar, men detta bevisar ingenting om dess sanning. Elhaiks framträdanden i media gör det dock klart att han är långt ifrån naiv när det gäller de användningsområden som hans resultat har använts. Elhaik själv har sammanfattat dessa resultat ganska tydligt i artikelns sammanfattning:
Frågan om judisk härstamning har varit föremål för kontroverser i över två århundraden och har ännu inte lösts. ”Rhenelandshypotesen” framställer östeuropeiska judar som ett ”befolkningsisolat” som uppstod ur en liten grupp tyska judar som migrerade österut och expanderade snabbt. Alternativt föreslår den ”kazariska hypotesen” att östeuropeiska judar härstammar från kazarerna, en sammanslagning av turkiska klaner som bosatte sig i Kaukasus under de första århundradena e.Kr. och som konverterade till judendomen på 700-talet. Mesopotamiska och grekisk-romerska judar förstärkte kontinuerligt det judiska imperiet fram till 1200-talet. Efter att deras imperium hade kollapsat flydde de judiska kazarerna till Östeuropa. Den europeiska judendomens uppkomst förklaras därför av judisk-chazarernas bidrag . . . Vi tillämpade ett stort antal populationsgenetiska analyser för att jämföra dessa två hypoteser. Våra resultat stöder den kazariska hypotesen och beskriver den europeiska judiska arvsmassan som en mosaik av näröstern-kaukasiska, europeiska och semitiska anor.
Elhaiks argument gick inte oemotsagda. I en detaljerad granskning i Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy avfärdade Anatole A. Klyosov en stor del av hans analys som ren akrobatik. Eftersom artikeln publicerades på ryska fick den dock liten uppmärksamhet. Nyligen har åtminstone två studier kommit till liknande slutsatser. En vetenskaplig grupp under ledning av M. Metsapalu meddelade att den inte har funnit ”någon indikation på kazarisk genetisk härstamning bland ashkenaziska judar” (artikeln kommer att publiceras inom kort). Samtidigt har en annan grupp under ledning av M. Costa hävdat både att det finns starka bevis för att europeiska kvinnor har blandats in i ashkenaziska judiska kvinnors anor och att det inte finns några bevis för betydande khazariska anor. På sin webbplats har Elhaik hävdat att ingen av dessa artiklar motbevisar hans tes. En tredje grupp, ledd av Doron Behar, kommer att publicera en artikel i tidskriften Human Biology med titeln ”No Evidence from Genome-Wide Data of a Khazar Origin for the Ashkenazi Jews”. Men Elhaik kommer utan tvekan att hålla fast vid sin ståndpunkt.
Kan en icke-vetenskapsman delta i den här debatten? Låt oss återgå till Elhaiks artikel, som handlar om att jämföra genomet hos individer, särskilt hos män. ”Den fullständiga datamängden”, skriver han, ”innehöll 1 287 obesläktade individer från 8 judiska och 74 icke-judiska populationer”. Detta är imponerande, men det säger ingenting om antalet östeuropeiska ashkenazi-judiska män vars Y-kromosomer är centrala i Elhaiks analys. Om man söker på Elhaiks webbplats visar det sig att det fanns exakt 12 östeuropeiska ashkenaziska judar i datamängden. Hur många var män? För att ta reda på det var jag tvungen att vända mig till institutet för molekylär- och cellbiologi vid universitetet i Tartu. Det visar sig att det fanns åtta män i urvalet. Hur litet detta än är, visar det sig dock vara enormt jämfört med datamängden om khazar-DNA.
Problemet med att få fram khazar-DNA är att ingen befolkningsgrupp i dag erkänns ha härstammat från khazarerna. Elhaik erkänner denna svårighet och hanterar den effektivt. Enligt honom ”betraktades georgier och armenier från Kaukasus som proto-chazarer eftersom de tros ha uppstått ur samma genetiska kohort som khazarerna”. Han grundar detta påstående på ”Polak 1951; Dvornik 1962; Brook 2006”. Detta verkar ganska övertygande om man inte är bekant med de namn som nämns – och de som saknas. Polak och Dvornik var viktiga forskare, men deras arbete är ett halvt sekel gammalt och föråldrat, medan Kevin Brook är en begåvad men amatörmässig kazarentusiast som inte har någon förstahandskunskap om centralasiatiska studier. Faktum är att ingen samtida forskning stöder detta påstående. Dessutom hänvisar Elhaik själv på andra ställen i artikeln till en studie av Balanovsky et al. men underlåter att nämna att den drar slutsatsen att av alla nationella grupper i Svartahavsregionen var georgierna och armenierna de minst sannolika att ha absorberat betydande befolkningsgrupper från andra nationella grupper. Med andra ord, även om det fanns DNA från åtta ashkenaziska män i Elhaiks studie, fanns det inget kazariskt DNA alls. Detta gör det lite svårt att dra några viktiga slutsatser om ashkenaziska judars kazariska härstamning. Problemen slutar dock inte där.
I efterföljd av Koestler (vars The Thirteenth Tribe Elhaik har berättat för intervjuare att han läste som barn) säger Elhaik att efter det kazariska imperiets fall ”lämnades en del judisk-chazarer kvar, främst på Krim och i Kaukasus, där de bildade judiska enklaver som överlevde ända in i modern tid… … en kvarleva av den kazariska nationen är bergsjudarna i nordöstra Kaukasus”. Tyvärr hade Koestler inga som helst bevis för detta. Men det finns ett allvarligare problem, åtminstone för Elhaiks argument. Om ”bergsjudarna” är en ”kvarleva av den kazariska nationen”, varför bry sig då om georgierna och armenierna? Elhaik kunde bara ha gått direkt till dessa ”ättlingar” och jämfört dem med ashkenaziska judar. Det enda svar jag kan se är att detta är ett fall av det fruktade akademiska syndromet ”Cut and Paste Disease”
Olyckligtvis för Elhaiks läsare finns det fler problem med hans forskning. En av de metoder för genetisk analys som han använde sig av är känd som Principal Component Analysis (PCA). För närvarande är det inte nödvändigt att beskriva metoden. Vad som är intressant är hur Elhaik testade den:
För att bedöma förmågan hos vår PCA-baserade metod att identifiera det biogeografiska ursprunget hos en population försökte vi först identifiera det biogeografiska ursprunget hos druserna. Druzernas religion har sitt ursprung på 1000-talet, men folkets ursprung är fortfarande en källa till stor förvirring och debatt (Hitti 1928). Vi spårade drusernas biogeografiska ursprung . . . . Hälften av druserna samlades tätt i sydöstra Turkiet och resterande var utspridda längs norra Syrien och Irak. Dessa resultat stämmer överens med Shlush et al. (2008) med hjälp av mtDNA-analys.
Drussernas grundare, Hamza ibn ’Alī ibn Ahmad, var av persisk härkomst och var aktiv i Egypten. Hans missionärer hade sina största framgångar i dagens Libanon och Syrien. Religionen expanderade aldrig till Turkiet, vilket Hitti, som är Elhaiks källa, uttryckligen påpekar. Vad kan man säga om en metod som identifierar drusernas ursprung i sydöstra Turkiet? För att vara rättvis varnade PCA-utvecklarna för att dåliga urvalsstorlekar kan ge problematiska resultat.
I sin ”Identity by Descent”-analys av det ashkenaziska DNA:t drog Elhaik slutsatsen att ”analysen på moderns sida visar på en specifik Kaukasus-grundande släktlinje med ett svagt sydeuropeiskt ursprung… medan faderns anor avslöjar ett dubbelt kaukasiskt-sydeuropeiskt ursprung”. Elhaik förklarar dessa linjer som ett resultat av ”gamla migrationer från Sydeuropa till Khazaria (6-1300-talet) och nyare migrationer från Kaukasus till Central- och Sydeuropa (13-1500-talet) (Polak 1951; Patai och Patai 1975; Straten 2003; Brook 2006; Sand 2009)”. Just ingen av de citerade författarna hade eller har direkt kännedom om de primära källorna till regionens historia. Faktum är att ingendera migrationen någonsin ägde rum.
Elhaik kan ha tänkt på påståendet från 900-talshistorikern Ali al-Mas’udi att många judar flydde från Bysans till kazarerna under den bysantinske kejsaren Romanus Lacapenus regeringstid, men det finns inga belägg för detta i bysantinska källor. Dessutom skulle en flyktingpopulation ha omfattat ett liknande antal män och kvinnor, vilket skulle ha genererat lika många män och kvinnor med sydeuropeisk härstamning, vilket skulle ha gett Elhaik fler problem snarare än färre. Och det finns inga som helst bevis för några ”nyare migrationer från Kaukasus till Central- och Sydeuropa”. Det är inte heller troligt, eller ens möjligt, att ”mesopotamiska och grekisk-romerska judar kontinuerligt förstärkte det judaiserade riket fram till 1200-talet”. Efter att deras imperium kollapsade flydde de judiska kazarerna till Östeuropa”. Den sista kazariska huvudstaden förstördes av Sviatoslav av Rus före 970, och imperiet återhämtade sig aldrig.
Det finns inte bara inga bevis för påståendet om en betydande migration till Polen från Khazarien, utan ett sådant påstående strider mot grundläggande fakta som vi känner till om östeuropeiska judar. Judarnas bosättningsmönster i Östeuropa tyder på att den storskaliga bosättningen började i västra Polen och inte i de delar som ligger närmast Khazaria. Dessutom finns det inga bevis för att den bysantinska judiska liturgin och de bysantinska sedvänjorna skulle ha påverkat de östeuropeiska judarna, och inte heller för att de centralasiatiska språken skulle ha påverkat jiddisch.
Den främsta lockelsen med en migrationsteori är att den tycks förklara den demografiska gåta som jag nämnde i början: Hur fick vi så många judar i Östeuropa? Hur gick vi från en befolkning på 50 000 personer på 1400-talet till åtta miljoner på 1900-talet, särskilt med tanke på alla de förödelser som judarna utsattes för under dessa fem århundraden? Faktum är att Elhaiks klagosång (”ekonomiska restriktioner . . assimilering, den svarta döden … konversioner, förföljelser, kidnappningar, våldtäkter, exil, krig … och pogromer”) är en drastisk överdrift av de östeuropeiska judarnas erfarenheter under dessa århundraden, och deras ökning av antalet judar är egentligen inte så mystisk.
Befolkningar växer inte aritmetiskt, utan de växer – inte olikt kreditkortsskulder – exponentiellt. Afrikanerna i Sydafrika startade från en grupp på cirka 2 000 nybyggare som kom i slutet av 1600-talet. I dag, ungefär 13 generationer senare, är de cirka tre miljoner. För drygt trehundra år sedan kom fem tusen franska invandrare till Quebec, och deras ättlingar uppgår nu till cirka 6,5 miljoner. Det som behöver förklaras är inte varför den judiska befolkningen i Östeuropa växte exponentiellt under den moderna perioden utan snarare varför den judiska befolkningen i Centraleuropa inte växte. Men det är en annan fråga, och khazarerna är inte till någon hjälp för att lösa den.
Hur kunde en framstående tidskrift från Oxford University Press publicera en artikel som denna? Vanligtvis är det svårt att kontrollera arbetet av de vetenskapliga domare som en tidskrift anställer. I det här fallet lade dock Elhaik ut referenternas rapporter på sin webbplats (de har sedan dess tagits ner). Den första referenten var medveten om att artikeln skulle väcka kontroverser och förutspådde att den skulle bli ”mycket citerad”, men förutom att uttrycka vissa tvivel om Elhaiks observationer om drusernas ursprung, påpekade han bara – och felaktigt – att Elhaik ”har varit grundligare än de flesta (om inte alla) tidigare studier om frågan om judisk härstamning”.”
Den andra referenten rekommenderade att M.I. Artamonov och hans bok History of the Khazars och L.N. Gumilevs The Rhythms of Eurasia skulle citeras. Dessa två böcker (båda på ryska) är ytterst märkliga rekommendationer. Artamonovs skrevs under sträng sovjetisk censur, vilket, som aktuell forskning har visat, hindrade honom från att skriva vad han verkligen tyckte. Gumilevs bok diskuteras i Vadim Rossmans Russian Intellectual Antisemitism in the Post-Communist Era under rubriken ”Antisemitism in Eurasian Historiography”. Den är ett bra exempel på samtida rysk populistisk nationalism, men den är mindre användbar för opartisk forskning. Domaren noterade också att ”för närvarande bor inte druserna vid gränsen till Khazarien. De verkar ha migrerat. Detta bör förklaras.” Det stämmer. Varken Elhaik eller hans domare är tydligen bekanta med Vladimir Petruchins arbete, som är dekanen för rysk forskning om khazarerna. Det finns också seriösa böcker på engelska som Elhaik borde ha citerat, t.ex. Dunlops History of the Jewish Khazars eller Peter Golden.
Av kommentarerna att döma verkar ingen av domarna ha varit särskilt förtrogen med litteraturen om judarnas genetik eller frågan om den genetiska bakgrunden hos ashkenaziska judar. Referenterna jämförde inte Elhaiks avhandling med andra forskares resultat och tycks inte heller ha uppmärksammat de interna problem som tas upp här. De frågade definitivt inte om storleken på datamaterialet. I allmänhet tenderade deras kommentarer att fokusera på stil och presentation snarare än på tekniska detaljer eller den övergripande övertygande argumentationen.
Vad hände här? Jag tvivlar på att det fanns en öppen politisk agenda från redaktörens sida. Nyckeln ligger förmodligen i den första granskarens förutsägelse att artikeln skulle bli ”högt citerad”. Icke desto mindre återstår det att förklara hur den verkar ha undgått all kritisk granskning alls innan den publicerades. Det finns åtminstone en fördel med Elhaiks artikel: Den är en värdefull påminnelse om att det trots sofistikerade metoder, peer review, publicering i en prestigefylld vetenskaplig tidskrift, för att inte tala om mediebevakning, inte finns något alternativ till kritisk läsning.
När allt är sagt och gjort är den vedertagna visdomen fortfarande acceptabel. Det finns inga bevis för att ashkenaziska judar härstammar från centralasiatiska ”judar med svärd”, och det finns all anledning att tro att de helt enkelt kom från Centraleuropa. Andra genetiska forskares upptäckter att de flesta judars DNA tycks koppla dem till andra judar mer än till någon annan grupp har inte motbevisats.