Kanske inte
Joseph Tainter hävdar i Archeology of Overshoot and Collapse att det hittills inte finns några bevis för en malthusiansk katastrof. Huruvida du följer Tainter i detta påstående beror delvis på hur bred eller snäv din definition av överbefolkning är.
Problem med definitionen
Enligt Malthus växer befolkningen exponentiellt medan livsmedelsproduktionen växer linjärt, tills den första överstiger den senare. Denna definition av överbefolkning är IMO alltför snäv, eftersom alla fall där livsmedelsproduktionen minskar skulle uteslutas. Som vi kan se ökar livsmedelsproduktionen i många fall under en tid för att sedan kollapsa på grund av miljöförstöring eller andra orsaker. Denna överskjutningsteori tillämpas i fallstudierna nedan.
Fallstudier
Tainter tar upp flera fall som vanligen nämns som överskjutning, jag citerar bara slutsatser angående exemplen från Jared Diamonds ”Collapse”:
Henderson- och Pitcairnöarna:
Pitcairn- och Hendersonöarna är till exempel små, avlägsna och saknar kritiska resurser. De skulle inte kunna ockuperas länge utan att få resurser från annat håll. De misslyckade försöken att ockupera dem (som jag inte betraktar som kollaps) tillskrivs av Diamond lika mycket problem som plågade handelspartnerna på Mangareva som något som ockupanterna på Pitcairn- och Hendersonöarna gjort (s. 120-35). Som jämförelse kan nämnas att om återförsörjningen av den internationella rymdstationen skulle misslyckas skulle framtida historiker inte undra över astronauternas öde och inte heller dra några vidare slutsatser.
Norse Greenland:
Norse Greenland är inte en bestående läxa av samma anledning: Dilemmat är inte att nordborna på Grönland dog ut eller lämnade landet, utan att de inte behövde göra någotdera. Inuiternas fortsatta ockupation av området visar att alternativa försörjningsstrategier och levnadssätt skulle ha gjort det möjligt för nordborna att överleva på Grönland.
Detta pekar också på ett problem med att definiera överbefolkning: Den ”bärande kapaciteten” kommer alltid att bero på jordbruks- och annan teknik som används, konsumtionsmönster etc.
Chaco Canyon, Anasazi & sydvästamerikanska indianer, Maya:
Diamond hade gärna velat visa att Chaco Canyon, Anasazi och andra sydvästamerikanska indianer samt Maya överskridit kapaciteten hos sina miljöer, försämrat dem och kollapsat. I varje fall konfronterades han dock med klimatets och andra faktorers potentiella roll. Det rörde sig inte om malthusianska överskridanden. Enligt Diamond kan dessa fall illustrera överskridande med hänvisning till extrema klimatförhållanden. Om de extrema förhållandena inte hade inträffat skulle samhällena i fråga kanske inte ha kollapsat
Påskön:
Fallet med Påskön, avskogningen ses ofta som den primära orsaken till kollapsen:
Vissa författare ser avskogningen som startskottet för en kaskadprocess som ledde till en nedgång i fisket och jordbruket, förändringar i jordbruksteknologin, ökningar av krig och osäkerhet, förändringar i bosättningsmönstren, befolkningsminskning och sociopolitisk kollaps. Skogsskövlingen ledde enligt detta synsätt till brist på trä för kanotbygge och därmed till en minskad konsumtion av fisk (särskilt djuphavsfisk, pelagisk fisk) och havsdäggdjur.
Tainter tvivlar dock på att skogsskövlingen nödvändigtvis fick dessa konsekvenser:
Även om bristen på trä inneburit en minskad tillgång till havsdäggdjur och stora fiskar, så skulle inte hela befolkningen ha drabbats lika hårt. Som vanligt i Polynesien kontrollerade den högt uppsatta Miru-klanen fisket i djupare, kustnära vatten. Om avskogningen ledde till en minskning av fångsten av större fiskar och havsdäggdjur påverkades en stor del av befolkningen endast minimalt.
En nedgång i jordbruket skulle ha varit allvarligare än förlusten av marina delikatesser. Påskön har utan tvekan drabbats av erosion. Det är dock ett vanligt misstag att anta att erosion alltid är skadligt. Det gamla Egypten och Mesopotamien upprätthölls av erosion uppströms, precis som andra platser har gjort. Ingen forskning har visat att erosionen skulle ha påverkat Jordbruket på Påskön. Att ta bort skogstäckningen skulle ha utsatt marken för uttorkning och utmanat unga planteringar. Öborna reagerade genom att gräva gropar, bygga små vindskydd och använda stenmull. Problem med markens bördighet kunde ha lösts genom växelodling och/eller användning av nattjord.
Nästan hela påsköns yta är odlingsbar, men under de senaste århundradena har endast kusten och det inre av Rano Kau-kratern odlats intensivt. Den faktor som begränsar jordbruket kan ha varit vatten, snarare än erosion, vind eller markens bördighet. Om jordbrukets produktivitet minskade i samband med avskogningen kan detta ha kompenserats genom att öka den intensivt odlade arealen. När människor står inför jordbruksproblem är en vanlig reaktion att intensifiera produktionen. Detta är vad påsköborna gjorde
Tainter drar slutsatsen att vi inte kan visa att polynesierna överutnyttjade sina öars ”bärkraft”, och därmed kan vi inte heller bevisa att påsköarna är ett fall av ekologisk överutnyttjande.
Slutsats
Man kan alltid hävda att varje fall där en annan omedelbar orsak (torka, krig …) kan identifieras som den skyldiga till ett samhälles kollaps, var denna omedelbara cuplrit det sätt på vilket Malthus hårda lag manifesteras. Detta är inte helt fel – det finns hårda termodynamiska gränser för hur mycket liv (som aktivitet, inte biomassa) som jorden kan bära – men i mina ögon inte riktigt användbart. Den mer användbara frågan skulle vara – och det är här som jag finner Tainter mer övertygande än i hans många käbbel med Diamond och Chew – hur ett samhälle hanterar resursförbrukningen &. Diamond (i Collapse) ger ett, i mina ögon, lärorikt exempel från de i slutändan dödsdömda Henderson & Pitcairnöarna: Arkeologiska bevis tycks visa att öborna importerade grisar, tills tydligen alla grisar slaktades – det verkar som om de insåg att uppfödning av grisar ger mindre mat än att äta grisfodret själva, och anpassade sig därefter. Så frågan är/skulle vara, vilka anpassningar är möjliga idag?
Redigera för att lägga till – Ytterligare kritik av Malthus:
Jag stötte på ytterligare en kritik av Malthus’ tes om överutnyttjande som jag kommer att ge här eftersom jag tror att den är relevant för OP:s fråga – TL,DR: Malthus centrala antagande om en exponentiell tillväxt som hålls i schack av hunger (eller andra tillgängliga resurser) stämmer inte överens med det faktiska mänskliga beteendet, även om det kan ha förefallit honom så vid den tiden på grund av specifika historiska omständigheter. Malthus tes motiverades lika mycket av hans politik som av data och resonemang:
Den mänskliga befolkningen är stabil när födelsetalet är lika stort som dödstalet. Om befolkningens stabilisering orsakas av hungersnöd skulle det innebära att dödstalet stiger för att motsvara födelsetalet. I själva verket sjunker både födelse- och dödstal. Före den moderna medicinens intåg var födelsetalen och dödstalen höga, städerna var sjukdomsdrabbade befolkningssänkor och befolkningen var därför huvudsakligen ung och lantlig. I och med den moderna förståelsen av sjukdomar ledde en rad förändringar till sjunkande dödstal, sjunkande födelsetal, urbanisering och en åldrande befolkning. Detta är känt som den demografiska övergången.
Den till synes exponentiella tillväxt som Malthus observerade var i själva verket den demografiska övergången mellan jämvikten hög födelse/dödlighet och jämvikten låg födelse/dödlighet. Denna övergång verkar följa ett mer eller mindre universellt mönster och genererar en kedja av positiva återkopplingar när den väl börjar. De mest utvecklade länderna inledde denna övergång för flera århundraden sedan och befinner sig nu mestadels i den högre, äldre, urbana jämvikten (befolkningsminskning är till och med ett problem på vissa håll). Många mindre utvecklade länder har ännu inte nått den högre jämvikten, har yngre, mer rurala befolkningar och upplever fortfarande en snabb befolkningstillväxt. FN:s demografer räknar med att världsbefolkningen kommer att stabiliseras någonstans kring 9 miljarder människor.
Malthus skrev 1798 och misstog den snabba tillväxtfasen i en sigmoidkurva för en exponentiell fas. I själva verket var Malthus huvudsyfte inte att föra fram en teori om mänsklig ekologi, utan att göra ett politiskt angrepp på fattiglagar och idén om att höja arbetarnas löner.
(libcom – farorna med reaktionär ekologi)