Przy składaniu zeznań w postępowaniu w sądzie federalnym, kluczowe jest (a) zrozumienie Fed. R. Civ. P. 30 i Fed. R. Civ. P. 32 i powiązanych komentarzy komisji; (b) zająć się z radą przeciwną, przed rozpoczęciem zeznania odkrywczego, w jaki sposób zastrzeżenia zostaną złożone podczas zeznania; i (c) zapoznać się wcześniej z tym, w jaki sposób sędzia przewodniczący ocenia adekwatność zastrzeżeń zeznań w przypadku sporu.
Otis v. Demarasse, nr 16-C-285 (E.D. Wis. Apr. 22, 2019), stanowi przykład tych zasad w grze. Po aresztowaniu za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym (OWI), powódka pozwała oficera aresztującego za naruszenie praw obywatelskich na mocy 42 U.S.C. § 1983. Powódka następnie zauważyła zeznania bezpodstawne zastępcy szeryfa, który pomógł funkcjonariuszowi dokonującemu aresztowania ocenić jej poziom upośledzenia. Zastępca szeryfa zatrzymał własnego adwokata do zeznań.
Po zaledwie 70 minutach przesłuchania, adwokat powódki przerwał zeznanie, aby wnieść o sankcje przeciwko adwokatowi zastępcy. Adwokat zastępcy sprzeciwił się 39 razy podczas zeznań, generalnie stwierdzając „sprzeciw co do formy” przed poinstruowaniem swojego klienta do odpowiedzi. W niektórych przypadkach jednak, obrońca zastępcy dodał „niejasne” lub „podstawa” do swojego sprzeciwu. Obrońca powoda argumentował, że częstotliwość sprzeciwów – jeden na każde dwie minuty przesłuchania – była niewłaściwa. Adwokat powoda był szczególnie rozgoryczony odmową przyjęcia jego oferty stałego sprzeciwu „na każdej podstawie, jaką tylko wymyśli do każdego pytania.”
Po dokładnym przejrzeniu transkryptu zeznań, sąd odrzucił wniosek o sankcje w całości. Czyniąc to, sąd zaoferował praktykom trzy ważne lekcje.
Lekcja 1: Poznaj zasady. Zasada 32(c)(2) wymaga, aby sprzeciw był sformułowany „zwięźle, w sposób nieargumentacyjny i niegestykulacyjny”. Sąd podsumował zastrzeżenia zgłoszone przez obrońcę zastępcy jako należące do kategorii zastrzeżeń „formalnych”, które obejmują zastrzeżenia oparte na pytaniach naprowadzających, braku podstaw, przyjmowaniu faktów nie znajdujących się w materiale dowodowym, błędnej charakterystyce, niejasnych lub wprowadzających w błąd pytaniach, braku osobistej wiedzy, spekulacjach, pytaniach zadawanych i odpowiadanych, argumentach i pytaniach złożonych. Krytycznie, są to rodzaje zastrzeżeń, które komentarze do Reguły 30 sugerują, że muszą być złożone podczas zeznań, ponieważ są to rodzaje kwestii, które mogą być natychmiast usunięte.
Co więcej, te „formalne” zastrzeżenia mogą być uchylone, jeśli nie zostaną podniesione. Sąd uznał więc, że obrońca zastępcy słusznie odrzucił propozycję stałego sprzeciwu, który generalnie ma zastosowanie tylko do niewłaściwej linii pytań. Sąd wyjaśnił również, że nie ma górnej granicy dla zastrzeżeń; strona może zgłosić zastrzeżenie w odpowiedniej formie w każdym przypadku, gdy nie są przestrzegane zasady postępowania cywilnego lub dowodowego.
Lekcja 2: Poznaj obrońcę przeciwnika. Podczas gdy zasada 32(c)(2) wymaga, aby sprzeciw był wyrażony „zwięźle, w sposób nieargumentacyjny i niegestykulacyjny”, obrońca powinien uzgodnić przed zeznaniem, czy „forma” sprzeciwu, bez więcej, uchyla bardziej szczegółowe zastrzeżenia, takie jak „niejasne” lub „podstawa”. Osiągnięcie porozumienia w tej kwestii może pomóc w uniknięciu sporów takich jak w sprawie Otis, gdzie adwokat powoda uważał, że adwokat zastępcy pouczał świadka, gdy ten mówił o „niejasności” lub „fundamencie.”
Lekcja 3: Poznaj sędziego. Nawet jeżeli obrońcy dojdą do porozumienia w sprawie zachowania zastrzeżeń, sąd niekoniecznie musi się do niego zastosować. Sądy doszły do różnych wniosków co do tego, czy zastrzeżenie „formalne” jest wystarczające, aby zachować bardziej szczegółowe zastrzeżenie dotyczące niejasności lub podstawy. Znajomość podejścia sędziego do zastrzeżeń może zatem ułatwić przebieg zeznań i zapewnić, że wszystkie zastrzeżenia zostaną zachowane.
Wiedza to potęga. Otis jest przykładem tego, że jeden z prawników był zaznajomiony z zasadami, podczas gdy adwokat przeciwnika był mniej zaznajomiony, czego skutkiem był możliwy do uniknięcia spór dotyczący odkryć.
Andrew M. Toft jest adwokatem w Denver, Colorado.