Etyka praktyczna Singera (1979) analizuje, dlaczego i jak należy ważyć interesy istot żywych. Jego zasada równego uwzględniania interesów nie nakazuje jednakowego traktowania wszystkich osób mających interesy, ponieważ różne interesy uzasadniają różne traktowanie. Na przykład wszyscy mają interes w unikaniu bólu, ale stosunkowo niewielu ma interes w pielęgnowaniu swoich zdolności. Jego zasada nie tylko usprawiedliwia odmienne traktowanie różnych interesów, ale pozwala na odmienne traktowanie tego samego interesu, gdy czynnikiem jest malejąca użyteczność krańcowa. Na przykład, to podejście uprzywilejowałoby interes głodującej osoby w jedzeniu w stosunku do tego samego interesu kogoś, kto jest tylko trochę głodny.
Wśród ważniejszych ludzkich interesów są te, które dotyczą unikania bólu, rozwijania swoich zdolności, zaspokajania podstawowych potrzeb w zakresie jedzenia i schronienia, cieszenia się ciepłymi relacjami osobistymi, bycia wolnym w realizowaniu swoich projektów bez ingerencji, „i wiele innych”. Podstawowym interesem, który uprawnia istotę do równego traktowania, jest zdolność do „cierpienia i/lub przyjemności lub szczęścia”. Singer twierdzi, że interesy istoty powinny być zawsze ważone zgodnie z jej konkretnymi właściwościami. Model podróży” jest tolerancyjny dla niektórych sfrustrowanych pragnień i wyjaśnia, dlaczego osoby, które rozpoczęły swoją podróż, nie są zastępowalne. Tylko osobisty interes w kontynuowaniu życia sprawia, że model podróży zaczyna działać. Model ten wyjaśnia również pierwszeństwo, jakie Singer przypisuje interesom przed trywialnymi pragnieniami i przyjemnościami.
Etyczne postępowanie jest uzasadnione powodami, które wykraczają poza roztropność do „czegoś większego niż jednostka”, zwracając się do większej publiczności. Singer uważa, że to wykraczanie poza granice identyfikuje racje moralne jako „w jakiś sposób uniwersalne”, szczególnie w nakazie „kochaj bliźniego swego jak siebie samego”, interpretowanym przez niego jako wymaganie, by przypisywać taką samą wagę interesom innych, jak własnym. Ten uniwersalizujący krok, który Singer śledzi od Kanta do Hare’a,:11 jest kluczowy i odróżnia go od tych teoretyków moralności, od Hobbesa do Davida Gauthiera, którzy wiążą moralność z roztropnością. Uniwersalizacja prowadzi bezpośrednio do utylitaryzmu, argumentuje Singer, na mocy myśli, że własne interesy nie mogą liczyć się bardziej niż interesy innych.
Biorąc je pod uwagę, należy je rozważyć i przyjąć taki sposób działania, który najprawdopodobniej zmaksymalizuje interesy tych, których one dotyczą; utylitaryzm został osiągnięty. Uniwersalizujący krok Singera odnosi się do interesów bez odniesienia do tego, kto je ma, podczas gdy krok Kanta odnosi się do sądów racjonalnych agentów (w królestwie celów Kanta, czy w Pierwotnym stanowisku Rawlsa, etc.). Singer uważa kantowską uniwersalizację za niesprawiedliwą wobec zwierząt. Co do Hobbesian, Singer próbuje odpowiedzieć w ostatnim rozdziale Etyki praktycznej, argumentując, że za przyjęciem moralnego punktu widzenia przemawiają względy interesu własnego, takie jak „paradoks hedonizmu”, który radzi, że szczęście najlepiej znaleźć, nie szukając go, oraz potrzeba, jaką odczuwa większość ludzi, by odnieść się do czegoś większego niż ich własne troski.
Singer identyfikuje się jako sentientysta. Sentientyzm to naturalistyczny światopogląd, który przyznaje moralne względy wszystkim czującym istotom.
Efektywny altruizm i ubóstwo świataEdit
Pomysły Singera przyczyniły się do powstania efektywnego altruizmu. Przekonuje on, że ludzie powinni nie tylko starać się zmniejszyć cierpienie, ale zmniejszyć je w jak najbardziej efektywny sposób. Podczas gdy Singer wcześniej pisał obszernie o moralnym imperatywie zmniejszenia ubóstwa i wyeliminowania cierpienia zwierząt nieludzkich, szczególnie w przemyśle mięsnym, w swojej książce z 2015 roku, The Most Good You Can Do, pisze o tym, jak ruch efektywnego altruizmu robi te rzeczy bardziej efektywnie. Jest członkiem zarządu Animal Charity Evaluators, ewaluatora dobroczynności używanego przez wielu członków społeczności efektywnego altruizmu, który rekomenduje najbardziej opłacalne organizacje charytatywne działające na rzecz zwierząt i interwencje.
Jego własna organizacja, The Life You Can Save, również rekomenduje wybór organizacji charytatywnych uznanych przez ewaluatorów dobroczynności, takich jak GiveWell, za najbardziej skuteczne, jeśli chodzi o pomoc osobom w skrajnym ubóstwie. TLYCS została założona po tym, jak Singer wydał swoją książkę z 2009 r., w której bardziej ogólnie argumentuje za dawaniem pieniędzy organizacjom charytatywnym, które pomagają położyć kres globalnemu ubóstwu. W szczególności rozszerza on niektóre z argumentów zawartych w swoim eseju „Głód, dostatek i moralność” z 1972 roku, w którym twierdzi, że obywatele bogatych krajów są moralnie zobowiązani do przekazywania przynajmniej części swoich dochodów na rzecz organizacji charytatywnych pomagających ubogim na świecie. Podpiera to „analogią tonącego dziecka”, która stwierdza, że większość ludzi uratowałaby tonące dziecko ze stawu, nawet jeśli oznaczałoby to zniszczenie ich drogich ubrań, więc najwyraźniej cenimy ludzkie życie bardziej niż wartość naszych dóbr materialnych. W rezultacie powinniśmy zabrać znaczną część pieniędzy, które wydajemy na nasze dobra, i zamiast tego przekazać je na cele charytatywne.
Od listopada 2009 roku Singer jest członkiem Giving What We Can, międzynarodowej organizacji, której członkowie zobowiązują się do przekazywania co najmniej 10% swoich dochodów na rzecz skutecznych organizacji charytatywnych.
Wyzwolenie zwierząt i gatunkowośćEdit
Publikowana w 1975 r., Wyzwolenie zwierząt była cytowana jako formatywny wpływ na liderów współczesnego ruchu wyzwolenia zwierząt. Centralnym argumentem książki jest rozwinięcie utylitarnej koncepcji, że „największe dobro największej liczby” jest jedyną miarą dobrego lub etycznego zachowania, a Singer uważa, że nie ma powodu, aby nie stosować tej zasady do innych zwierząt, argumentując, że granica między człowiekiem a „zwierzęciem” jest całkowicie arbitralna. Istnieje o wiele więcej różnic między małpą człekokształtną a ostrygą, na przykład, niż między człowiekiem a małpą człekokształtną, a jednak te dwie pierwsze są wrzucane do jednego worka jako „zwierzęta”, podczas gdy my jesteśmy uważani za „ludzi” w sposób, który rzekomo odróżnia nas od wszystkich innych „zwierząt”.”
Spopularyzował termin „gatunkowizm”, który został ukuty przez angielskiego pisarza Richarda D. Rydera, aby opisać praktykę uprzywilejowywania ludzi w stosunku do innych zwierząt, i dlatego opowiada się za równym uwzględnieniem interesów wszystkich czujących istot. W Wyzwoleniu zwierząt Singer argumentuje na rzecz weganizmu i przeciwko eksperymentom na zwierzętach. Singer opisuje siebie jako elastycznego weganina. Pisze: „To znaczy, jestem weganinem, kiedy nie jest zbyt trudno być weganinem, ale nie jestem sztywny w tej kwestii, jeśli na przykład podróżuję.”
W artykule dla internetowej publikacji Chinadialog, Singer nazwał produkcję mięsa w stylu zachodnim okrutną, niezdrową i szkodliwą dla ekosystemu. Odrzucił pomysł, że metoda ta jest niezbędna do zaspokojenia rosnącego popytu ludności, wyjaśniając, że zwierzęta w fermach fabrycznych muszą jeść żywność uprawianą specjalnie dla nich, a oni spalić większość energii żywności tylko do oddychania i utrzymania ich ciała ciepłe. W 2010 roku w artykule Guardiana zatytułowanym „Ryby: zapomniane ofiary na naszym talerzu”, Singer zwrócił uwagę na dobrostan ryb. Cytował autora Alison Mood’s zaskakujące statystyki z raportu napisała, który został wydany na fishcount.org.uk zaledwie miesiąc przed artykułem Guardiana. Singer stwierdza, że „zebrała to, co może być pierwszym w historii systematycznego szacowania wielkości rocznego globalnego połowu dzikich ryb. To jest, oblicza, w kolejności jednego biliona, choć może to być tak wysokie, jak 2.7tn.”
Niektóre rozdziały Animal Liberation są poświęcone krytyce badań na zwierzętach, ale w przeciwieństwie do grup takich jak PETA, Singer jest skłonny zaakceptować takie badania, gdy istnieje wyraźna korzyść dla medycyny. W listopadzie 2006 roku Singer pojawił się w programie BBC Małpy, szczury i ja: Animal Testing i powiedział, że jego zdaniem eksperymenty Tipu Aziza na małpach w ramach badań nad leczeniem choroby Parkinsona mogą być uzasadnione. Podczas gdy Singer od czasu publikacji Wyzwolenia zwierząt nadal promował wegetarianizm i weganizm, w ostatnich latach był znacznie mniej krzykliwy w kwestii eksperymentów na zwierzętach.
Singer bronił niektórych działań Frontu Wyzwolenia Zwierząt, takich jak kradzież materiału filmowego z laboratorium dr. Thomasa Gennarelli w maju 1984 roku (jak pokazano w filmie dokumentalnym Unnecessary Fuss), ale potępił inne działania, takie jak użycie materiałów wybuchowych przez niektórych działaczy na rzecz praw zwierząt i widzi uwolnienie zwierząt w niewoli jako w dużej mierze daremne, gdy są one łatwo zastąpione.
Inne poglądyEdit
Poglądy metaetyczneEdit
W przeszłości Singer nie utrzymywał, że istnieją obiektywne wartości moralne, wychodząc z założenia, że rozum może sprzyjać zarówno egoizmowi, jak i równemu uwzględnianiu interesów. Sam Singer przyjął utylitaryzm na podstawie tego, że preferencje ludzi mogą być uniwersalizowane, co prowadzi do sytuacji, w której przyjmuje się „punkt widzenia wszechświata” i „bezstronny punkt widzenia”. Jednak w Drugim wydaniu Etyki praktycznej przyznaje, że na pytanie, dlaczego powinniśmy postępować moralnie, „nie można udzielić odpowiedzi, która dostarczy każdemu przytłaczających powodów do postępowania moralnego”.:335
Jednak przy współautorstwie książki The Point of View of the Universe (2014) Singer przeszedł na stanowisko, że obiektywne wartości moralne istnieją, i broni poglądu XIX-wiecznego utylitarystycznego filozofa Henry’ego Sidgwicka, że obiektywną moralność można wyprowadzić z fundamentalnych aksjomatów moralnych, które są poznawalne rozumowo. Dodatkowo, popiera pogląd Dereka Parfita, że istnieją obiektywnie dane powody do działania.:126 Co więcej, Singer i Katarzyna de Lazari-Radek (współautorka książki) argumentują, że ewolucyjne argumenty obalające mogą być użyte do wykazania, że bardziej racjonalne jest przyjęcie bezstronnego stanowiska „punktu widzenia wszechświata”, w przeciwieństwie do egoizmu – dążenia do własnego interesu – ponieważ istnienie egoizmu jest bardziej prawdopodobne jako produkt ewolucji przez dobór naturalny, podczas gdy przyjęcie bezstronnego stanowiska i równe uwzględnianie interesów wszystkich czujących istot jest sprzeczne z tym, czego oczekiwalibyśmy od selekcji naturalnej, co oznacza, że bardziej prawdopodobne jest, iż bezstronność w etyce jest właściwą postawą, do której należy dążyć.:182-183
Poglądy polityczneEdit
Podczas studiów w Melbourne, Singer prowadził kampanię przeciwko wojnie w Wietnamie jako przewodniczący Melbourne University Campaign Against Conscription. Publicznie wypowiadał się również za legalizacją aborcji w Australii.Singer wstąpił do Australijskiej Partii Pracy w 1974 roku, ale zrezygnował po rozczarowaniu centrowym przywództwem Boba Hawke’a. W 1992 roku został członkiem założycielem Victorian Greens. Dwukrotnie ubiegał się o urząd polityczny z ramienia Zielonych: w 1994 otrzymał 28% głosów w wyborach uzupełniających w Kooyong, a w 1996 uzyskał 3% głosów, kandydując do Senatu (wybieranego w systemie proporcjonalnym). Przed wyborami w 1996 roku był współautorem książki The Greens z Bobem Brownem.
W A Darwinian Left, Singer nakreśla plan dla politycznej lewicy, aby dostosować się do lekcji biologii ewolucyjnej. Mówi, że psychologia ewolucyjna sugeruje, że ludzie naturalnie mają tendencję do kierowania się własnym interesem. Dalej argumentuje, że dowody na to, iż egoistyczne tendencje są naturalne, nie mogą być traktowane jako dowody na to, że egoizm jest „słuszny”. Dochodzi do wniosku, że teoria gier (matematyczne studium strategii) i eksperymenty psychologiczne dają nadzieję, że ludzie kierujący się własnym interesem będą dokonywać krótkoterminowych poświęceń dla dobra innych, jeśli społeczeństwo zapewni im odpowiednie warunki. Zasadniczo Singer twierdzi, że chociaż ludzie z natury mają egoistyczne, konkurencyjne skłonności, to posiadają również znaczną zdolność do współpracy, która również została wyselekcjonowana w toku ludzkiej ewolucji. Pismo Singera w magazynie Greater Good, wydawanym przez Greater Good Science Center na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, zawiera interpretację badań naukowych nad korzeniami współczucia, altruizmu i pokojowych relacji międzyludzkich.
Singer skrytykował Stany Zjednoczone za otrzymywanie „ropy naftowej z krajów rządzonych przez dyktatorów, którzy wbijają do kieszeni większość” zysków finansowych, w ten sposób „utrzymując ludzi w ubóstwie.” Singer uważa, że bogactwo tych krajów „powinno należeć do ludzi” w nich, a nie do ich „de facto rządu”. Płacąc dyktatorom za ich ropę, w efekcie kupujemy kradzione dobra i pomagamy utrzymywać ludzi w ubóstwie”. Singer uważa, że Ameryka „powinna robić więcej, by pomagać ludziom w skrajnym ubóstwie”. Jest rozczarowany amerykańską polityką pomocy zagranicznej, uznając ją za „bardzo małą część naszego PKB, mniejszą niż jedna czwarta niektórych innych zamożnych narodów”. Singer utrzymuje, że niewiele „prywatnej filantropii z USA” jest „skierowanej na pomoc ludziom w skrajnym ubóstwie, choć są pewne wyjątki, najbardziej oczywiście Fundacja Gatesów.”
Singer opisuje siebie jako nie antykapitalistę, stwierdzając w wywiadzie z 2010 roku dla New Left Project:
Kapitalizm jest bardzo daleki od idealnego systemu, ale jak dotąd nie znaleźliśmy jeszcze niczego, co wyraźnie wykonuje lepszą pracę w zakresie zaspokajania ludzkich potrzeb niż regulowana gospodarka kapitalistyczna połączona z systemem opieki społecznej i zdrowotnej, który zaspokaja podstawowe potrzeby tych, którzy nie prosperują w gospodarce kapitalistycznej.
Dodał, że „jeśli kiedykolwiek znajdziemy lepszy system, będę szczęśliwy mogąc nazwać siebie antykapitalistą”.
Podobnie, w swojej książce Marks, Singer sympatyzuje z Marksowską krytyką kapitalizmu, ale jest sceptyczny co do tego, czy lepszy system może zostać stworzony, pisząc: „Marks widział, że kapitalizm jest marnotrawnym, irracjonalnym systemem, systemem, który kontroluje nas, kiedy my powinniśmy kontrolować jego. To spostrzeżenie jest nadal aktualne, ale teraz widzimy, że budowa wolnego i równego społeczeństwa jest trudniejszym zadaniem, niż Marks sobie uświadamiał.”
Singer jest przeciwny karze śmierci, twierdząc, że nie odstrasza ona skutecznie od przestępstw, za które jest środkiem karnym, i że nie widzi dla niej żadnego innego uzasadnienia.
W 2010 roku Singer podpisał petycję, w której zrzekł się prawa powrotu do Izraela, ponieważ jest to „forma rasistowskiego przywileju, który podżega do kolonialnego ucisku Palestyńczyków”.”
W 2016 roku Singer wezwał Jill Stein do wycofania się z wyborów prezydenckich w USA w stanach, które były bliskie między Hillary Clinton i Donaldem Trumpem, uzasadniając to tym, że „Stawka jest zbyt wysoka”. Argumentował przeciwko poglądowi, że nie było znaczącej różnicy między Clinton i Trumpem, jednocześnie mówiąc, że nie poparłby takiej taktyki w australijskim systemie wyborczym, który pozwala na ranking preferencji.
Pisząc w 2017 roku na temat zaprzeczania przez Trumpa zmianom klimatycznym i planom wycofania się z porozumień paryskich, Singer opowiedział się za bojkotem wszystkich dóbr konsumpcyjnych ze Stanów Zjednoczonych, aby wywrzeć presję na administrację Trumpa, aby zmienić swoją politykę środowiskową.
Aborcja, eutanazja i dzieciobójstwoEdit
Singer utrzymuje, że prawo do życia jest zasadniczo związane ze zdolnością istoty do posiadania preferencji, co z kolei jest zasadniczo związane ze zdolnością istoty do odczuwania bólu i przyjemności.
W Etyce praktycznej Singer argumentuje na rzecz praw do aborcji na podstawie tego, że płody nie są ani racjonalne, ani samoświadome, a zatem nie mogą posiadać preferencji. W rezultacie argumentuje on, że preferencja matki, aby dokonać aborcji, automatycznie ma pierwszeństwo. Podsumowując, Singer argumentuje, że płodowi brakuje osobowości.
Podobnie do jego argumentu za prawem do aborcji, Singer argumentuje, że noworodkom brakuje istotnych cech osobowości – „racjonalności, autonomii i samoświadomości” – i dlatego „zabicie noworodka nigdy nie jest równoznaczne z zabiciem osoby, to znaczy istoty, która chce dalej żyć”. Singer wyjaśnił, że jego „pogląd na to, kiedy zaczyna się życie, nie różni się zbytnio od poglądów przeciwników aborcji”. Uważa on, że nie jest „nierozsądne twierdzenie, że indywidualne życie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia. Jeśli nie, to zaczyna się ono około 14 dni później, kiedy nie jest już możliwe, by embrion podzielił się na bliźnięta lub inne wielokrotności.” Singer nie zgadza się z przeciwnikami praw do aborcji, ponieważ nie „uważa, że fakt, iż embrion jest żywą istotą ludzką, jest wystarczający, by wykazać, że zabicie go jest złe.” Singer chciałby „zobaczyć amerykańskie orzecznictwo, a krajowa debata aborcyjna, podjąć pytanie, jakie zdolności istota ludzka musi mieć, aby było źle ją zabić”, jak również „kiedy, w rozwoju wczesnej istoty ludzkiej, te zdolności są obecne.”
Singer klasyfikuje eutanazję jako dobrowolną, niedobrowolną lub niedobrowolną. Dobrowolna eutanazja jest to, że do którego podmiot zgadza. Argumentuje na rzecz dobrowolnej eutanazji i niektórych form dobrowolnej eutanazji, w tym dzieciobójstwa w niektórych przypadkach, ale sprzeciwia się eutanazji niedobrowolnej.
Religijni krytycy argumentowali, że etyka Singera ignoruje i podważa tradycyjne pojęcie świętości życia. Singer zgadza się z tym i uważa, że pojęcie świętości życia powinno zostać odrzucone jako przestarzałe, nienaukowe i nieistotne dla zrozumienia problemów współczesnej bioetyki. Bioetycy związani ze środowiskami zajmującymi się prawami osób niepełnosprawnych i studiami nad niepełnosprawnością argumentowali, że jego epistemologia opiera się na ableistycznych koncepcjach niepełnosprawności. Stanowiska Singera były również krytykowane przez niektórych obrońców praw osób niepełnosprawnych i zwolenników prawa do życia, zaniepokojonych tym, co postrzegają jako jego ataki na ludzką godność. Singer odpowiedział, że wielu ludzi osądza go na podstawie streszczeń z drugiej ręki i krótkich cytatów wyrwanych z kontekstu, a nie jego książek lub artykułów, i że jego celem jest podniesienie statusu zwierząt, a nie obniżenie statusu ludzi.
Amerykański wydawca Steve Forbes zaprzestał darowizn na rzecz Uniwersytetu Princeton w 1999 roku z powodu nominacji Singera do prestiżowej profesury. Łowca nazistów Simon Wiesenthal napisał do organizatorów szwedzkich targów książki, na które zaproszono Singera, że „Profesor moralności (…), który usprawiedliwia prawo do zabijania upośledzonych noworodków (…) jest moim zdaniem nie do przyjęcia do reprezentowania na waszym szczeblu”. Marc Maurer, prezes National Federation of the Blind, skrytykował nominację Singera na wydział Princeton w przemówieniu bankietowym na krajowej konwencji tej organizacji w lipcu 2001 roku, twierdząc, że poparcie Singera dla eutanazji niepełnosprawnych niemowląt może doprowadzić do tego, że niepełnosprawne starsze dzieci i dorośli również będą mniej cenieni. Konserwatywny psychiatra Theodore Dalrymple napisał w 2010 roku, że Singerian moralny uniwersalizm jest „preposterous-psychologicznie, teoretycznie i praktycznie”.
W 2002 roku, prawa niepełnosprawności aktywista Harriet McBryde Johnson debatował Singer, kwestionując jego przekonanie, że jest moralnie dopuszczalne, aby eutanazji noworodków z ciężkim upośledzeniem. „Unspeakable Conversations”, relacja Johnson z jej spotkań z Singerem i ruchem pro-eutanazji, została opublikowana w New York Times Magazine w 2003 r.
Singer doświadczył złożoności niektórych z tych pytań w swoim własnym życiu. Jego matka miała chorobę Alzheimera. Powiedział: „Myślę, że to sprawiło, że widzę, jak kwestie kogoś z tego rodzaju problemami są naprawdę bardzo trudne”. W wywiadzie z Ronaldem Baileyem, opublikowanym w grudniu 2000 roku, wyjaśnił, że jego siostra dzieli odpowiedzialność za podejmowanie decyzji dotyczących jego matki. Powiedział, że gdyby był wyłącznie odpowiedzialny, jego matka mogłaby nie kontynuować życia.
Macierzyństwo zastępczeEdit
W 1985 roku Singer napisał książkę z lekarzem Deanne Wells argumentując, że macierzyństwo zastępcze powinno być dozwolone i regulowane przez państwo poprzez ustanowienie niedochodowych „State Surrogacy Boards”, które zapewniłyby sprawiedliwość między matkami zastępczymi i rodzicami poszukującymi surogatek. Singer i Wells poparli zarówno opłacenie kosztów medycznych ponoszonych przez matki zastępcze, jak i dodatkową „sprawiedliwą opłatę”, aby zrekompensować matkę zastępczą.
ReligionEdit
Singer był mówcą na Globalnej Konwencji Ateistów w 2012 r. Debatował z chrześcijanami, w tym z Johnem Lennoxem i Dineshem D’Souzą. Singer wskazał na problem zła jako zarzut przeciwko chrześcijańskiej koncepcji Boga. Stwierdził: „Dowody naszych własnych oczu czynią bardziej wiarygodnym przekonanie, że świat nie został w ogóle stworzony przez żadnego boga. Jeśli jednak upieramy się, by wierzyć w boskie stworzenie, jesteśmy zmuszeni przyznać, że bóg, który stworzył świat, nie może być wszechmocny i dobry. Musi być albo zły, albo nieudacznikiem”. Podtrzymując swoje rozważania na temat zwierząt nie-ludzkich, Singer kwestionuje również odpowiedź grzechu pierworodnego na problem zła, mówiąc, że „zwierzęta również cierpią z powodu powodzi, pożarów i susz, a ponieważ nie pochodzą od Adama i Ewy, nie mogły odziedziczyć grzechu pierworodnego.”
ProtestyEdit
W 1989 i 1990 r. prace Singera były przedmiotem szeregu protestów w Niemczech. Kurs etyki prowadzony przez dr Hartmuta Kliemta na Uniwersytecie w Duisburgu, gdzie głównym tekstem była Etyka praktyczna Singera, był według Singera „przedmiotem zorganizowanych i powtarzających się zakłóceń ze strony protestujących, którzy sprzeciwiali się wykorzystaniu książki na tej podstawie, że w jednym z dziesięciu rozdziałów opowiada się ona za aktywną eutanazją dla ciężko upośledzonych noworodków”. Protesty doprowadziły do zamknięcia kursu.
Kiedy Singer próbował przemówić podczas wykładu w Saarbrücken, został przerwany przez grupę protestujących, w tym zwolenników praw osób niepełnosprawnych. Jeden z protestujących stwierdził, że wdawanie się w poważne dyskusje byłoby błędem taktycznym.
W tym samym roku Singer został zaproszony do wystąpienia w Marburgu na europejskim sympozjum na temat „Bioinżynieria, etyka i niepełnosprawność umysłowa”. Zaproszenie to zostało ostro zaatakowane przez czołowych intelektualistów i organizacje w niemieckich mediach, a artykuł w Der Spiegel porównywał stanowisko Singera do nazizmu. Ostatecznie sympozjum zostało odwołane, a zaproszenie Singera wycofane.
Wykład w Instytucie Zoologicznym Uniwersytetu w Zurychu został przerwany przez dwie grupy protestujących. Pierwszą z nich była grupa osób niepełnosprawnych, która zorganizowała krótki protest na początku wykładu. Sprzeciwiali się oni zaproszeniu do wystąpienia zwolennika eutanazji. Pod koniec tego protestu, gdy Singer próbował odnieść się do ich obaw, podniosła się druga grupa protestujących i zaczęła skandować „Singer raus! Singer raus!” („Singer raus!”). („Singer out!”) Kiedy Singer próbował odpowiedzieć, jeden z protestujących wskoczył na scenę i chwycił jego okulary, a gospodarz zakończył wykład. Singer wyjaśnia „moje poglądy nie są groźne dla nikogo, nawet w minimalnym stopniu” i mówi, że niektóre grupy grają na niepokojach tych, którzy słyszą tylko słowa kluczowe, które są zrozumiałe i niepokojące (biorąc pod uwagę ciągłe obawy przed powtórzeniem Holokaustu), jeśli są brane z mniej niż pełnym kontekstem jego systemu wierzeń.(s. 346-359)
W 1991 roku Singer miał przemawiać wraz z R. M. Hare i Georgem Meggle na 15 Międzynarodowym Sympozjum Wittgensteina w Kirchberg am Wechsel, Austria. Singer oświadczył, że Adolfowi Hübnerowi, ówczesnemu prezesowi Austriackiego Towarzystwa Ludwiga Wittgensteina, grożono, że konferencja zostanie zakłócona, jeśli Singer i Meggle otrzymają głos. Hübner zaproponował zarządowi towarzystwa wycofanie zaproszenia Singera (jak również kilku innych mówców). Towarzystwo zdecydowało się odwołać sympozjum.
W artykule opublikowanym pierwotnie w The New York Review of Books, Singer argumentował, że protesty dramatycznie zwiększyły ilość otrzymanych przez niego relacji: „zamiast kilkuset osób słyszących poglądy na wykładach w Marburgu i Dortmundzie, kilka milionów czytało o nich lub słuchało ich w telewizji”. Pomimo tego, Singer twierdzi, że doprowadziło to do trudnego klimatu intelektualnego, z profesorami w Niemczech nie mogącymi prowadzić kursów etyki stosowanej i kampaniami domagającymi się rezygnacji profesorów, którzy zaprosili Singera do wystąpienia.
KrytykaEdit
Singer został skrytykowany przez Nathana J. Robinsona, założyciela Current Affairs, za komentarze w op-edzie broniącym Anny Stubblefield, opiekunki i profesora, który został skazany za ciężką napaść seksualną na mężczyznę z ciężką niepełnosprawnością fizyczną i intelektualną. W artykule zakwestionowano zdolność ofiary do wyrażenia lub odmowy zgody i stwierdzono, że „rozsądne wydaje się założenie, że doświadczenie to było dla niej przyjemne; ponieważ nawet jeśli jest ona upośledzona poznawczo, była w stanie stawić opór”. Robinson nazwał te stwierdzenia „oburzającymi” i „moralnie odrażającymi”, i powiedział, że sugerowały one, że może być w porządku gwałcić lub napastować seksualnie osoby niepełnosprawne.
Roger Scruton był krytyczny wobec konsekwencjalistycznego, utylitarnego podejścia Petera Singera. Scruton twierdził, że prace Singera, w tym Animal Liberation (1975), „zawierają niewiele lub nie zawierają żadnych filozoficznych argumentów. Swoje radykalne wnioski moralne wywodzą z pustego utylitaryzmu, który liczy ból i przyjemność wszystkich żywych istot jako równie istotne i który ignoruje prawie wszystko, co zostało powiedziane w naszej tradycji filozoficznej na temat prawdziwego rozróżnienia między osobami a zwierzętami.”
.