Podsumowanie
„Ałtajski” to wspólny termin stosowany przez językoznawców w odniesieniu do szeregu rodzin językowych, rozprzestrzenionych w Azji Środkowej i na Dalekim Wschodzie, które łączy duża, najprawdopodobniej nieprzypadkowa, liczba podobieństw strukturalnych i morfemicznych. Na początku badań nad językiem ałtajskim, podobieństwa te przypisywano jednorazowemu istnieniu języka przodków – „proto-altaickiego”, z którego wywodzą się wszystkie te rodziny; poszlaki i obliczenia glottochronologiczne wstępnie datują ten język na około 6-7 tysiąclecie p.n.e. i sugerują Południową Syberię lub przyległe tereny (stąd nazwa „ałtajski”) jako pierwotną ojczyznę jego użytkowników. Jednak od połowy XX wieku w językoznawstwie historycznym dominuje pogląd o „ałtajskim Sprachbund” (obszarze dyfuzji), co sugeruje, że rodziny, o których mowa, nie pochodzą ze wspólnego źródła, lecz raczej nabyły swoje podobieństwa w ciągu długiego okresu wzajemnych kontaktów językowych. Większość „ałtajskich” tradycyjnie obejmuje takie niekontrowersyjne rodziny jak turkijskie, mongolskie i mandżursko-tunguskie; dodatkowo japońskie (japoński) i koreańskie są również często postrzegane jako potencjalni członkowie większej rodziny ałtajskiej (całe pięć gałęzi jest czasami określane jako „makro-altajskie”).
Debata nad naturą relacji między różnymi jednostkami, które tworzą „ałtajski”, czasami nazywana „kontrowersją ałtajską”, była jednym z najgoręcej dyskutowanych tematów w XX-wiecznym językoznawstwie historycznym i głównym punktem centralnym badań zajmujących się prehistorią środkowej i wschodniej Eurazji. Zwolennicy „proto-altaickiego”, powszechnie znani jako „(pro-)ałtajczycy”, twierdzą, że tylko dywergencja od pierwotnego wspólnego przodka może wyjaśnić obserwowane regularne korespondencje fonetyczne i inne podobieństwa strukturalne, podczas gdy „anty-altaicy”, nie zaprzeczając istnieniu takich podobieństw, nalegają, że nie należą one do „rdzeniowych” warstw odpowiednich języków i dlatego są lepiej wyjaśnione jako wyniki zapożyczeń leksykalnych i innych form obszarowego kontaktu językowego.
Z reguły „pro-altaicists” twierdzą, że „Proto-Altaic” jest tak samo możliwy do zrekonstruowania za pomocą klasycznej metody porównawczej, jak każda niekontrowersyjna rodzina językowa; na poparcie tego poglądu, stworzyli oni kilka prób zgromadzenia dużych zbiorów etymologicznych dowodów dla tej hipotezy, popartych systemami regularnej korespondencji fonetycznej między porównywanymi językami. Wszystkie te próby zostały jednak ostro skrytykowane przez „anty-altaistów” za brak rygoru metodologicznego, niewiarygodność proponowanych zmian fonetycznych i/lub semantycznych oraz mylenie niedawnych zapożyczeń z elementami rzekomo odziedziczonymi po wspólnym przodku. Pomimo słuszności wielu z tych zastrzeżeń, pozostaje niejasne, czy są one wystarczające, aby całkowicie zdyskredytować hipotezę genetycznego związku pomiędzy różnymi gałęziami „ałtajskiego”, która nadal jest aktywnie wspierana przez małą, ale stabilną mniejszość naukową.