Obrona Chewbacca rozsławione na South Park pierwotnie wyemitowany podczas mojego pierwszego roku studiów prawniczych. Jest to mocna satyra adwokatury procesowej, wyśmiewająca argument końcowy z procesu OJ Trial.
Panie i panowie z tej rzekomej ławy przysięgłych, mam jedną ostatnią rzecz, którą chcę, abyście rozważyli. Panie i panowie, to jest Chewbacca. Chewbacca to Wookiee z planety Kashyyyk. Ale Chewbacca mieszka na planecie Endor. Zastanówcie się teraz; to nie ma sensu!
Dlaczego Wookiee, wysoki na 8 stóp Wookiee, miałby chcieć mieszkać na Endorze, z bandą wysokich na 2 stopy Ewoków? To nie ma sensu! Ale co ważniejsze, musisz zadać sobie pytanie: Co to ma wspólnego z tą sprawą? Nic. Panie i panowie, to nie ma nic wspólnego z tą sprawą! To nie ma sensu! Spójrzcie na mnie. Jestem prawnikiem broniącym dużej wytwórni płytowej, a mówię o Chewbacce! Czy to ma sens? Panie i panowie, nie mam żadnego sensu! Nic z tego nie ma sensu! A więc musicie pamiętać, że kiedy jesteście w sali przysięgłych i rozważacie Proklamację Emancypacji, czy to ma sens? Nie! Panie i panowie z tej rzekomej ławy przysięgłych, to nie ma sensu! Jeśli Chewbacca żyje na Endorze, musicie go uniewinnić! Obrona odpoczywa
W tej historii, Capitalist Records pozwało Chefa za nękanie dużej wytwórni płytowej po tym, jak Chef chciał wyegzekwować swoje prawa autorskie do piosenki i zostać uznany za jej autora. Jednakże, gdy fikcyjny Johnny Cochran wygłosił swoją obronę Chewbacca w argumentacji końcowej, ława przysięgłych wydała werdykt, że Chef jest winny nękania wytwórni płytowej. Grzywna wynosiła 2 miliony dolarów i była płatna w ciągu 24 godzin lub kara więzienia.
I’ve Got a Bad Feeling About This
Jaka jest teoria prawna w niesławnej Obronie Chewbaccy?
Jest to Jury Nullification, czyli świadome i celowe odrzucenie przez ławę przysięgłych dowodów lub odmowa zastosowania prawa, albo dlatego, że ława przysięgłych chce wysłać wiadomość o jakiejś kwestii społecznej, która jest większa niż sama sprawa, albo dlatego, że wynik podyktowany przez prawo jest sprzeczny z poczuciem sprawiedliwości, moralności lub uczciwości ławy przysięgłych. (Z Black’s Law Dictionary App).
Ława przysięgłych odrzuciła wcześniejsze dowody Chef’a dotyczące praw autorskich, zamiast tego stając po stronie wytwórni płytowej z powodu bezsensownego argumentu „red herring” przedstawionego przez karykaturę Cochran. Wynik ten świadczy o unieważnieniu przez ławę przysięgłych roszczenia Chefa dotyczącego praw autorskich. Dodatkowo, podczas gdy unieważnienie przez ławę przysięgłych jest generalnie w postępowaniu karnym, biorąc pod uwagę rozmiar grzywny i kary więzienia grożącej Chefowi, to, co pierwotnie było powództwem cywilnym, ma znaczący podtekst prawnokarny.
Oto jak jeden z sądów opisał unieważnienie przez ławę przysięgłych:
” ma prawo do uniewinnienia na złych podstawach, ponieważ rząd nie może odwoływać się od uniewinnienia przez ławę przysięgłych. Ale unieważnienie procesu przez ławę przysięgłych jest tylko uprawnieniem, a nie prawem, o czym świadczy między innymi fakt, że błąd w procesie, który faworyzuje oskarżenie, jest nieszkodliwy, jeżeli żadna rozsądna ława przysięgłych nie uniewinniłaby, chociaż faktyczna ława przysięgłych mogłaby to zrobić.”
Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), powołując się na United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).
Po co więc używać Chewbaccy, aby skłonić ławę przysięgłych do zignorowania dowodów dotyczących praw autorskich? Ponieważ ani adwokat, ani sędzia nie powinni instruować ani zachęcać ławy przysięgłych do wykorzystania ich mocy unieważnienia. United States v. Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1st Cir. Mass. 2012), powołując się na United States v. Manning, 79 F.3d 212, 219 (1st Cir. 1996) oraz United States v. Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1st Cir. 2010). Celowe opowiadanie bezsensownej historii o Chewbacce byłoby najbardziej bezpośrednim sposobem na skłonienie ławy przysięgłych do zignorowania ich obowiązku zastosowania faktów do prawa za pomocą niezwykle niebezpiecznej broni w sądzie: zamieszania.
To zachowanie byłoby zarówno wysoce nieetyczne, jak i naruszałoby zasady dowodowe, ponieważ obrona przed Chewbaccą jest 1) nieistotna dla sprawy sądowej i 2) szkodliwy efekt przewyższa wartość dowodową przedstawienia Wookiees i Ewoków ławie przysięgłych w sprawie o prawa autorskie. Mówiąc wprost, istnieje zbyt duże niebezpieczeństwo, że ława przysięgłych po prostu pozwoli Wookiee wygrać. Sędzia prawdopodobnie powiedziałby: „Mam co do tego złe przeczucia” i ewentualnie ogłosiłby przerwę w rozprawie, gdyby taki argument został przedstawiony w sądzie.
Strona, która z powodzeniem wykorzysta Obronę Chewbaccy w celu zmylenia ławy przysięgłych do zaangażowania się w unieważnienie ławy przysięgłych w procesie cywilnym, ponosi ryzyko wygranej strony przegrywającej na podstawie Orzeczenia Niezależnie od Werdyktu (JNOV). W przypadku Szefa Kuchni, naruszenie praw autorskich powinno uprawniać go do wydania wyroku w oparciu o prawo.
Chewbacca jest ostatecznym obrońcą.
Prawdopodobnie byłby narzucającym się współobrońcą w procesie sądowym, przeprowadzającym wyjące przesłuchania krzyżowe.
Chewbacca wygłaszałby również mowy końcowe, których nikt by nie zapomniał.
Niestety, sprawozdawcy sądowi baliby się go.
Jednakże faktyczne użycie Obrony Chewbaccy w celu skłonienia ławy przysięgłych do unieważnienia prawa skończyłoby się tym, że sędzia nakarmiłby prawnika Rancorem.