We weten dat u zich zorgen maakt over ‘Belangrijk’ en ‘Belangrijker’

Er is aan het eind van de 20e eeuw veel ophef ontstaan over het woord belangrijk. Het werd geïnspireerd door voorbeelden als deze:

We horen Dylans gespierde piano, zijn overpeinzingen over de noodzaak van afzondering…, maar het belangrijkste is dat we zijn verkwikkende betrokkenheid bij de muziek weer kunnen voelen.
– Ellen Sander, The Saturday Review, 26 dec. 1970

Mensen die zich in die tijd experts op het gebied van Engels waanden (niet afgeleid, nemen we aan, door het beeld van Bob Dylan met een vlezige piano), klaagden over dergelijke verschijningen van het bijwoord importantly waar volgens hen het bijvoeglijk naamwoord important thuishoorde. Ze voelden zich beter wanneer ze zinnen tegenkwamen als deze:

Meer belangrijk, vooral voor jagers … de pijl kan lang en stabiel genoeg op volle trekkracht worden gehouden om nauwkeurig te mikken.
– Virginia Kraft, Sports Illustrated, 31 okt. 1977

Het bezwaar tegen zinnen van het eerste type was meestal grammaticaal: belangrijk is een bijwoord, wat betekent dat het het best geschikt is om werkwoorden te modificeren; welk werkwoord modificeert het in “we kunnen zijn verkwikkende betrokkenheid bij muziek voelen”? Zeker niet voelen. Belangrijker nog, zo beweerden de klagers, het wijzigt niets in de zin. Maar hoe zit het met zinnen van het tweede type? Belangrijk is een bijvoeglijk naamwoord; was het een zelfstandig naamwoord aan het modificeren, zoals bijvoeglijke naamwoorden plegen te doen? Nee, belangrijker in dezelfde context als belangrijker heeft hetzelfde probleem als het bijwoord. Tenzij, natuurlijk, het dat niet doet. En dus was belangrijker, zo werd hulpvaardig beweerd, eigenlijk een deel van de langere zin “wat is belangrijker”, waarbij een denkbeeldige ellips de “wat is” wegvaagde in de uiteindelijke versie. De veronderstelling is niet absurd: zulke dingen gebeuren in de grammatica, en het bewijs voor “wat/welk is belangrijker” dateert van voor de slankere versie:

North Carolina wordt verondersteld de enige staat te zijn waar papier van de plaatselijke banken niet in specie kan worden terugbetaald, en bijgevolg wordt afgeschreven. Zelfs daar is de afschrijving slechts één of twee procent, en wat belangrijker is, het papier van de Bank van de Verenigde Staten kan worden verkregen door allen die het wensen, en er een equivalent voor over hebben.
– George McDuffie, Committee of Ways and Means Report to the U.S. House of Representatives, 13 Apr. 1830

Maar de linguïsten achter het baanbrekende A Comprehensive Grammar of the English Language (Quirk et al.) trappen er niet in. Zij beschrijven de grammatica van dit gebruik van important als een “supplementive adjective clause” die geen inleidende hulp nodig heeft, zichtbaar of weggelaten, en wijzen erop dat een overeenkomstig bijwoord het bijvoeglijk naamwoord kan vervangen met weinig of geen verandering in betekenis. De bespreking in de Oxford English Dictionary vereenvoudigt de grammatica verder door te stellen dat belangrijker is “een soort bijvoeglijk naamwoord in de zin”, en dat belangrijker is “een soort bijwoord in de zin”. Lezers van onze kleine primer over bijwoorden weten wat zinsbijwoorden zijn: ze veranderen de betekenis van een hele uitspraak, in plaats van een enkel woord of een enkele zin, en drukken meestal een houding uit van de schrijver of spreker. Bijvoeglijke naamwoorden in zinnen, die beduidend minder vaak voorkomen, doen hetzelfde.

Belangrijker en belangrijker (en variaties met modifiers als meest en minst) zijn perfect grammaticaal in zinnen als “Het belangrijkste/belangrijkste is dat het logisch is.” (Nu we toch grammaticaal bezig zijn, zullen we opmerken dat voor belangrijk eigenlijk het vergelijkende woord nodig is. De zin “Belangrijkste, het bewijs weerlegt de bewering” is perfect goed Engels, terwijl “Belangrijkste, het bewijs weerlegt de bewering” dat niet is.)

Grammatica terzijde, het feit dat er ophef was – en een met repercussies die nog steeds doorklinken – is begrijpelijk. De taal was aan het veranderen, en verandering is nu eenmaal moeilijk.

Mensen zagen het bijvoeglijk naamwoord belangrijk al in gebruik sinds het einde van de 19e eeuw. Het vroegste bewijs dat we kennen is het OED’s voorbeeld uit 1894 van het tijdschrift Popular Science:

Het verlies … van efficiëntie in de transformatoren, en, nog belangrijker, de grote kosten van dat deel van de apparatuur, zouden beide worden vermeden.

Wat deze 20e eeuwse treurders zou hebben verbaasd, is het feit dat het bijvoeglijk naamwoord belangrijk waarschijnlijk ouder is. De OED geeft een voorbeeld uit een uitgave van 1841 van de Scottish Christian Herald:

Ze was deels opgevoed door religieuze ouders, maar belangrijker, omdat het haar ideeën en manieren beïnvloedde, in het huis van een zeer waardige edelvrouw.

Maar uit ons onderzoek blijkt dat het bijwoord belangrijk vrij zeldzaam was in gepubliceerde teksten tot ver in de tweede helft van de 20e eeuw, toen voorbeelden als deze gebruikelijker werden:

Maar wat belangrijker is, “adolescentenliteratuur” is niet de oude kauwgom-kauwende-van-geest-boeken. Het heeft een sociale, psychologische en morele ernst.
– Frank Ross, Media & Methods, januari 1969

Meer nog, ik begon Blackburn te kennen, de groothartige, humane, tragikomische lijder die schuilging achter de hulzige en lugubere façade.
– William Styron, This Quiet Dust: And Other Writings, 1953

Hoewel het ruime gebruik van de uitdrukking more important het vergelijken van het zin adjectief important en het zin adverb importantly over de laatste eeuwen onbetaalbaar tijdrovend maakt, is het interessant op te merken dat de uitdrukkingen more important en most important, volgens het Google Ngram hieronder, een geleidelijke afname kenden van het gebruik in gepubliceerde werken in de 20ste eeuw vanaf de jaren 1960 – op hetzelfde moment dat more importantly en most importantly een toename in gebruik kenden:

Wat we vandaag zien, tot ver in de 21ste eeuw, is dat het bijwoord belangrijk grotendeels gebruikt wordt zonder commentaar of veroordeling. Het lijkt zelfs meer voor te komen dan het bijvoeglijk naamwoord belangrijk. We weten niet waarom dit zo is, maar vragen ons af of de wijdverbreide minachting voor platte bijwoorden er misschien iets mee te maken heeft. Wanneer mensen erop aandringen dat men veilig rijdt (in plaats van “veilig”) zou men kunnen kiezen voor opties die een -ly behouden wanneer er een keuze moet worden gemaakt. Belangrijker nog, belangrijk kan gewoon beter klinken voor een persoon.