Waarom in de Indiase abortuswet het woord ‘abortus’ niet wordt gebruikt

Heeft u zich afgevraagd waarom in de Indiase abortuswet, de Medical Termination of Pregnancy Act (MTP), 1971, het woord ‘abortus’ niet wordt gebruikt? Was er een reden voor de wetgevers om de uitdrukking ‘medische zwangerschapsbeëindiging’ te verkiezen boven de in de volksmond erkende term ‘abortus’?

Hoewel sommigen de merkwaardige woordkeuze toeschrijven aan de koloniale kater van het gebruik van technisch jargon in wetten, is de werkelijke reden een andere. Het beoogde gebruik van de term “medische zwangerschapsafbreking” is bedoeld om ervoor te zorgen dat de abortuswetten in het land niet worden geframed als het verlenen van een keuze of een recht aan vrouwen om veilige abortussen te ondergaan, maar als procedures om artsen te beschermen tegen vervolging voor het uitvoeren van abortussen. Deze blog legt uit hoe.

Lees ook: Wet geslachtsbepaling verwatert niet door versoepeling nalevingsregels tijdens Covid-19: Artsen

Geschiedenis van de MTP-wet

De discussie over de noodzaak van een abortuswet in India begon in de jaren zestig rond de tijd dat de regering de Shantilal Shah-commissie instelde om te evalueren of een abortuswet nodig was in het land. In die tijd was abortus strikt illegaal op grond van afdeling 312 van het Indiase Wetboek van Strafrecht, 1860, en het “veroorzaken van een miskraam” van een vrouw was een misdrijf dat bestraft kon worden met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar en/of een boete.

Het comité beoordeelde de juridische, medische en sociaal-culturele aspecten van abortus en beval gelegaliseerde abortus en een wet op uitgebreide abortuszorg aan. De aanbevelingen van het comité leidden uiteindelijk tot de goedkeuring van de MTP-wet van 1971, die alleen medische zwangerschapsonderbreking toestaat.

Maar zelfs toen de MTP-wet werd ingevoerd, werden de strafbepalingen niet tenietgedaan. De wet op het “veroorzaken van miskramen” blijft ongewijzigd en de straffen blijven dezelfde, d.w.z. gevangenisstraf en/of boete.

Lees ook: Recht van minderjarig verkrachtingsslachtoffer op abortus weegt zwaarder dan recht van foetus om geboren te worden: Rajasthan High Court

Aanspraak op keuze voor vrouwen in huidige wet

In tegenstelling tot het voorstel van het Shantilal Shah-comité van alomvattende abortuszorg voor vrouwen, heeft de MTP-wet weinig bescherming voor vrouwen en meer bepalingen voor de bescherming van artsen die medische terminaties uitvoeren.

De meeste artikelen van de MTP-wet beginnen met “Notwithstanding anything contained in the Indian Penal Code…”, wat duidelijk aangeeft dat dit meer een bescherming was voor artsen die “medische terminaties” uitvoeren dan een allesomvattende abortuszorg voor vrouwen, zoals het comité oorspronkelijk had geadverteerd. Deze specifieke woordkeuze in de wet is erop gericht de strafbepaling niet intact te laten om artsen te beschermen tegen strafrechtelijke vervolging.

Daarnaast wijst de formulering van sectie 3 van de MTP-wet, die de beslissing om een medische abortus te ondergaan uitsluitend laat afhangen van het oordeel van de arts, ook op een gebrek aan autonomie voor vrouwen.

Volgens deze afdeling moet bij een zwangerschapsduur van minder dan 12 weken één arts van oordeel zijn dat een medische afbreking nodig is, en bij een zwangerschapsduur tussen 12 en 20 weken moeten twee artsen die mening delen. Zij mogen de zwangerschapsafbreking alleen uitvoeren als er een aanzienlijk risico bestaat voor het lichamelijk of geestelijk welzijn van de zwangere vrouw of als zij redenen hebben om aan te nemen dat het kind dat zal worden geboren lichamelijk of geestelijk gehandicapt zal zijn.

Dus ook al maakt deze bepaling abortus tot op zekere hoogte legaal, het besluit om abortus toe te staan berust alleen op het oordeel van de arts. Dit oordeel gaat verder dan de medische diagnose of de vrouw de abortus kan ondergaan, en houdt in dat de artsen hun mening geven over de vraag of de vrouw de abortus moet ondergaan. In plaats van vrouwen het recht te geven om te kiezen en toegang te krijgen tot veilige abortussen, ontneemt deze bepaling hen de zeggenschap over hun eigen lichaam.

Ook te lezen: Indiase vrouwen krijgen recht om zwangerschap in 6e maand af te breken, in plaats van de 5e

Ondanks mijlpaalzaken uitspraak voor keuze, geen verandering in wet

In mijlpaalzaken zoals Suchita Srivastava v. Chandigarh Admin en Devika Biswas v. Union of India, heeft het Hooggerechtshof de reproductieve autonomie van een vrouw als haar fundamentele recht op privacy beschouwd, en heeft gezegd dat de beslissing om al dan niet een kind te krijgen alleen van haar moet zijn, verstoken van enige staatsinterventie. Tot dusver is er echter nog geen zichtbare wijziging in de MTP Act aangebracht om aan deze arresten uitvoering te geven.

Er is een wijziging voorgesteld die de bovengrens voor het aanvragen van abortus zou verhogen tot 24 weken, maar geen van de bepalingen van de wijzigingswet verwijst naar het verlenen van autonomie of zeggenschap aan vrouwen over hun eigen lichaam als het gaat om het nemen van hun besluit om te aborteren.

Ook te lezen: Abortus een recht, geen voorrecht. Op veilige abortusdag moet regering overwegen MTP-wet te wijzigen

Behoefte aan autonomie

Behoudens medische complicaties moet de beslissing om al dan niet een kind te krijgen alleen bij de zwangere vrouw liggen. Een ongewenste zwangerschap kan vrouwen ertoe dwingen toegang te krijgen tot onveilige abortussen die ernstig lichamelijk en geestelijk letsel of zelfs de dood tot gevolg kunnen hebben.

Het optreden van de staat moet beperkt blijven tot het verstrekken van alomvattende en veilige abortushulpverlening samen met andere seksuele en reproductieve gezondheidszorg. Daarbuiten is elke inmenging in keuzezaken niet alleen in strijd met de beginselen van gelijkheid, maar ook een inbreuk op het fundamentele recht op privacy van vrouwen.

Shonottra Kumar is een Research Fellow bij Nyaaya, een initiatief van Vidhi Centre for Legal Policy. De standpunten zijn persoonlijk.

Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd door het Vidhi Centre for Legal Policy.

Teken in op onze kanalen op YouTube & Telegram