Eerdere versies van Unity kregen gemengde kritieken en leidden tot controverse. Sommige recensenten hadden kritiek op de implementatie en de beperkingen, terwijl andere recensenten Unity een verbetering vonden ten opzichte van Gnome 2 met het verdere potentieel om in de loop der tijd te verbeteren.
In Ubuntu 12.04 kreeg Unity goede recensies. Jack Wallen beschreef het als een “ongelooflijke vooruitgang”. Jesse Smith beschreef het als “aantrekkelijk” en zei dat het tot wasdom was gekomen. Ryan Paul zei dat Unity responsief en robuust was en de betrouwbaarheid had die verwacht wordt van een volwassen desktop shell.
De Dash-functie van Unity in Ubuntu 12.10 genereerde een privacy-controverse.
Ubuntu 10.10Edit
Bij het beoordelen van een alfa-versie van Unity, kort nadat het werd onthuld in de zomer van 2010, merkte Ryan Paul van Ars Technica problemen op om erachter te komen hoe extra toepassingen konden worden gestart die niet op de dock-balk stonden. Hij noemde ook een aantal bugs, waaronder het onvermogen om bij te houden welke toepassingen open waren en andere problemen met vensterbeheer. Hij merkte op dat veel van deze bugs waarschijnlijk te wijten waren aan het vroege stadium in het ontwikkelingsproces en verwachtte dat ze met de tijd zouden worden opgelost. Paul concludeerde positief: “Onze test van het Unity prototype laat ons geloven dat het project een aanzienlijk potentieel heeft en veel waarde kan toevoegen aan de Ubuntu Netbook Edition. Zijn unieke visuele stijl sluit mooi aan bij Ubuntu’s nieuwe standaard thema en het onderliggende interactie model lijkt overtuigend en goed geschikt voor kleine schermen.” In een uitgebreide review van Ubuntu 10.10 kort na de release in oktober 2010, Paul maakte verdere opmerkingen over Unity, merkte op dat “Unity is zeer ambitieus en biedt een wezenlijk andere computer ervaring dan de conventionele Ubuntu desktop.” Hij concludeerde dat “De selectors zijn visueel aantrekkelijk, maar ze zijn gemakkelijk het zwakste deel van de Unity gebruikerservaring. De slechte prestaties doen aanzienlijk afbreuk aan hun waarde in het dagelijks gebruik en het gebrek aan echte bestandsbeheer functionaliteit maakt de bestandsselector grotendeels nutteloos. De onderliggende concepten achter hun ontwerp zijn echter goed, en ze hebben het potentieel om veel waardevoller te zijn in de toekomst als unity volwassen wordt.”
Ubuntu 11.04Edit
In maart 2011, bekritiseerde schrijver Benjamin Humphrey van OMG Ubuntu de ontwikkelingsversie van Unity die toen werd getest voor Ubuntu 11.04 op een aantal gronden, waaronder een ontwikkelingsproces dat gescheiden is van gebruikerservaringen, het gebrek aan reactie op feedback van gebruikers, “het schijnbaar ongelooflijke gebrek aan communicatie van het ontwerpteam,” en een gebruikersinterface die hij beschreef als “rommelig en inconsistent”. Over het algemeen concludeerde hij echter dat “Unity niet alleen maar slecht is … Hoewel een aantal van de concepten in Unity gebrekkig kunnen zijn vanuit een oogpunt van ontwerp, is het eigenlijke idee zelf dat niet, en Canonical verdient applaus voor het proberen om de stagnerende open source desktop een impuls te geven met Unity wanneer de alternatieven geen vertrouwen opwekken.”
Op 14 april 2011 beoordeelde Ryan Paul Unity zoals geïmplementeerd in Ubuntu 11.04 beta, slechts twee weken voor de stabiele release. Hij meldde dat Unity op schema lag voor opname in Natty Narwhal, ondanks het ambitieuze ontwikkelingsschema. Hij gaf aan, “veel aandacht voor detail schijnt door in vele aspecten van Unity. De menubalk is strak en zeer functioneel. De sidebar dock is visueel aantrekkelijk en heeft uitstekende standaard gedragingen voor het automatisch verbergen.” Hij merkte op dat de interface nog steeds enkele zwakke punten heeft, met name moeilijkheden bij het bladeren naar applicaties die niet in het dock staan, evenals het schakelen tussen applicatiecategorieën. Hij merkte in het bijzonder op dat “willekeurige pakketten uit de repositories, die worden gepresenteerd als applicaties die beschikbaar zijn voor installatie in de launcher, afleidend en grotendeels overbodig zijn”. Paul concludeerde: “Er is nog veel ruimte voor verbetering, maar Unity is aantoonbaar een sterke verbetering ten opzichte van de conventionele GNOME 2.x-omgeving voor dagelijks gebruik. De breedte van de veranderingen kan desoriënterend zijn voor sommige gebruikers, maar de meesten zullen blij zijn met wat ze zien wanneer Unity aan het eind van de maand op hun bureaublad landt.” Twee weken later voegde hij het gebrek aan configureerbaarheid toe aan zijn kritiek. In een zeer gedetailleerde evaluatie van Ubuntu 11.04 en Unity gepubliceerd op 12 mei 2011, concludeerde Paul verder dat Unity een positieve ontwikkeling was voor Ubuntu, maar dat er meer ontwikkeling moest worden geïnvesteerd om het goed te laten werken. Hij schreef: “Ze hebben ongelooflijk indrukwekkend werk gedaan tot nu toe en hebben een desktop afgeleverd die geschikt is voor dagelijks gebruik, maar het is nog ver van het vervullen van zijn volledige potentieel.”
Op 25 april 2011, de vooravond van de release van Ubuntu 11.04, recensent Matt Hartley van IT Management kritiek op Unity, zeggende dat de “verlaging van de Linux desktop omgeving grenst aan krankzinnigheid”.
Reviewer Joey Sneddon van OMG Ubuntu was positiever over Unity in zijn review van Ubuntu 11.04, het aanmoedigen van gebruikers, “Tuurlijk het is anders-maar anders betekent niet slecht; het beste wat je kunt doen is om het een kans te geven.” Hij concludeerde dat Unity op de desktop “beter gebruik maakt van schermruimte, intuïtieve interface lay-outs en, het belangrijkste, het maken van een desktop die werkt voor de gebruiker en niet ondanks hen.”
Na de release van Ubuntu 11.04 gaf Canonical Ltd. oprichter Mark Shuttleworth aan dat, hoewel hij over het algemeen tevreden was met de implementatie van Unity, hij vond dat er ruimte was voor verbetering. Shuttleworth zei: “Ik erken dat er problemen zijn, en ik zou niet tevreden zijn tenzij we veel van hen oplossen in 11.10 … Unity was de beste optie voor de gemiddelde gebruiker die een upgrade uitvoert of installeert. Er zijn VEEL mensen voor wie het niet de beste is, maar we moesten een standaardpositie kiezen … Het is zeker niet perfect, en het zou egoïstisch zijn om anders te suggereren… Ik denk dat het grootste deel ervan fantastisch heeft gewerkt, zowel op technisch niveau (Compiz, Nux) als in de gebruikerservaring.”
In een recensie van Unity in Ubuntu 11.04 op 9 mei 2011, bekritiseerde Jesse Smith van DistroWatch het gebrek aan aanpasbaarheid, menuverwerking en Unity hardware-eisen, zeggende: “Er is echt niets hier dat 3D-versnelling zou moeten eisen.” Hij merkte ook op dat “De layout zich niet goed laat vertalen naar grote schermen of systemen met meerdere schermen.” Jack M. Germain van Linux Insider reviewde Unity op 11 mei 2011, en gaf aan er een sterke afkeer van te hebben, door te zeggen: “Zet me in de Hate It categorie” en aan te geven dat naarmate de ontwikkeling vorderde hij het steeds minder leuk vond.
Ubuntu 11.10Edit
Meer kritiek verscheen na de release van Ubuntu 11.10. In november 2011 schreef Robert Storey in DistroWatch dat het werk van de ontwikkelaars aan Unity nu zo veel tijd in beslag neemt dat er weinig wordt gedaan aan openstaande Ubuntu bugs, wat resulteert in een distributie die niet zo stabiel of snel is als het zou moeten zijn. Storey concludeerde: “Misschien zou het de moeite waard zijn om met de bugs om te gaan als Unity het grootste ding was sinds gesneden brood – iets prachtigs dat een revolutie teweeg gaat brengen op het gebied van desktop computers. Maar dat is het niet. Ik heb Unity geprobeerd, en het is best leuk, maar niets om over naar huis te schrijven.”
In november 2011 heeft OMG! Ubuntu! een niet-wetenschappelijke poll die haar lezers vroeg “welke desktopomgeving gebruik je in Ubuntu 11.10?”. Van de 15.988 uitgebrachte stemmen gaf 46,78% aan Unity te gebruiken boven Gnome Shell (28,42%), Xfce (7,58%), KDE (6,92%) en LXDE (2,7%).
Ontwikkelaars van Linux-distributies gebaseerd op Ubuntu hebben ook hun mening gegeven over de introductie van Unity in het begin van 2011, toen Unity nog in de kinderschoenen stond. Sommigen waren kritisch, waaronder twee distributies die hun kritiek baseren op bruikbaarheidstesten. Marco Ghirlanda, de hoofdontwikkelaar van het audio- en videogerichte ArtistX, verklaarde: “Toen ik Unity uitprobeerde op computeranalfabeten, waren ze minder productief en deden ze er eeuwen over om de concepten erachter te begrijpen. Toen ik ze liet zien hoe het te gebruiken, zeiden ze dat het mooi is om te zien, maar moeilijk te gebruiken.” Stephen Ewen, de hoofdontwikkelaar van UberStudent, een Ubuntu-gebaseerde Linux distributie voor het hoger onderwijs en college-gebonden middelbare scholieren, verklaarde: “Unity’s ontwerp vermindert zowel visuele als functionele toegankelijkheid, wat tabelt tot verminderde productiviteit.” Ewen bekritiseerde ook het menuschema van Unity als veel minder toegankelijk dan op Gnome 2, wat volgens hem “betekent dat de hersenen niet zo snel kunnen toewijzen aan programmacategorieën en subcategorieën, wat opnieuw een verdere verminderde productiviteit betekent.”
Ubuntu 12.04 LTSEdit
Jesse Smith van DistroWatch zei dat veel mensen, net als hij, de richting van Ubuntu in twijfel hadden getrokken, waaronder Unity. Maar met Ubuntu 12.04 heeft hij het gevoel dat de puzzelstukjes, die afzonderlijk misschien niet zo geweldig waren, samen zijn gekomen om een geheel, duidelijk beeld te vormen. Hij zei: “Unity, hoewel een stap weg van de traditionele desktop, heeft verschillende functies die het aantrekkelijk maken, zoals het verminderen van de muisreis. De HUD betekent dat nieuwkomers toepassingsfunctionaliteit kunnen vinden met een snelle zoekopdracht en meer gevorderde gebruikers kunnen de HUD gebruiken om snel menuopdrachten uit te voeren vanaf het toetsenbord.” Hij schreef dat Unity tot wasdom was gekomen, maar zei dat hij zich stoorde aan het gebrek aan flexibiliteit.
Jack Wallen van TechRepublic-die scherpe kritiek had geuit op vroege versies van Unity-zei “Sinds Ubuntu 12.04 is uitgebracht, en ik ben overgestapt van Linux Mint, werk ik veel efficiënter. Dit is niet echt een verrassing voor mij, maar voor veel van de tegenstanders die denken dat Unity een zeer onproductieve desktop is… nou, ik kan officieel zeggen dat ze het mis hebben. Ik realiseer me dat veel mensen Unity hebben afgewezen (ik was een van hen voor een lange tijd), maar hoe meer ik het gebruik, hoe meer ik me realiseer dat Canonical echt hun huiswerk hebben gedaan over hoe ze eindgebruikers kunnen helpen efficiënter om te gaan met hun computers. Verandering is moeilijk – punt uit. Voor velen is het idee van verandering zo’n pijnlijk idee dat ze eindigen met het missen van een aantal ongelooflijke ontwikkelingen. Unity is zo’n vooruitgang.”
Ryan Paul zei dat Unity responsief en robuust was en de betrouwbaarheid had die verwacht wordt van een volwassen desktop shell. Hij beschouwde de HUD als een van de vele uitstekende verbeteringen die hadden geholpen om Unity “nog beter te maken in Ubuntu 12.04”. Toch schreef hij ook: “Hoewel de kwaliteit van Unity is gegroeid tot het punt waarop het aan onze verwachtingen voldoet, schiet de gebruikerservaring nog steeds tekort op een aantal manieren. We hebben verschillende belangrijke zwakke punten geïdentificeerd in onze laatste twee Ubuntu reviews, waarvan sommige nog steeds niet zijn aangepakt. Deze problemen doen nog steeds afbreuk aan de voorspelbaarheid en het gebruiksgemak van Unity.”
Ubuntu 16.04 LTSEdit
Jack Wallen van TechRepublic, bij het beoordelen van de geplande wijzigingen voor Unity in Ubuntu 16.04 LTS, concludeerde: “Ubuntu Unity is niet de desktop paria die je ooit dacht dat het was. Deze desktopomgeving is geëvolueerd tot een mooie, efficiënte interface die niet de hoon en spot verdient die er door zo velen over wordt uitgestort.”