Author: Jarod Bona
Zo stel dat u algemeen adviseur bent van een bedrijf dat een grotere concurrent aanklaagt wegens Monopolisering en Poging tot Monopolisering onder de Sherman Act, Sectie 2, gebaseerd op de koppelverkoopafspraken van die monopolistische concurrent, exclusieve handelsovereenkomsten, en hun weigering om met u te handelen. U hebt een goede zaak; zoveel werd duidelijk gemaakt in uw summier vonnis briefing en de bijgevoegde econoom rapporten.
Maar je zet je computer aan, hoort de “You’ve Got Mail,” stem, en ziet een korte e-mail van uw antitrust advocaat. Bijgevoegd is het oordeel van de rechtbank, die een kort geding tegen je uitspreekt. Oh nee! Dan gaat de telefoon, u neemt op, en uw advocaat legt methodisch precies uit hoe de rechter het mis had.
U bent er kapot van. U dacht echt dat u deze fase zou doorkomen, en dacht al aan de rechtszaak. U gaat in hoger beroep. Dat is een makkelijke beslissing. Er staat zoveel op het spel, en het lijkt er echt op dat de rechtbank een aantal fouten heeft gemaakt.
Hier zijn drie redenen waarom u een advocaat in hoger beroep zou moeten inhuren, of er in ieder geval een aan het team zou moeten toevoegen:
1. Een advocaat in hoger beroep zal een fris perspectief toevoegen
De procesadvocaat, natuurlijk, kent het record koud omdat hij of zij het leefde. Dat heeft zijn voordelen. Maar het is ook een nadeel, want hoe goed hij of zij ook is, dat niveau van onderdompeling creëert blinde vlekken.
Een goede procesadvocaat ontwikkelt een kerntheorie en brengt die over aan de rechter. Daarbij moet de advocaat sommige wegen kiezen boven andere. Dat is natuurlijk in elke zaak nodig, maar psychologisch kan het andere perspectieven afsluiten.
Ik had het geluk dat ik na mijn afstuderen aan de Harvard Law School clerk mocht zijn bij een geweldige rechter – The Honorable James B. Loken – in het Eighth Circuit Federal Court of Appeals. (Ik heb vooral geluk omdat ik in die tijd mijn vrouw in Minneapolis heb leren kennen)
Ik heb dat jaar veel pleidooien gelezen en veel argumenten bekeken. Het is verrassend hoe vaak ik zag dat de rechtbank de zaak heel anders benaderde dan de advocaten van beide partijen. Dat wil zeggen, het hof stelde vragen over delen van het dossier of kwesties die geen van de partijen zelfs maar had overwogen. De advocaten van beide partijen waren zo verwikkeld in hun eigen gevechten over kwesties die zij hadden geïdentificeerd, dat zij kwesties of delen van het dossier die de appelrechter belangrijk vond, volledig over het hoofd zagen.
De moeilijkste vragen voor de advocaten gingen vaak over kwesties waarvan je kon zien dat zij er nauwelijks over hadden nagedacht. Ze hadden een tunnelvisie op hun eigen aanpak van hun zaken.
Een advocaat in hoger beroep neemt de zaak met een frisse blik op het dossier; in dat opzicht bevinden ze zich in dezelfde positie als de rechters in hoger beroep. Dat perspectief zal uw team beter in staat stellen om zijn koers te corrigeren, indien nodig, en om een kerntheorie in hoger beroep te ontwikkelen op basis van het werkelijke record, niet het verwachte record, wat is hoe een theorie zich ontwikkelt op het procesniveau.
Het komt erop neer dat de advocaat in hoger beroep de hele zaak objectiever en vollediger kan bekijken dan de advocaat die de zaak heeft meegemaakt.
2. Een advocaat in hoger beroep begrijpt wat appelrechters belangrijk vinden
Zowel rechters in hoger beroep als in hoger beroep streven naar rechtvaardigheid en een consistente en correcte toepassing van de wet. Maar zij confronteren zaken die voor hen liggen vanuit verschillende plaatsen: Een procesrechter heeft een laserfocus op de feiten van de zaak in kwestie, en afhankelijk van het stadium van de zaak, heeft hij deelgenomen aan de ontwikkeling van de zaak en deze geobserveerd.
Een appelrechter, daarentegen, bekijkt de zaak gewoonlijk voor het eerst wanneer zijn rechters de briefs of bankmemo’s beginnen te lezen. De partijen hebben een of twee memories, dan een betoog om indruk te maken. Dat is alles. Een advocaat in hoger beroep heeft de ervaring en de vaardigheden om deze kansen het best te ontwikkelen om te profiteren van die beperkte ruimte en tijd.
Maar net zo belangrijk is dat de advocaat in hoger beroep begrijpt hoe belangrijk het is voor de rechters in hoger beroep om (1) de juiste standaard van toetsing goed toe te passen; (2) de wet in het appeldistrict of -circuit op een effectieve manier te ontwikkelen; en (3) geen precedent te scheppen dat zaken op het procesniveau zal verprutsen.
Om het derde punt verder uit te werken, denken appelrechters bijvoorbeeld zorgvuldig na over de vraag of hun beslissingen de sluisdeuren zullen openen voor lichtzinnige zaken, onnodig feit-intensieve kwesties zullen creëren die de middelen van toekomstige litiganten en de rechtbanken zullen opslokken, of een rechtsvraag zullen verwarren op een manier die partijen zal belemmeren om geschillen op te lossen zonder te procederen.
Een advocaat in hoger beroep weet hoe hij het beste het dossier kan benadrukken en de zaak in hoger beroep kan opbouwen.
Een advocaat met ervaring in hoger beroep kan de fouten in het procesrecht het meest effectief identificeren en ze voor het hof van beroep formuleren. Tegelijkertijd heeft een advocaat in hoger beroep geen belang bij de argumenten die beneden worden aangevoerd, en kan hij een meer onpartijdig standpunt innemen over welke argumenten moeten worden verworpen – wat essentieel is voor het indienen van een sterk beroep. Ervaring met hoger beroepen zal de advocaat ook helpen effectief in te schatten welke argumenten meer zullen helpen dan schaden.
Elk punt of argument dat je aan je briefing toevoegt, heeft een aanzienlijke prijs. Het toevoegen van zwakke argumenten verwatert uw sterke argumenten en trekt de aandacht van de rechter weg van hen.
Effectief opstellen van pleidooien en het voorbereiden op pleidooien op het niveau van hoger beroep zijn unieke vaardigheden die niet volledig overlappen met de vaardigheden van een procesadvocaat. Het opnemen van een advocaat met ervaring in hoger beroep in uw team kan dus van grote toegevoegde waarde zijn.
U vindt misschien ook ons artikel over het schrijven van een belangrijke antitrust- of appelakte interessant. Of het artikel dat gaat over drie componenten van elk effectief appel betoog. We hebben ook geschreven over goed juridisch schrijven en amicus briefs.