PMC

Westerse gezondheidswerkers en het publiek hebben een verkeerd beeld van oorlog en de nasleep ervan dat vaak ver afstaat van de werkelijke ervaring van niet-westerse samenlevingen. Een Britse psychiater bekijkt de gevolgen van oorlog en de overtuiging dat de emotionele reacties van oorlogsslachtoffers moeten worden aangepast

In 1999 bleek uit een onderzoek van het Centers for Disease Control and Prevention onder 600 huishoudens van Kosovo-Albanezen dat 86% van de mannen en 89% van de vrouwen sterke haatgevoelens koesterden jegens de Serviërs. Over het geheel genomen had 51% van de mannen en 43% van de vrouwen de wens om meestal of altijd wraak te nemen.1 Soortgelijke bevindingen worden bijvoorbeeld gezien bij mensen aan beide zijden van het Israëlisch-Palestijnse conflict.2

Het idee dat wraakgevoelens slecht voor je zijn, komt voort uit de stille joods-christelijke tradities van biechten, vergeven en de andere wang toekeren. Het rapport van het Kosovaarse onderzoek noemde wraakgevoelens als indicatoren van een slechte geestelijke gezondheid, en het eindigde met aanbevelingen voor programma’s voor geestelijke gezondheid. In Kroatië – een deel van het voormalige Joegoslavië – vertelde een door het buitenland geleid project aan Kroatische kinderen die door de oorlog waren getroffen, dat het niet haten en wantrouwen van Serviërs hen zou helpen om van het trauma te herstellen.3

In een recent onderzoek onder slachtoffers van het apartheidstijdperk in Zuid-Afrika – van wie sommigen getuigden voor de Waarheids- en Verzoeningscommissie – kwamen posttraumatische stressstoornis en depressie significant vaker voor bij degenen die onvergevingsgezind waren jegens de daders dan bij degenen die hoog scoorden op “vergevingsgezindheid”.4 Dergelijke onderzoeken proberen wetenschappelijk gewicht te geven aan de notie dat de geestelijke gezondheid van slachtoffers gevaar loopt als zij degenen die hen pijn hebben gedaan niet vergeven. De morele economie die tijdens de hoorzittingen functioneerde, blijkt uit het feit dat de commissarissen het niet onaangenaam vonden als getuigen huilden terwijl ze getuigden, maar dat ze niet graag hadden dat ze boos werden.

Van oorlogsslachtoffers wordt vaak verwacht dat ze wraakzuchtig zijn vanwege hun “traumatisering” of “brutalisering” en dat ze nieuwe “cycli van geweld” bevorderen. De emotionele reacties van mensen die door oorlog zijn getroffen, worden gezien als schadelijk voor henzelf en gevaarlijk voor anderen; dit leidt tot de overtuiging dat de reacties van slachtoffers moeten worden aangepast. Met name in Rwanda en voormalig Joegoslavië vormde een dergelijke overtuiging de basis voor counseling-interventies die – vaak op grote schaal – door humanitaire organisaties werden toegepast.5

Maar de wraak van de één is de sociale rechtvaardigheid van de ander. De vraag is of woede, haat en een gevoelde behoefte aan wraak bij mensen die ernstig onrecht is aangedaan, per se slechte dingen zijn. Dergelijke gevoelens dragen een morele vraagstelling in zich die wijst op sociale en individuele wonden en op gedeelde ideeën over rechtvaardigheid, verantwoordelijkheid en straf die een sociaal weefsel bijeenhouden. Ze vragen om antwoorden. Hadden joodse overlevenden van de nazi-genocide in 1945 het advies moeten krijgen om Duitsers niet te haten? Waren de processen van Neurenberg tegen de nazi-oorlogsleiders, waarbij na de Tweede Wereldoorlog de doodstraf werd uitgesproken, het resultaat van de brutalisering van de slachtoffers van het nazisme en hun ongezonde gevoelens van haat en wraak? Of toonden de processen rechtvaardigheid in actie en hielpen zij de slachtoffers een door mensen veroorzaakte catastrofe te begrijpen?

Vaak wordt van door oorlog getroffen kinderen gezegd dat zij zijn “gebrutaliseerd”: de implicatie is dat psychologieën en morele normen zijn beschadigd en dat de menselijkheid is verminderd. Het Kinderfonds van de Verenigde Naties heeft verklaard dat “tijd geen trauma heelt” voor miljoenen van dergelijke kinderen, die vaak worden omschreven als een “verloren generatie”.6 Bleek dit waar te zijn voor de kinderen die in de tweede wereldoorlog in Europa waren verwikkeld? De medische literatuur staat bol van soortgelijke radicale uitspraken die niet steekhoudend zijn en pathologiserend en stigmatiserend werken. Bovendien hebben de bestudeerde mensen geen toestemming gegeven om hun geestelijke gezondheid te objectiveren en als ongezond te karakteriseren (meestal door een waarnemer ver weg), wat ethische vragen oproept.