Singer’s Practical Ethics (1979) analyseert waarom en hoe de belangen van levende wezens moeten worden afgewogen. Zijn principe van gelijke afweging van belangen houdt niet in dat alle mensen met belangen gelijk moeten worden behandeld, omdat verschillende belangen een verschillende behandeling rechtvaardigen. Iedereen heeft bijvoorbeeld belang bij het vermijden van pijn, maar relatief weinigen hebben belang bij het cultiveren van hun capaciteiten. Niet alleen rechtvaardigt dit principe een verschillende behandeling voor verschillende belangen, maar het staat ook een verschillende behandeling toe voor hetzelfde belang wanneer afnemend marginaal nut een factor is. Deze benadering zou bijvoorbeeld het belang van een hongerende persoon bij voedsel bevoorrechten boven hetzelfde belang van iemand die slechts een beetje honger heeft.
Tot de belangrijkere menselijke belangen behoren het vermijden van pijn, het ontwikkelen van iemands bekwaamheden, het bevredigen van de basisbehoeften aan voedsel en onderdak, het genieten van warme persoonlijke relaties, het vrij zijn om zijn projecten zonder inmenging uit te voeren, “en vele andere”. Het fundamentele belang dat een wezen recht geeft op gelijke behandeling is het vermogen om te “lijden en/of te genieten of gelukkig te zijn”. Singer is van mening dat de belangen van een wezen altijd moeten worden afgewogen aan de hand van de concrete eigenschappen van dat wezen. Het “reismodel” tolereert een gefrustreerd verlangen en verklaart waarom personen die aan hun reis zijn begonnen, niet vervangbaar zijn. Alleen een persoonlijk belang om te blijven leven brengt het model van de reis in het spel. Dit model verklaart ook de prioriteit die Singer geeft aan belangen boven triviale verlangens en genoegens.
Ethisch gedrag wordt gerechtvaardigd door redenen die verder gaan dan voorzichtigheid tot “iets groters dan het individu”, het aanspreken van een groter publiek. Singer denkt dat dit verder gaan morele redenen identificeert als “op de een of andere manier universeel”, specifiek in het gebod om “uw naaste lief te hebben als uzelf”, door hem geïnterpreteerd als eisend dat men hetzelfde gewicht toekent aan de belangen van anderen als men aan zijn eigen belangen toekent. Deze universaliserende stap, die Singer traceert van Kant tot Hare,:11 is cruciaal en onderscheidt hem van die moraaltheoretici, van Hobbes tot David Gauthier, die moraliteit koppelen aan voorzichtigheid. Universalisering leidt rechtstreeks tot utilitarisme, betoogt Singer, op grond van de gedachte dat de eigen belangen niet zwaarder mogen wegen dan de belangen van anderen.
Daarmee rekening houdend moet men ze afwegen en de handelwijze kiezen die het meest waarschijnlijk de belangen van de betrokkenen maximaliseert; het utilitarisme is bereikt. De universaliserende stap van Singer is van toepassing op belangen zonder verwijzing naar wie ze heeft, terwijl de Kantiaanse stap van toepassing is op de oordelen van rationele agenten (in Kants koninkrijk van doeleinden, of Rawls’ Oorspronkelijke positie, etc.). Singer beschouwt de Kantiaanse universalisering als onrechtvaardig tegenover dieren. Wat de Hobbesianen betreft, probeert Singer een antwoord te geven in het laatste hoofdstuk van Practical Ethics, door te beargumenteren dat redenen van eigenbelang het aannemen van het morele standpunt ondersteunen, zoals “de paradox van het hedonisme”, dat adviseert dat geluk het best gevonden wordt door er niet naar te zoeken, en de behoefte die de meeste mensen voelen om zich te verhouden tot iets dat groter is dan hun eigen zorgen.
Singer identificeert zich als een sentientist. Sentientisme is een naturalistisch wereldbeeld dat morele aandacht toekent aan alle wezens met gevoel.
Effectief altruïsme en wereldarmoedeEdit
Singers ideeën hebben bijgedragen aan de opkomst van effectief altruïsme. Hij betoogt dat mensen niet alleen moeten proberen om het lijden te verminderen, maar dit op de meest effectieve manier mogelijk moeten doen. Hoewel Singer eerder uitgebreid heeft geschreven over de morele imperatief om armoede te verminderen en het lijden van niet-menselijke dieren te elimineren, met name in de vleesindustrie, schrijft hij over hoe de effectieve altruïsmebeweging deze dingen effectiever doet in zijn boek uit 2015, The Most Good You Can Do. Hij is bestuurslid van Animal Charity Evaluators, een liefdadigheidsevaluator die door veel leden van de effectieve altruïsme-gemeenschap wordt gebruikt en die de meest kosteneffectieve liefdadigheidsinstellingen en interventies voor dierenbelangen aanbeveelt.
Zijn eigen organisatie, The Life You Can Save, beveelt ook een selectie van liefdadigheidsinstellingen aan die door liefdadigheidsevaluatoren zoals GiveWell worden geacht het meest effectief te zijn als het gaat om het helpen van mensen in extreme armoede. TLYCS werd opgericht nadat Singer zijn gelijknamige boek uit 2009 uitbracht, waarin hij meer in het algemeen pleit voor het geven aan liefdadigheidsinstellingen die helpen om de armoede in de wereld te beëindigen. In het bijzonder breidt hij enkele argumenten uit van zijn essay “Famine, Affluence, and Morality” uit 1972, waarin hij stelt dat burgers van rijke naties moreel verplicht zijn om tenminste een deel van hun besteedbaar inkomen te geven aan liefdadigheidsinstellingen die de armen in de wereld helpen. Hij ondersteunt dit met de “verdrinkingskind-analogie”, die stelt dat de meeste mensen een verdrinkend kind uit een vijver zouden redden, zelfs als dat zou betekenen dat hun dure kleren zouden worden geruïneerd, dus we hechten duidelijk meer waarde aan een mensenleven dan aan de waarde van onze materiële bezittingen. Daarom zouden we een aanzienlijk deel van het geld dat we aan onze bezittingen uitgeven aan goede doelen moeten schenken.
Sinds november 2009 is Singer lid van Giving What We Can, een internationale organisatie waarvan de leden beloven om ten minste 10% van hun inkomen aan effectieve goede doelen te geven.
Dierenbevrijding en speciesismeEdit
Het in 1975 gepubliceerde Animal Liberation is aangehaald als een vormende invloed op leiders van de moderne dierenbevrijdingsbeweging. Het centrale argument van het boek is een uitbreiding van het utilitaristische concept dat “het grootste goed van het grootste aantal” de enige maatstaf is voor goed of ethisch gedrag, en Singer is van mening dat er geen reden is om dit principe niet op andere dieren toe te passen, met het argument dat de grens tussen mens en “dier” volkomen arbitrair is. Er zijn veel meer verschillen tussen een mensaap en een oester, bijvoorbeeld, dan tussen een mens en een mensaap, en toch worden de eerste twee over één kam geschoren als “dieren”, terwijl wij als “menselijk” worden beschouwd op een manier die ons zogenaamd onderscheidt van alle andere “dieren.”
Hij populariseerde de term “speciesisme”, die was bedacht door de Engelse schrijver Richard D. Ryder om de praktijk van het bevoorrechten van mensen boven andere dieren te beschrijven, en pleit daarom voor het gelijkwaardig meewegen van de belangen van alle voelende wezens. In Animal Liberation pleit Singer voor veganisme en tegen dierproeven. Singer beschrijft zichzelf als een flexibele veganist. Hij schrijft: “Dat wil zeggen, ik ben veganist als het niet te moeilijk is om veganist te zijn, maar ik ben daar niet rigide in, als ik bijvoorbeeld op reis ben.”
In een artikel voor de online publicatie Chinadialogue noemde Singer de vleesproductie in westerse stijl wreed, ongezond en schadelijk voor het ecosysteem. Hij verwierp het idee dat de methode nodig was om aan de toenemende vraag van de bevolking te voldoen, en legde uit dat dieren in fabrieksboerderijen voedsel moeten eten dat speciaal voor hen is gekweekt, en dat ze het grootste deel van de energie van het voedsel verbruiken om alleen maar te ademen en hun lichaam warm te houden. In een Guardian-artikel uit 2010, getiteld “Fish: the forgotten victims on our plate”, vestigde Singer de aandacht op het welzijn van vissen. Hij citeerde de opzienbarende statistieken van auteur Alison Mood uit een door haar geschreven rapport, dat net een maand voor het Guardian-artikel werd gepubliceerd op fishcount.org.uk. Singer stelt dat zij “voor het eerst een systematische schatting heeft gemaakt van de omvang van de jaarlijkse wereldwijde vangst van wilde vis. Ze berekent dat het in de orde van grootte van een biljoen is, hoewel het zelfs 2,7tn zou kunnen zijn.”
Sommige hoofdstukken van Animal Liberation zijn gewijd aan het bekritiseren van dierproeven, maar in tegenstelling tot groepen als PETA is Singer bereid dergelijke proeven te accepteren als er een duidelijk voordeel voor de geneeskunde is. In november 2006 verscheen Singer in het BBC-programma Monkeys, Rats and Me: Animal Testing en zei dat hij vond dat de experimenten van Tipu Aziz op apen voor onderzoek naar de behandeling van de ziekte van Parkinson gerechtvaardigd konden worden. Terwijl Singer sinds de publicatie van Animal Liberation vegetarisme en veganisme is blijven promoten, is hij de laatste jaren veel minder uitgesproken geweest over het onderwerp dierproeven.
Singer heeft enkele acties van het Animal Liberation Front verdedigd, zoals het stelen van beeldmateriaal uit Dr. Thomas Gennarelli’s laboratorium in mei 1984 (zoals te zien in de documentaire Unnecessary Fuss), maar hij heeft andere acties veroordeeld, zoals het gebruik van explosieven door sommige dierenrechtenactivisten en ziet het vrijlaten van dieren in gevangenschap als grotendeels zinloos wanneer ze gemakkelijk vervangen kunnen worden.
Andere opvattingenEdit
Meta-ethische opvattingenEdit
In het verleden heeft Singer niet beweerd dat er objectieve morele waarden bestaan, op grond van het feit dat de rede zowel egoïsme als gelijke afweging van belangen zou kunnen voorstaan. Singer zelf heeft het utilitarisme aangenomen op grond van het feit dat de voorkeuren van mensen kunnen worden gegeneraliseerd, wat leidt tot een situatie waarin men het “standpunt van het universum” en “een onpartijdig standpunt” inneemt. Maar in de Tweede Editie van Praktische Ethiek geeft hij toe dat de vraag waarom we moreel zouden moeten handelen “niet kan worden beantwoord met een antwoord dat iedereen overweldigende redenen zal geven om moreel te handelen”.:335
Bij het co-auteurschap van Het gezichtspunt van het universum (2014) verschoof Singer echter naar het standpunt dat objectieve morele waarden wel degelijk bestaan, en verdedigt hij het standpunt van de 19e-eeuwse utilitaristische filosoof Henry Sidgwick dat objectieve moraliteit kan worden afgeleid uit fundamentele morele axioma’s die kenbaar zijn door de rede. Bovendien onderschrijft hij het standpunt van Derek Parfit dat er object-gegeven redenen voor actie zijn.:126 Verder stellen Singer en Katarzyna de Lazari-Radek (de co-auteur van het boek) dat evolutionaire ontkrachtingsargumenten gebruikt kunnen worden om aan te tonen dat het rationeler is om het onpartijdige standpunt van “het standpunt van het universum” in te nemen, in tegenstelling tot egoïsme – het nastreven van het eigenbelang – omdat het bestaan van egoïsme waarschijnlijker het product is van evolutie door natuurlijke selectie, eerder dan omdat het juist is, terwijl het innemen van een onpartijdig standpunt en het gelijkelijk in aanmerking nemen van de belangen van alle wezens met gevoel in strijd is met wat we zouden verwachten van natuurlijke selectie, wat betekent dat het waarschijnlijker is dat onpartijdigheid in de ethiek het juiste standpunt is om na te streven.:182-183
Politieke opvattingenEdit
Tijdens zijn studententijd in Melbourne voerde Singer campagne tegen de Vietnamoorlog als voorzitter van de Melbourne University Campaign Against Conscription. Hij sprak zich ook publiekelijk uit voor de legalisering van abortus in Australië.Singer sloot zich in 1974 aan bij de Australische Labor Party, maar nam ontslag na ontgoocheling over het centristische leiderschap van Bob Hawke. In 1992 werd hij stichtend lid van de Victorian Greens. Hij heeft zich tweemaal verkiesbaar gesteld voor een politieke functie voor de Groenen: in 1994 kreeg hij 28% van de stemmen in de tussentijdse verkiezing in Kooyong, en in 1996 kreeg hij 3% van de stemmen toen hij zich verkiesbaar stelde voor de Senaat (verkozen via evenredige vertegenwoordiging). Voor de verkiezingen van 1996 schreef hij samen met Bob Brown het boek The Greens.
In A Darwinian Left, schetst Singer een plan voor politiek links om zich aan te passen aan de lessen van de evolutionaire biologie. Hij zegt dat de evolutionaire psychologie suggereert dat mensen van nature geneigd zijn tot eigenbelang. Hij betoogt verder dat het bewijs dat zelfzuchtige neigingen natuurlijk zijn niet moet worden opgevat als bewijs dat zelfzuchtigheid “juist” is. Hij concludeert dat de speltheorie (de wiskundige studie van strategie) en experimenten in de psychologie hoop bieden dat zelfzuchtige mensen op korte termijn offers zullen brengen voor het welzijn van anderen, als de samenleving de juiste voorwaarden biedt. In wezen beweert Singer dat, hoewel mensen van nature egoïstische, concurrerende neigingen hebben, zij een aanzienlijk vermogen tot samenwerking hebben, waarop ook geselecteerd is tijdens de menselijke evolutie. Singer schrijft in het tijdschrift Greater Good, gepubliceerd door het Greater Good Science Center van de Universiteit van Californië, Berkeley, onder meer over de interpretatie van wetenschappelijk onderzoek naar de wortels van mededogen, altruïsme en vreedzame menselijke relaties.
Singer heeft de Verenigde Staten bekritiseerd voor het ontvangen van “olie uit landen die geleid worden door dictators …. die het grootste deel van de” financiële winsten in eigen zak steken, waardoor “de mensen in armoede blijven”. Singer is van mening dat de rijkdom van deze landen “zou moeten toebehoren aan de mensen” in die landen in plaats van aan hun “de facto regering”. Door dictators te betalen voor hun olie, kopen we in feite gestolen goederen, en helpen we om mensen in armoede te houden.” Singer vindt dat Amerika “meer zou moeten doen om mensen in extreme armoede te helpen”. Hij is teleurgesteld in het Amerikaanse buitenlandse hulpbeleid, dat hij beschouwt als “een zeer klein deel van ons BBP, minder dan een kwart van dat van sommige andere welvarende naties”. Singer beweert dat weinig “particuliere filantropie uit de VS” is “gericht op het helpen van mensen in extreme armoede, hoewel er enkele uitzonderingen zijn, met name, natuurlijk, de Gates Foundation.”
Singer beschrijft zichzelf als niet anti-kapitalistisch, en verklaarde in 2010 in een interview met het New Left Project:
Kapitalisme is verre van een perfect systeem, maar tot nu toe hebben we nog niets gevonden dat duidelijk beter in de menselijke behoeften voorziet dan een gereguleerde kapitalistische economie in combinatie met een welzijns- en gezondheidszorgsysteem dat voorziet in de basisbehoeften van degenen die niet gedijen in de kapitalistische economie.
Hij voegde daaraan toe dat “als we ooit een beter systeem vinden, ik mezelf graag een antikapitalist zal noemen”.
Ook in zijn boek Marx staat Singer sympathiek tegenover Marx’ kritiek op het kapitalisme, maar hij is sceptisch over de vraag of het waarschijnlijk is dat er een beter systeem zal worden gecreëerd, en hij schrijft: “Marx zag dat het kapitalisme een verkwistend, irrationeel systeem is, een systeem dat ons controleert terwijl wij het zouden moeten controleren. Dat inzicht is nog steeds geldig; maar we kunnen nu zien dat de constructie van een vrije en gelijke samenleving een moeilijkere taak is dan Marx zich realiseerde.”
Singer is tegen de doodstraf, met het argument dat het de misdaden waarvoor het de strafmaatregel is, niet effectief afschrikt, en dat hij er geen andere rechtvaardiging voor kan zien.
In 2010 ondertekende Singer een petitie waarin hij afstand deed van zijn recht op terugkeer naar Israël, omdat het “een vorm van racistisch privilege is dat de koloniale onderdrukking van de Palestijnen in de hand werkt”.”
In 2016 riep Singer Jill Stein op om zich terug te trekken uit de Amerikaanse presidentsverkiezingen in staten die dicht bij elkaar lagen tussen Hillary Clinton en Donald Trump, met als argument dat “The stakes are too high”. Hij pleitte tegen het standpunt dat er geen significant verschil was tussen Clinton en Trump, terwijl hij ook zei dat hij een dergelijke tactiek niet zou bepleiten in het Australische kiesstelsel, dat rangschikking van voorkeuren toestaat.
Toen hij in 2017 schreef over Trumps ontkenning van klimaatverandering en plannen om zich terug te trekken uit de akkoorden van Parijs, pleitte Singer voor een boycot van alle consumptiegoederen uit de Verenigde Staten om de regering-Trump onder druk te zetten om haar milieubeleid te wijzigen.
Abortus, euthanasie en kindermoordEdit
Singer is van mening dat het recht op leven in essentie gebonden is aan het vermogen van een wezen om voorkeuren te hebben, wat op zijn beurt weer in essentie gebonden is aan het vermogen van een wezen om pijn en plezier te voelen.
In Practical Ethics, pleit Singer voor het recht op abortus op grond van het feit dat foetussen noch rationeel zijn, noch zelfbewust, en daarom geen voorkeuren kunnen hebben. Als gevolg daarvan stelt hij dat de voorkeur van een moeder om een abortus te ondergaan automatisch voorrang heeft. Kortom, Singer stelt dat een foetus geen persoonlijkheid heeft.
Gelijkaardig aan zijn argument voor abortusrechten, stelt Singer dat pasgeborenen de essentiële kenmerken van persoonlijkheid missen – “rationaliteit, autonomie, en zelfbewustzijn”- en daarom “het doden van een pasgeboren baby is nooit gelijkwaardig aan het doden van een persoon, dat wil zeggen, een wezen dat wil blijven leven”. Singer heeft verduidelijkt dat zijn “opvatting over wanneer het leven begint niet erg verschilt van die van de tegenstanders van abortus”. Hij acht het “niet onredelijk om te stellen dat een individueel menselijk leven begint bij de conceptie. Als dat niet zo is, dan begint het ongeveer 14 dagen later, wanneer het niet meer mogelijk is voor het embryo om zich te delen in tweelingen of andere meerlingen.” Singer is het niet eens met tegenstanders van abortusrechten in die zin dat hij niet “denkt dat het feit dat een embryo een levend menselijk wezen is, voldoende is om aan te tonen dat het verkeerd is om het te doden.” Singer wil “dat de Amerikaanse jurisprudentie, en het nationale abortusdebat, zich buigt over de vraag welke capaciteiten een menselijk wezen moet hebben om het verkeerd te kunnen doden” en “wanneer, in de ontwikkeling van de vroege mens, deze capaciteiten aanwezig zijn.”
Singer classificeert euthanasie als vrijwillig, onvrijwillig, of niet-vrijwillig. Vrijwillige euthanasie is die waarmee de proefpersoon instemt. Hij pleit voor vrijwillige euthanasie en sommige vormen van niet-vrijwillige euthanasie, inclusief kindermoord in bepaalde gevallen, maar is tegen onvrijwillige euthanasie.
Religieuze critici hebben betoogd dat Singer’s ethiek de traditionele notie van de heiligheid van het leven negeert en ondermijnt. Singer is het daarmee eens en gelooft dat de notie van de heiligheid van het leven moet worden afgedankt als achterhaald, onwetenschappelijk, en irrelevant voor het begrijpen van problemen in de hedendaagse bio-ethiek. Bio-ethici die verbonden zijn met de gemeenschappen voor gehandicaptenrechten en gehandicaptenstudies hebben betoogd dat zijn epistemologie gebaseerd is op bekwame opvattingen over handicaps. Singer’s standpunten zijn ook bekritiseerd door sommige voorstanders van gehandicaptenrechten en voorstanders van het recht op leven, die bezorgd zijn over wat zij zien als zijn aanvallen op de menselijke waardigheid. Singer heeft geantwoord dat veel mensen hem beoordelen op basis van samenvattingen uit de tweede hand en korte citaten die uit hun verband zijn gerukt, niet op basis van zijn boeken of artikelen, en dat het zijn doel is om de status van dieren te verhogen, niet om die van mensen te verlagen.
De Amerikaanse uitgever Steve Forbes stopte in 1999 met zijn donaties aan de Princeton Universiteit vanwege Singers benoeming tot een prestigieus hoogleraarschap. Nazi-jager Simon Wiesenthal schreef aan de organisatoren van een Zweedse boekenbeurs waarvoor Singer was uitgenodigd dat “Een professor in de moraal … die het recht rechtvaardigt om gehandicapte pasgeborenen te doden … is naar mijn mening onaanvaardbaar voor vertegenwoordiging op uw niveau.” Marc Maurer, voorzitter van de Nationale Federatie van Blinden, bekritiseerde Singer’s benoeming tot de Princeton faculteit in een banket toespraak op de nationale conventie van de organisatie in juli 2001, waarbij hij beweerde dat Singer’s steun voor het euthanaseren van gehandicapte baby’s ertoe zou kunnen leiden dat gehandicapte oudere kinderen en volwassenen ook minder gewaardeerd zouden worden. De conservatieve psychiater Theodore Dalrymple schreef in 2010 dat Singer’s morele universalisme “ongerijmd-psychologisch, theoretisch en praktisch” is.
In 2002 debatteerde gehandicaptenactiviste Harriet McBryde Johnson met Singer, waarbij ze zijn overtuiging aanvocht dat het moreel geoorloofd is om euthanasie te plegen op pasgeboren kinderen met ernstige handicaps. “Unspeakable Conversations”, Johnson’s verslag van haar ontmoetingen met Singer en de pro-euthanasie beweging, werd gepubliceerd in de New York Times Magazine in 2003.
Singer heeft de complexiteit van sommige van deze vragen in zijn eigen leven ervaren. Zijn moeder had de ziekte van Alzheimer. Hij zei: “Ik denk dat dit me heeft doen inzien hoe de kwesties van iemand met dit soort problemen echt heel moeilijk zijn”. In een interview met Ronald Bailey, gepubliceerd in december 2000, legde hij uit dat zijn zus de verantwoordelijkheid deelt om beslissingen over zijn moeder te nemen. Hij zei wel dat, als hij alleen verantwoordelijk zou zijn, zijn moeder misschien niet meer zou leven.
DraagmoederschapEdit
In 1985 schreef Singer een boek met de arts Deanne Wells waarin hij betoogde dat draagmoederschap zou moeten worden toegestaan en gereguleerd door de staat door het oprichten van non-profit ‘State Surrogacy Boards’, die zouden zorgen voor eerlijkheid tussen draagmoeders en draagmoederschapszoekende ouders. Singer en Wells onderschreven zowel de betaling van medische kosten van draagmoeders als een extra “billijke vergoeding” om de draagmoeder te compenseren.
ReligionEdit
Singer was een spreker op de Global Atheist Convention 2012. Hij heeft gedebatteerd met christenen, waaronder John Lennox en Dinesh D’Souza. Singer heeft gewezen op het probleem van het kwaad als een bezwaar tegen de christelijke opvatting van God. Hij verklaarde: “Het bewijs van onze eigen ogen maakt het aannemelijker om te geloven dat de wereld in het geheel niet door een god geschapen is. Indien wij echter blijven geloven in een goddelijke schepping, zijn wij gedwongen toe te geven dat de god die de wereld geschapen heeft, niet almachtig en goed kan zijn. Hij moet of slecht zijn of een prutser.” In overeenstemming met zijn beschouwingen over niet-menselijke dieren, maakt Singer ook bezwaar tegen het antwoord van de erfzonde op het probleem van het kwaad, zeggende dat, “dieren ook lijden onder overstromingen, branden en droogtes, en, omdat zij niet afstammen van Adam en Eva, kunnen zij de erfzonde niet geërfd hebben.”
ProtestenEdit
In 1989 en 1990 was het werk van Singer het onderwerp van een aantal protesten in Duitsland. Een cursus ethiek onder leiding van Dr. Hartmut Kliemt aan de Universiteit van Duisburg, met als belangrijkste tekst Singer’s Practical Ethics, werd volgens Singer “georganiseerd en herhaaldelijk verstoord door demonstranten die bezwaar maakten tegen het gebruik van het boek omdat het in een van de tien hoofdstukken actieve euthanasie bepleit voor ernstig gehandicapte pasgeborenen”. De protesten leidden tot het stopzetten van de cursus.
Toen Singer probeerde te spreken tijdens een lezing in Saarbrücken, werd hij onderbroken door een groep demonstranten waaronder voorstanders van gehandicaptenrechten. Een van de demonstranten gaf te kennen dat het aangaan van serieuze discussies een tactische fout zou zijn.
Hetzelfde jaar werd Singer uitgenodigd om te spreken in Marburg op een Europees symposium over “Bioengineering, Ethics and Mental Disability”. De uitnodiging werd fel aangevallen door vooraanstaande intellectuelen en organisaties in de Duitse media, met een artikel in Der Spiegel waarin Singer’s standpunten werden vergeleken met het nazisme. Uiteindelijk werd het symposium afgelast en Singer’s uitnodiging ingetrokken.
Een lezing aan het Zoölogisch Instituut van de Universiteit van Zürich werd onderbroken door twee groepen demonstranten. De eerste groep was een groep gehandicapten die een kort protest hielden aan het begin van de lezing. Zij maakten bezwaar tegen het feit dat een voorstander van euthanasie was uitgenodigd om te spreken. Aan het einde van dit protest, toen Singer probeerde in te gaan op hun bezwaren, stond een tweede groep demonstranten op en begon te scanderen “Singer raus! Singer raus!” (Toen Singer probeerde te reageren, sprong een demonstrant op het podium en greep zijn bril, en de presentator beëindigde de lezing. Singer legt uit “mijn standpunten zijn voor niemand bedreigend, zelfs niet minimaal” en zegt dat sommige groepen inspelen op de bezorgdheid van hen die alleen maar steekwoorden horen die begrijpelijkerwijs verontrustend zijn (gezien de constante angst voor een herhaling van de Holocaust) als ze worden opgevat met minder dan de volledige context van zijn geloofssysteem.(pp346-359)
In 1991 zou Singer spreken samen met R. M. Hare en Georg Meggle op het 15de Internationale Wittgenstein Symposium in Kirchberg am Wechsel, Oostenrijk. Singer heeft verklaard dat Adolf Hübner, toen voorzitter van de Oostenrijkse Ludwig Wittgenstein Society, bedreigd werd dat de conferentie verstoord zou worden als Singer en Meggle een podium zouden krijgen. Hübner stelde aan het bestuur van het genootschap voor om Singer’s uitnodiging (evenals de uitnodigingen van een aantal andere sprekers) in te trekken. Het genootschap besloot het symposium af te gelasten.
In een artikel dat oorspronkelijk in The New York Review of Books was gepubliceerd, betoogde Singer dat de protesten de hoeveelheid aandacht die hij kreeg dramatisch deden toenemen: “in plaats van een paar honderd mensen die meningen hoorden tijdens lezingen in Marburg en Dortmund, lazen enkele miljoenen erover of luisterden ernaar op de televisie”. Desondanks heeft dit volgens Singer geleid tot een moeilijk intellectueel klimaat, met professoren in Duitsland die geen cursussen over toegepaste ethiek kunnen geven en campagnes waarin het ontslag wordt geëist van professoren die Singer hebben uitgenodigd om te spreken.
KritiekEdit
Singer werd bekritiseerd door Nathan J. Robinson, oprichter van Current Affairs, voor opmerkingen in een opiniestuk waarin Anna Stubblefield werd verdedigd, een verzorger en professor die werd veroordeeld voor zware aanranding van een man met ernstige lichamelijke en verstandelijke handicaps. In het opiniestuk werd in twijfel getrokken of het slachtoffer in staat was toestemming te geven of te onthouden, en werd gesteld dat “het redelijk lijkt aan te nemen dat de ervaring plezierig voor hem was; want ook al is hij cognitief gehandicapt, hij was in staat zich met moeite te verzetten”. Robinson noemde de uitspraken “schandalig” en “moreel weerzinwekkend”, en zei dat ze impliceerden dat het in orde zou kunnen zijn om gehandicapten te verkrachten of seksueel aan te randen.
Roger Scruton was kritisch over de consequentialistische, utilitaristische benadering van Peter Singer. Scruton beweerde dat Singer’s werken, waaronder Animal Liberation (1975), “weinig of geen filosofische argumenten bevatten. Zij ontlenen hun radicale morele conclusies aan een inhoudsloos utilitarisme dat de pijn en het plezier van alle levende wezens als even belangrijk beschouwt en dat zo ongeveer alles negeert wat er in onze filosofische traditie gezegd is over het werkelijke onderscheid tussen mensen en dieren.”