Walk Score werd in 2007 gelanceerd en werd bejubeld als een grote vooruitgang voor voetgangers en stadsbewoners. Voor het eerst kon je overal in de VS een adres intypen en een score van 0 tot 100 krijgen voor “beloopbaarheid”.
Walk Score begon als een kleinschalig project met als missie: “het bevorderen van beloopbare buurten.” Het bleek zeer succesvol omdat het nuttig is voor vastgoedmarketing, onderzoek en journalistiek; Ik heb het uitgebreid gebruikt in mijn schrijven, maar altijd met een korreltje zout.
In 2014 werd Walk Score gekocht door de nationale vastgoedmakelaardij Redfin, en het verloor zijn publieksgerichte missie. Dat jaar lanceerde het Amerikaanse EPA een National Walkability Index (NWI) als alternatief.
Hoewel walkability-indexen nuttig zijn, vertonen ze ernstige gebreken. Ze overschatten systematisch de begaanbaarheid van bepaalde soorten plaatsen, terwijl ze de begaanbaarheid op andere plaatsen onderschatten. Er is geen gemakkelijke manier om deze indexen te verbeteren, die gebaseerd zijn op de onjuiste veronderstelling dat de nabijheid van bestemmingen een plaats bewandelbaar maakt – of tenminste een nauwkeurige benadering is van bewandelbaarheid. Dit is in veel gevallen niet waar. Gelukkig is er een manier, althans theoretisch, om een veel nauwkeuriger maatstaf voor de loopbaarheid te maken. Met gegevens van smart phones, zouden we kunnen meten hoeveel mensen daadwerkelijk lopen. We hebben deze informatie al voor autorijden, in real time. Het is in het algemeen belang dat we ook weten hoeveel mensen lopen. Deze gegevens lijken niet bijzonder indringend te zijn. Een combinatie van loop- en rijgegevens zou een heel eind kunnen komen bij het oplossen van problemen met walkability indexes.
In dit artikel zal ik de problemen met NWI onderzoeken, die vergelijkbaar zijn met de onnauwkeurigheden van Walk Score, waarover ik in dit artikel schreef. Maar eerst, waarom is het meten van de loopbaarheid kritisch? Beloopbaarheid is een belangrijke factor voor investeringen in onroerend goed. De onvervulde vraag naar wonen in gemengde, beloopbare plaatsen is enorm – dat is de reden waarom we in het hele land een opleving zien van binnensteden en stedelijke buurten. Zelfs in de buitenwijken, trekken beloopbare plaatsen aanzienlijke investeringen aan. Mensen die inzetten op begaanbaarheid, en geld steken in het meer begaanbaar maken van plaatsen, moeten nauwkeurig beoordelen hoe goed het geld wordt besteed. Er wordt nu ook veel onderzoek gedaan naar begaanbaarheid, wat gevolgen heeft voor het milieu, de leefbaarheid en de economie. In de mate dat het onderzoek is gebaseerd op onjuiste gegevens, zullen de conclusies gebrekkig zijn.
Het NWI, dat veel gebruikt wordt voor onderzoek, zit er vaak helemaal naast bij de beoordeling van de beloopbaarheid van voorstedelijke gebieden met winkelcentra en winkelcentra. Plaatsen die, op de grond, objectief gevaarlijk en onaangenaam zijn om te lopen – met weinig echte voetgangers – worden vermeld als “zeer beloopbaar”. Virginia Beach Boulevard in Virginia Beach, Virginia, is daar een voorbeeld van. Vele kilometers lang, Virginia Beach Boulevard is de locus van uitgestrekte commerciële ontwikkeling, met inbegrip van winkels en eetgelegenheden van alle soorten. Hieronder is een Google straatbeeld van Virginia Beach Boulevard, en de kaart van NWI. De plaats van de foto is gemarkeerd op de kaart, en donkergroen is door NWI bestempeld als “meest beloopbaar”.
Zie dat er geen voetgangers te zien zijn in het Google-beeld, zelfs niet in de verte. Deze doorgaande weg is moeilijk en gevaarlijk om over te steken. Wie wil hier nu lopen? Ondanks de overvloed aan bestemmingen in winkels, restaurants, en andere bedrijven langs deze doorgaande weg, zijn de afstanden te groot, en de wandeling zou doodsaai zijn. Er zijn geen actieve gevels en er is weinig interessants te zien, behalve de voorbijrazende auto’s. De foto vertelt het verhaal – veel auto’s en geen mensen. Virginia Beach Boulevard, op deze locatie, zou in het beste geval een beneden gemiddeld begaanbaar cijfer moeten krijgen.
Hier is een ander voorbeeld uit Irvine, Californië.
Bristol Street in Irvine is afschuwelijk voor voetgangers. Geen zinnig mens met een andere keuze zou deze straat te voet willen oversteken. Nogmaals, dit krijgt de meest beloopbare beoordeling van het NWI. Deze beelden zijn geen zeldzame uitzonderingen. Ik schat dat er in het hele land duizenden vergelijkbare plaatsen zijn die door NWI als meest beloopbaar worden aangemerkt, maar die in het geheel niet beloopbaar zijn. Dit is een probleem.
Aan de andere kant van de schaal, worden sommige van de meest beloopbare plaatsen ernstig afgewaardeerd door NWI. Dat komt omdat het NWI is niet fijnkorrelig genoeg om nauwkeurig te bepalen beloopbaarheid in veel gevallen. Het NWI meet alleen “census block groups,” dat zijn gebieden met een bevolking van 600 tot 3.000 mensen. Deze methode straft oneerlijk sommige buurten in kleine steden en dorpen die zeer beloopbaar zijn.
Een beloopbaar deel van een kleine stad kan ook, in de volkstelling blok groep, landelijke en suburbane gebieden die niet beloopbaar zijn. Het hele gebied wordt bestempeld als niet erg beloopbaar, ook al bewoners van veel adressen in dat gebied hebben geen auto nodig om naar diensten, school, en hun werk te komen. Een goed voorbeeld is South Albany Street in Ithaca, New York – mijn stad.
Dit is een zeer goed begaanbare straat in een zeer goed begaanbare stad-Ithaca heeft met ongeveer 40% het hoogste percentage mensen dat te voet naar hun werk gaat van alle kernsteden in de VS. South Albany Street is twee blokken verwijderd van het centrum, een belangrijk werkgelegenheidscentrum. Het is ook twee blokken van een vervoersknooppunt met frequente diensten naar alle andere belangrijke werkgelegenheidscentra van het gebied – een universiteit, een hogeschool, en een regionaal medisch centrum. Je hebt geen auto nodig om in South Albany Street te wonen. Toch is die straat en het grootste deel van de omliggende Southside buurt door het NWI geel gekleurd – “beneden gemiddeld” in beloopbaarheid – omdat de censusblokgroep ook aangrenzende suburbane en natuurgebieden omvat die buiten de stad liggen. Er is geen donkergroen op deze kaart, hoewel een groot deel ervan “het meest beloopbaar” zou moeten zijn. Dezelfde voorwaarde zou gelden in steden, dorpen, en beloopbare stedelijke centra in de voorsteden die relatief klein zijn in vergelijking met de omliggende sprawl en / of platteland.
Omwille van dat, zullen veel herinrichtende voorsteden worden geconfronteerd met een zware strijd om hoge beloopbaarheid ratings van NWI te krijgen-en in het onderscheiden van onbeloopbare voorstedelijke plaatsen die ten onrechte een hoge rating krijgen. Veel kleine steden hebben een goede stedelijkheid – ze moeten krediet krijgen voor die goede stedelijke vorm en investeerders moeten niet worden weggestuurd vanwege een gebrekkige begaanbaarheidsindex.
Omdat perceptie de werkelijkheid beïnvloedt, kunnen de beoordelingsfouten echte gevolgen hebben. Smart Growth America gebruikt de NWI om “slimme groeipotentieel” te meten, bijvoorbeeld voor het adviseren van investeerders en gemeenten over hoe ze meer kunnen krijgen voor hun slimme groei investeringen.
Een van de redenen achter walkability-indicatoren is om gemeenschappen een stimulans te geven om hun walkability te verbeteren (dat was het oorspronkelijke verklaarde doel van Walk Score). Maar als je al de hoogste walkability rating voor auto-centric commerciële sprawl-waarom investeren in een betere infrastructuur om een plaats meer beloopbaar te maken? Wanneer je al een goede beloopbaarheid hebt maar je cijfers komen laag uit vanwege technische fouten in de index, dient dit alleen om inspanningen te ontmoedigen om plaatsen beloopbaar te maken. Dat was niet de bedoeling van het EPA bij het creëren van NWI.
Voor onderzoekers vertroebelen de huidige indexen het verschil tussen plaatsen die beloopbaar zijn, en plaatsen die dat niet zijn. Goede wetenschap is gebaseerd op objectieve werkelijkheid. Wanneer de National Walkability Index een hogere score geeft aan plaatsen waar heel weinig mensen lopen, vergeleken met plaatsen waar bijna iedereen loopt, is er een probleem.
Een betere maatstaf voor loopbaarheid zou rekening houden met hoeveel mensen daadwerkelijk lopen, vergeleken met hoeveel mensen rijden, op een bepaalde locatie. Dat zou kunnen worden bereikt met behulp van een verhouding van lopen naar rijden op openbare rechten van de weg. Lopen binnen een gebouw, zoals een winkelcentrum, zou niet meetellen. De enige belangrijke variabele zou zijn hoeveel mensen lopen, in verhouding tot hoeveel mensen met de auto naar het winkelcentrum (of waar dan ook) gaan.
Een dergelijk systeem zou interessante resultaten kunnen opleveren. Het zou ons kunnen verbazen dat er op sommige plaatsen veel mensen lopen, en dat er elders weinig mensen lopen. Wat zijn de kwaliteiten die mensen onverwacht op de been krijgen? Misschien is een plaats waarvan we denken dat die niet beloopbaar is, dat in werkelijkheid wel, en kunnen ontwerpers iets belangrijks leren.
Met slimme telefoons zijn deze gegevens beschikbaar. Een vraag is echter wie de eigenaar is van de gegevens. Zouden de eigenaars van deze gegevens ze beschikbaar stellen voor het publieke doel om de begaanbaarheidsindexen te verbeteren? Ik weet het antwoord niet, maar ik zie dit niet als een onoverkomelijk probleem, gezien het feit dat de gegevens al worden gebruikt voor autoverkeer op openbare doorgaande wegen.
Onze walkability indexes meten tegenwoordig alleen walkability indicatoren, en dergelijke indicatoren zijn vaak verkeerd. Computers lopen niet en ze kunnen niet echt herkennen beloopbare plaatsen. Wanneer het samenvoegen van indicatoren slechte resultaten oplevert, trekken computers zich daar niets van aan. Onderzoekers kunnen zich al dan niet bewust zijn van de gebreken van NWI en Walk Score, maar voor hen is het eenvoudiger om de beschikbare gegevens te gebruiken en te doen alsof de problemen niet bestaan.
Ongetwijfeld zal het moeilijk zijn om een betere walkability index te maken, zoals ik voorstel, met technische problemen die opgelost moeten worden. Ik ben ervan overtuigd dat de problemen kunnen worden opgelost en dat het project de moeite waard zal zijn. Tot dan is scepsis gerechtvaardigd bij de evaluatie van elk onderzoek dat gebruik maakt van NWI of Walk Score. Voor niet-onderzoeksdoeleinden is menselijk oordeel nodig, en laat de koper op zijn hoede zijn. Een investering in een zogenaamd “beloopbare” plaats kan niet de gewenste economische resultaten opleveren, en vice-versa.