Twee reacties op mijn recente bekentenis dat ik graag met vliegtuigen vloog, maar eigenlijk bang was voor helikopters. Vliegtuigen zijn bedoeld om in de lucht te blijven; helikopters zijn bedoeld om er uit te vallen. Eerst van een lezer die helikopterpiloot is in Alaska; daarna van een lezer die noch met helikopters noch met vliegtuigen vliegt, maar professor in de natuurkunde is.
Van de piloot:
Misschien heb je wel eens gehoord van de uitdrukking: “Helikopters vliegen niet, ze slaan de lucht tot onderdanigheid.”
Van de professor — Steven Lepp, van de afdeling natuurkunde van UNLV.
“U zult ongetwijfeld van allerlei helikopterpiloten horen, die waarschijnlijk meer weten dan ik. Maar als natuurkundeprofessor (hoewel Atomic and Molecular Astrophysics in plaats van Fluids mijn specialiteit is), kan ik zeggen dat ik niet denk dat er veel verschil is tussen een helikopter en een vliegtuig met vaste vleugels als het gaat om hoe graag een helikopter “vliegt”.
“Esdoornzaadjes zijn een goed voorbeeld van “Helikopters vliegen graag”. Als kind kon ik uren met die dingen spelen,…
“Een vliegtuig (helikopter) dat vermogen verliest, kan alleen blijven vliegen door zijn luchtsnelheid (rotatiesnelheid van de rotor) hoog te houden. Om dit te doen moet je hoogte inruilen voor snelheid (rotatiesnelheid). Als je het hoogteroer (cyclisch) gebruikt om de vleugels (rotor) omhoog te houden, zal de vleugel (rotor) uiteindelijk zo langzaam worden dat hij afslaat en het vliegtuig (de helikopter) valt. Als je het hoogteroer (cyclisch) gebruikt om de neus (rotor) naar beneden te laten hellen, zal de vleugel (rotor) snelheid winnen en zul je blijven vliegen.
“Een vliegtuig dat zijn vermogen heeft verloren, is gewoon een vleugel met wat stuurvlakken eraan en wat gewicht dat naar beneden trekt. Een helikopter is gewoon drie vleugels in rotatie, met een gewicht en diverse controles. Hoewel een vliegtuig een lange afstand kan afleggen op zijn vleugel en de vleugels van een helikopter zeker ver zullen reizen (de helikopter niet zozeer) betekent dit ook dat de voorwaartse snelheid van een zweefhelikopter vrij traag kan zijn, zelfs nul en dat zijn vleugels nog steeds vliegen en dus op een veel krappere plaats kunnen landen….
“Boemerangs zijn een ander voorbeeld van “Helikopters houden van vliegen”. Een boemerang is eigenlijk gewoon een zweefhelikopter. Een goed geworpen boemerang maakt een grote cirkel en komt terug naar jou. In het begin wordt de boemerang over een grote hoek gegooid (zo’n 80 graden) en als hij de cirkel rondgaat wordt hij vlakker zodat hij bij terugkomst net boven de grond zweeft. Ik heb mijn favoriete boemerang eens 5 keer gegooid zonder een enkele stap te zetten, hij vloog gewoon 15 meter ver in een grote bocht, kwam terug en zweefde elke keer bij mijn voeten, als ik hem niet had gevangen zou hij zo naar beneden zweven en zachtjes op de grond landen. Het lange afstandsrecord voor een boemerang is 238 meter (dat is hoe ver hij reikte voordat hij omdraaide en terugkwam), niet slecht voor iets dat niet wil vliegen.”
Waarop ik reageer: klinkt in principe goed! Maakt dat ik de boemerang wil leren. En als ik een helikopterpiloot was, zou ik dit als geruststelling gebruiken — net zoals ik, als ik met vliegtuigen vlieg, gerustgesteld ben door alle aërodynamische argumenten in hun voordeel. Maar als ik helikopterpiloten in opleiding “autorotatie” zie oefenen, wat in wezen een beheerste/gedempte duikvlucht met hoge snelheid is, denk ik: ik blijf bij de vliegtuigen. En ik word gesterkt door deze nabeschouwing van de helikopterpiloot:
“Vroeger dacht ik dat het moeilijker was om te vliegen, maar daar ben ik nu niet meer zo zeker van. Helikopters zijn zeker moeilijker te leren vliegen, maar als je ze eenmaal onder de knie hebt, zijn ze dankzij hun superieure wendbaarheid gemakkelijker te besturen. Ik zeg dat na te hebben nagedacht over strand- en grindlandingen van fixed-wing vliegtuigen die ik in de loop der jaren hier op het platteland van AK heb gezien, in het bijzonder sommige landingen op het AK schiereiland, waar de piloot een zwaar beladen 180 (of 185? – een taildragger, hoe dan ook) moest neerzetten op een oneffen strand bij laag water met een harde wind die dwars op en over grasduinen waaide die de lengte van het strand besloegen. Dat zou met een helikopter geen enkel probleem zijn.”
Juist zoals ik al vermoedde! Het was echt heldhaftig van me om al die landingen met zijwind te maken in een vliegtuig.
UPDATE: Professor Lepp stuurt een nieuwsflits over een helikopter die zojuist met succes en overlevingskansen naar de grond is “geautoteerd”. Het is hier.