Gepubliceerd door:
Abonneren
Klik hier om uw email alerts te beheren
Klik hier om E-mail Alerts te beheren
Terug naar Healio
Terug naar Healio
De huidige kostenbesparingen van infliximab biosimilars alleen zijn “onvoldoende om hun wijdverbreide gebruik” in de Verenigde Staten te bevorderen, en besparingen die vergelijkbaar zijn met die in sommige Europese landen zijn mogelijk niet mogelijk zonder een systematische hervorming van de farmaceutische markt in de VS, zo blijkt uit bevindingen die zijn gepubliceerd in farmaceutische markt, volgens bevindingen gepubliceerd in Arthritis & Rheumatology.
“Momenteel zijn in de Verenigde Staten andere TNF-remmer biosimilars – zoals die voor adalimumab of etanercept – niet beschikbaar, ondanks dat velen van hen door de FDA zijn goedgekeurd,” vertelde Seoyoung C. Kim, MD, ScD, MSCE, van Harvard Medical School en Brigham and Women’s Hospital, aan Healio Rheumatology. “Ons onderzoek heeft een belangrijke boodschap, omdat we een teleurstellend lage opname – minder dan 1% – van de biosimilars van infliximab sinds het eerste kwartaal van 2017 melden.”
Om te onderzoeken of de toetreding van infliximab (Remicade, Janssen) biosimilars op de markt geassocieerd was met veranderingen in het gebruik en de kosten van TNF-remmers, bestudeerden Kim en collega’s claimgegevens van een groot Amerikaans commercieel gezondheidsplan dat meer dan 14 miljoen individuen in 50 staten dekt. Met behulp van deze database identificeerden de onderzoekers ongeveer 1,1 miljoen recepten of infusies van TNF-remmers, aan 95.906 individuele patiënten, in de periode tussen 1 jan. 2016 en 31 maart 2019, voor hun uiteindelijke analyse.
De onderzoekers berekenden vervolgens het gebruik van vijf originator-producten, evenals infliximab-biosimilars voor elk kalenderkwartaal door patiënten met ten minste één recept of infusie van elk product samen te voegen, waarbij het gebruik werd gerapporteerd als een aandeel van het totale gebruik van TNF-remmers. Bovendien schatten zij de gemiddelde door de verzekering betaalde kwartaalkosten per behandelde patiënt voor elk product, door de door de verzekering betaalde bedragen voor alle voorschriften of infusies van een specifiek product tijdens een kalenderkwartaal samen te tellen, en dat te delen door het totale aantal patiënten dat in dat kwartaal met dat product werd behandeld. Volgens de onderzoekers hield deze methode rekening met de variërende frequentie waarmee de geneesmiddelen worden toegediend.
Volgens de onderzoekers kenden de biosimilars infliximab-dyyb (Inflectra, Pfizer) en infliximab-abda (Renflexis, Samsung) na hun intrede op de markt een trage opname, goed voor 0,1% van het totale TNF-remmergebruik in het tweede kwartaal van 2017 en later 0,9% in het eerste kwartaal van 2019. Het gemiddelde per kwartaal door de verzekering betaalde bedrag per behandelde patiënt steeg geleidelijk van het eerste kwartaal van 2016 tot het eerste kwartaal van 2019 voor alle vijf geanalyseerde originator-producten – adalimumab (Humira, AbbVie), etanercept (Enbrel, Amgen), golimumab (Simponi, Janssen), certolizumab pegol (Cimzia, UCB) en infliximab.
Het gemiddelde per kwartaal door de verzekering betaalde bedrag per behandelde patiënt was $ 8.322 voor de infliximab biosimilars, vergeleken met $ 8.656 voor de originator, in het tweede kwartaal van 2017. In het tweede kwartaal van 2018 waren die cijfers respectievelijk $ 10.112 en $ 9.795, en $ 8.111 vergeleken met $ 9.535 in het derde kwartaal van 2018, waarbij daarna een verschil van meer dan $ 1.000 werd gehandhaafd. Bovendien waren de mediane out-of-pocket kosten voor patiënten per verstrekking tijdens de onderzoeksperiode $ 37 voor adalimumab, $ 37 voor certolizumab, $ 61 voor etanercept, $ 36 voor golimumab, $ 0 voor infliximab en $ 0 voor de biosimilars van infliximab.
“Onze resultaten suggereren dat de huidige bescheiden kostenbesparingen van infliximab biosimilars in de Verenigde Staten onvoldoende zijn om het wijdverbreide gebruik ervan te bevorderen,” zei Kim. “Met andere woorden, substantiële besparingen die in sommige Europese landen, zoals Denemarken, zijn bereikt, zijn misschien niet mogelijk zonder systematische hervorming van de Amerikaanse farmaceutische markt.” – door Jason Laday
Openbaarmaking: Kim meldt onderzoekssubsidies aan het Brigham and Women’s Hospital van Pfizer, AbbVie, Bristol-Myers Squibb en Roche. Zie de studie voor de relevante financiële onthullingen van alle andere auteurs.
Perspectief
Terug naar boven 
Cody K. Wasner, MD
Kim en collega’s hebben de “mythe van de biosimilars” in de reumatologie belicht – en ons een aantal mooie documenten gegeven met betrekking tot – de mythe van de biosimilars. Zij hebben met gegevens uit de echte wereld aangetoond wat de meesten van ons intuïtief al wisten vanuit onze praktijkervaring; dat wil zeggen dat biosimilars in hun huidige staat de kosten van biologische geneesmiddelen voor patiënten niet significant hebben verlaagd.
Dit zou kunnen worden beschouwd als een medische tragedie, of op zijn minst als een Shakespeareaanse klucht met een overvloed aan klaplopers en schurken en een flinke scheut hebzuchtige schurken aan de mix toegevoegd. Er zijn vele wetsvoorstellen die minstens een decennium teruggaan en die bedoeld zijn om het speelveld gelijk te maken tussen farmaceutische bedrijven die octrooien bezitten en de makers van biologisch gelijkende producten die vermoedelijk goedkoper zijn. Deze producten moeten een vergelijkbare, zo niet identieke werking hebben, waarbij rekening wordt gehouden met een kleine statistische variabiliteit. Met andere woorden, deze geneesmiddelen mogen niet beter of slechter zijn dan het moedermiddel en zouden in het beste geval slechts zo goed zijn als het moedermiddel.
Kortom, het enige voordeel van een biosimilar is de kostprijs en als die kostenverlaging niet wordt doorberekend aan de patiënten, is er eigenlijk geen bestaansrecht meer voor. Ondanks de miljoenen woorden die over biosimilars zijn geschreven en de eindeloze lezingen, is het beste wat we kunnen krijgen wat we al hebben. Zijn er echte kostenbesparingen met deze geneesmiddelen? Ja – als je in Europa woont, waar de prijs tot 40-50% van het moedergeneesmiddel kan oplopen.
Als we hier het geld proberen te volgen, hoeven we niet verder te kijken dan de verzekeringsmaatschappijen en de eindeloze cyclus van “kortingen” van de PBM’s. Waarom een medicijn voorschrijven dat in het beste geval net zo goed is als het moederproduct, dat niet goedkoper is voor de patiënt en dat de verzekeringsmaatschappijen, de PBM’s, de ziekenhuizen en anderen meer winst oplevert?
Zoals bij de meeste kluchten wordt het gedrag van de personages in het verhaal vreemder en vreemder naarmate de gebeurtenissen zich ontvouwen. Veel bedrijven met gepatenteerde geneesmiddelen ontwikkelen nu biosimilars voor de biologische geneesmiddelen van andere bedrijven, zodat ze aan beide zijden van het hek staan. Bovendien verdubbelen de FDA en de Federal Trade Commission deze mislukte biosimilar-inspanning door een gezamenlijk project aan te kondigen om “valse of misleidende” marketingclaims over biosimilars aan te pakken als een belangrijk feit in het falen om kostenbesparingen te realiseren.
In hun verklaring herhaalden de agentschappen hun vertrouwen “in de marktkrachten” en dat “de markt voor biosimilars nog steeds aan het rijpen is.” Er werd echter geen melding gemaakt van de PBM’s, verzekeringsmaatschappijen of andere krachten die de winsten uit biosimilars wegsluizen. Niet alleen hebben de agentschappen het punt gemist, maar ze gaan in de verkeerde richting.
Lees meer over
Abonneren
Klik hier om uw email alerts te beheren
Klik hier om E-mail Alerts te beheren
Terug naar Healio
Terug naar Healio