Inleiding tot de wijsbegeerte: Logica

Zoals we in de vorige hoofdstukken hebben gezien, is een belangrijk kenmerk van een argument of het geldig is of niet (in het geval van deductieve argumenten), of dat het sterk of zwak is (in het geval van inductieve en abductieve argumenten). Dit hoofdstuk schetst enkele belangrijke fouten die binnen argumenten gemaakt kunnen worden, waardoor ze ofwel ongeldig, ondeugdelijk, ofwel zwak zijn binnen een bepaalde context. Binnen de filosofie worden dergelijke fouten drogredenen genoemd. Bijzondere aandacht zal hier gaan naar informele drogredenen; dat wil zeggen, fouten die niet uitsluitend betrekking hebben op de logische vorm van het argument, maar die ook de inhoud ervan omvatten. Dit betekent dat zelfs deductief geldige argumenten nog als drogredenen kunnen worden opgevat als hun premissen om welke reden dan ook ongerechtvaardigd worden geacht, ook om retorische redenen (Walton 1995).

Het begaan van redeneerfouten komt in feite zeer vaak voor. Soms gaan drogredenen gewoon onopgemerkt voorbij. Maar soms zijn ze opzettelijk, hetzij omdat de redenaar er niet in geïnteresseerd is redelijk te zijn, hetzij omdat hij iemand anders ertoe wil aanzetten een rationele fout te maken. Het belang van het bestuderen van drogredenen blijkt dan: zonder in staat te zijn fouten in redeneringen op te sporen, zouden we alle conclusies zonder goede redenen aanvaarden – of weigeren te aanvaarden – en zouden we onze overtuigingen louter moeten baseren op het vertrouwen van anderen. Een veel voorkomende praktijk natuurlijk, maar is die wel betrouwbaar?

Meer dan het identificeren van gebreken, is het voornaamste doel van het bestuderen van drogredenen om te voorkomen dat men er de dupe van wordt. Door te laten zien waarom en wanneer een bepaalde manier van redeneren de waarheid van de conclusie niet ondersteunt, dat wil zeggen, er niet genoeg overtuigend bewijs voor biedt, wordt de studie van drogredenen onontkoombaar. Om deze drogredenen te identificeren moet men zich niet alleen op de formele logica baseren, maar ook een groot deel van het discours analyseren. Dat wil zeggen, we moeten belangrijke vragen stellen met betrekking tot de inhoud van de relevante argumenten: Wie spreekt er? Tot wie? Vanuit welk perspectief? Met welk doel? Om deze reden moet de studie van drogredenen niet alleen rekening houden met fouten in de logica, maar ook met verkeerd gebruik van argumentatietechnieken. Wat in de ene context argumentatief gepast is, kan dat in een andere context niet zijn. De geschiktheid hangt onder meer af van het doel van het betoog en het beoogde publiek.

Dit alles betekent echter niet dat we geen algemene normen kunnen ontwikkelen voor wanneer we goede en slechte redeneringen zouden moeten herkennen. Sterker nog, zoals in eerdere hoofdstukken is opgemerkt, is het van het grootste belang dat we begrijpelijke en voor het publiek toegankelijke normen kunnen aanreiken voor de beoordeling van allerlei argumenten en redeneringen. Laten we aandacht besteden aan drie basiskenmerken van een goede redenering:

1. Een goed argument is logisch goed ingekaderd. Dit is de minimumvereiste: de premissen van een goed argument bieden redenen voor de conclusie. Verschillende personen kunnen echter verschillende opvattingen hebben over wat al dan niet als een goede reden geldt – goede redenen voor de een kunnen ontoereikend zijn voor de ander. Dus, hoewel noodzakelijk, is deze vereiste niet voldoende.
2. Omdat er onenigheid kan bestaan over de premissen, gaat een goed argument uit van aanvaardbare premissen, of premissen die gerechtvaardigd zijn, en niet alleen voor de redenaar, maar vooral voor het publiek. Natuurlijk kunnen bepaalde premissen, zelfs als zij helemaal niet waar of aannemelijk zijn, aanvaardbaar zijn, afhankelijk van het publiek of zelfs van de functie van het argument in een bepaalde context. Overwegingen over vorm en inhoud moeten dan noodzakelijkerwijs samen genomen worden.
3. De premissen moeten relevante informatie bevatten voor de conclusie – zo niet alles wat relevant is, dan toch minstens genoeg om de conclusie aanvaardbaar te maken. Het verzwijgen van relevante informatie is een bekende vorm van misleiding, net zoals het als vanzelfsprekend aannemen van bepaalde informatie, terwijl die informatie in brede kring wordt betwist, een vergissing is.

Fallacies bevatten fouten in een of meer van de hierboven gegeven betekenissen. Natuurlijk zijn er ontelbare redenen om een conclusie aan te nemen, zoals sociale, culturele en psychologische redenen. De criteria voor het identificeren van goede argumenten zijn niettemin logische criteria – dat wil zeggen dat het rationele criteria zijn, die openlijk kunnen worden geëvalueerd. Iedereen kan dus drogredenen herkennen door op het volgende te letten:

1. Ondersteunen de premissen de conclusie, of biedt deze slechts een zeer zwakke ondersteuning voor de conclusie?
2. Zijn de premissen goed onderbouwd?
3. Bevatten de premissen van het argument alle belangrijke relevante informatie?

Om niet drogredenen te zijn, moet een argument al deze vragen positief kunnen beantwoorden. Met dit in het achterhoofd hoeven we niet te proberen een uitputtende lijst te geven van alle mogelijke drogredenen. Het enige wat we moeten doen is leren hoe we kunnen vaststellen wanneer en hoe niet aan deze criteria wordt voldaan, zodat we kunnen begrijpen wanneer en hoe argumenten niet goed zijn. Laten we daarom een taxonomie van drogredenen onderzoeken, dat wil zeggen, hoe ze worden ingedeeld, en vervolgens een lijst van enkele veel voorkomende drogredenen.

Taxonomie van drogredenen

Onze taxonomie van drogredenen is erop gericht drogredenen in verschillende groepen in te delen, waarbij de nadruk wordt gelegd op de kenmerkende problemen die de leden van elke groep bezitten. Onze meest algemene indeling is het hierboven genoemde onderscheid tussen formele en informele drogredenen. Aangezien fouten in de vorm van deductieve argumenten al in hoofdstuk 3 zijn behandeld, richten we ons in dit hoofdstuk op fouten van de tweede soort: informele drogredenen.

Informele drogredenen worden zo genoemd omdat hun fouten niet in hun logische vorm liggen. Om te begrijpen wat er mis mee is, moeten we naar de inhoud van het argument kijken, en dus onderzoeken of de redenering binnen het argument voldoet aan onze andere criteria die we hierboven hebben gepresenteerd – relevante informatie en aanvaardbare premissen. Dergelijke informele drogredenen worden gewoonlijk onderverdeeld in de volgende drie algemene categorieën (Kahane en Tidman 2002, 349):

1. Relevantie drogredenen: Dergelijke drogredenen presenteren geen relevante informatie, of presenteren irrelevante informatie voor de conclusie.
2. Ambiguïteits drogredenen: Dergelijke drogredenen gebruiken onduidelijke of dubbelzinnige termen of stellingen, zodat het onmogelijk wordt om precies te begrijpen wat er wordt betoogd. Men kan ertoe gebracht worden te denken dat er zelfs helemaal geen zin is, wegens de onbepaaldheid van betekenis.
3. Vermoedens-valkuilen: In een dergelijke gebrekkige redenering berust de conclusie op bepaalde veronderstellingen die niet uitdrukkelijk in de premissen zijn vermeld. Dergelijke veronderstellingen zijn onjuist, of op zijn minst onzeker, ongeloofwaardig of ongerechtvaardigd, zodat de premissen de conclusie niet strikt ondersteunen. Uitleg van de op de loer liggende veronderstelling is meestal voldoende om de ontoereikendheid van het argument aan te tonen, hetzij door een gebrek aan relevante informatie, hetzij door onaanvaardbare premissen.

Gemeenschappelijke informele drogredenen

De volgende lijst is niet uitputtend en bevat slechts enkele van de meest voorkomende drogredenen, ter illustratie. Ze zijn opzettelijk niet geclassificeerd volgens de bovenstaande classificatie – dit is een taak voor u om te volbrengen na het lezen van dit hoofdstuk, als een oefening (er is er nog een aan het eind van het hoofdstuk, en een paar vragen die u hier en daar moet beantwoorden). De traditie schrijft voor dat de namen in het Latijn worden weergegeven, waarvan sommige bekender zijn dan de volkstaal.

Argument gericht tegen de persoon (Argumentum ad hominem)

Deze drogreden bestaat erin de persoon aan te vallen in plaats van het argument te behandelen dat de persoon voorstelt. Bijgevolg wordt het karakter of de persoonlijke omstandigheden van de spreker aangehaald om zijn of haar argumenten te ontkrachten, in plaats van een fout in het argument zelf aan te wijzen. Dit is een veel voorkomende denkfout, waarvan er verschillende vormen bestaan. Het is nuttig om er twee uit te lichten:

• Offensieve ad hominem. Deze vorm van ad hominem bestaat erin het morele karakter van de spreker in twijfel te trekken, en zo te proberen de betrouwbaarheid van de persoon in kwestie af te wijzen, in plaats van de eigenlijke fouten in zijn argumenten aan te tonen. De offensieve ad hominem verwerpt een bepaalde mening op grond van het feit dat degenen die deze mening aanhangen moeten worden verworpen, ongeacht de onafhankelijke kwaliteiten van de mening.
• Circumstantial ad hominem. De persoonlijke omstandigheden van iemand die een bewering doet of verwerpt zijn irrelevant voor de waarheid van wat er beweerd wordt. Deze drogreden negeert dit belangrijke feit door te proberen iemands argument te ondermijnen op basis van zijn achtergrond, of huidige omstandigheden. Men zou bijvoorbeeld kunnen proberen te argumenteren dat we niet naar het argument van een ander zouden moeten luisteren omdat hij baat zal hebben bij de waarheid van de conclusie. Een dergelijk beroep zou uiteraard onterecht zijn.

The Straw Man fallacy

Dit is een veel voorkomende drogreden. Volgens het principe van de naastenliefde in de argumentatieanalyse moet altijd de voorkeur worden gegeven aan de sterkste interpretatie van een argument. De drogreden van de stroman is de directe weigering om zich aan dit principe te houden, en bestaat uit het reduceren van een argument tot een zwakkere versie ervan, alleen maar om het af te breken. Daardoor wordt de oorspronkelijke kracht van het argument gemist en kan het, gereduceerd tot een karikatuur, gemakkelijk worden weerlegd. De naam van deze drogreden komt van het feit dat een stroman gemakkelijker te verslaan is dan een echte man. Sommige veganistische activisten beweren dat hun tegenstanders deze drogreden vaak begaan door te stellen dat als veganisten zoveel respect hebben voor het leven van dieren, zij datzelfde respect ook zouden moeten hebben voor het leven van planten. Veganisten kunnen terecht beweren dat dit een verkeerde voorstelling van hun eigen standpunt is, en dus niets afdoet aan de legitimiteit ervan. De stroman drogreden verschilt van de ad hominem drogreden in die zin dat niet wordt geprobeerd het argument te ondermijnen door de persoon rechtstreeks aan te vallen.

Aantijging tot macht of dreiging met geweld (Argumentum ad baculum)

In het Latijn betekent “baculum” een knuppel, knuppel of stok om mee te slaan. Een argument met een knuppel is dan een beroep op brute kracht, of een dreiging met het gebruik van geweld in plaats van redenering om ervoor te zorgen dat iemands conclusie wordt aanvaard. Het ad baculum is een soort intimidatie, letterlijk door fysieke kracht of een ander soort dreigement, zodat iemand zich gedwongen voelt om de conclusie te aanvaarden, onafhankelijk van de waarheid ervan. Wanneer iemand dreigt geweld of macht te gebruiken, of enige andere vorm van intimidatie in plaats van te redeneren en te argumenteren, laat men inderdaad de logica varen. Dit kan dan worden opgevat als de grootste denkfout, de meest radicale manier om te trachten een conclusie op te leggen zonder daarvoor te redeneren.

Denk bijvoorbeeld aan het moment waarop iemand zijn stem verheft als een vorm van intimidatie om de aanvaarding van een conclusie af te dwingen, zonder daarvoor redenen te geven. Een historisch voorbeeld van deze denkfout is het gebruik van een slogan door de guerrilla’s van El Salvador in de jaren tachtig, om te voorkomen dat mensen gingen stemmen: “Stemmen in de ochtend; sterven in de middag” (Manwarring en Prisk 1988, 186). De dreiging hoeft natuurlijk niet openlijk te worden uitgesproken. In de film is een van de beroemdste zinnen van Don Corleone, het maffiakarakter gespeeld door Marlon Brando in Francis F. Coppola’s The Godfather (1972), als volgt: “Ik ga hem een aanbod doen dat hij niet kan weigeren.” Men moet de film bekijken om te zien waarom dit een ad baculum is.

Begging van de vraag (Petitio principii)

Deze drogreden ontstaat wanneer de premissen van het argument de waarheid veronderstellen van de conclusie waarvoor zij geacht worden het bewijs te leveren, zodat men, om de premissen te aanvaarden, eerst de conclusie moet aanvaarden. Aangezien in dergelijke gevallen de conclusie als steun voor zichzelf fungeert, is de Latijnse naam “petitie van de premissen” dan ook verklaard. Dergelijke argumenten zijn drogredenen omdat zij nutteloos zijn om de waarheid van de conclusie vast te stellen, zelfs indien uiteindelijk de premissen van het argument waar zijn en het argument wel degelijk geldig is. Waarom is zo’n argument dan bedrieglijk? Wel, wij verlangen onafhankelijk bewijs voor onze conclusies. Immers, als we al wisten dat de conclusie waar was, zouden we geen argument nodig hebben om het te bewijzen. Argumenten die de vraag oproepen, leveren echter geen dergelijk onafhankelijk bewijs. Zou jij je uitspraken rechtvaardigen door ze gewoon anders te formuleren?

Argumenten die de vraag stellen zijn dan ook lastig, omdat ze doen alsof ze onafhankelijk bewijs leveren voor de conclusie, terwijl ze in werkelijkheid gewoon de conclusie herformuleren, of de waarheid ervan veronderstellen, binnen de premissen. Wanneer iemand bijvoorbeeld beweert dat mannen beter logisch kunnen redeneren dan vrouwen omdat mannen rationeler zijn dan vrouwen, dan is dat een bedenking van de vraag. Als logisch zijn gewoon rationeel zijn betekent, dan is wat men zegt gewoon dat mannen logischer zijn omdat zij logischer zijn. Het argument gaat dus gewoon uit van het punt dat het probeert aan te tonen.

Aanroeping tot de populaire opinie (Argumentum ad populum)

Het Latijn betekent meer precies “oproep tot het volk”. Deze denkfout bestaat in de vergissing aan te nemen dat een idee waar is alleen omdat het populair is. Dergelijke argumenten zijn misleidend omdat collectief enthousiasme of populair sentiment geen goede redenen zijn om een conclusie te ondersteunen. Dit is een veel voorkomende denkfout in demagogische betogen, propaganda, films en TV-shows. Denk bijvoorbeeld aan marketingcampagnes die zeggen: “producten van merk x zijn beter omdat ze goed verkopen”. Of wanneer iemand zegt: “iedereen is het hier mee eens, waarom jij niet?” Maar het “dit” kan vals zijn, zelfs als iedereen denkt dat het waar is. Onderstaande afbeelding illustreert deze denkfout mooi:

Aantrekkingskracht op medelijden (Argumentum ad misericordiam)

Dit gebeurt wanneer iemand een beroep doet op de gevoelens van het publiek om steun voor een conclusie af te dwingen zonder redenen te geven voor de waarheid ervan. Een duidelijk voorbeeld van deze denkfout wordt gegeven door Patricia Velasco: “Het is niet ongewoon om leerlingen te vinden die een beroep doen op de gevoelens van de leraar om, bijvoorbeeld, een cijferbeoordeling te krijgen, door een eindeloze reeks persoonlijke problemen op te noemen: honden worden opgeofferd, huwelijksverbintenissen verbroken, grootmoeders in het ziekenhuis opgenomen” (Velasco 2010, 123).

In rechtbanken komt dit soort drogredenen vaak voor, zoals wanneer een beroep wordt gedaan op de humanitaire gevoelens van de jury zonder de feiten van de zaak te bespreken. Er is een zeer beroemd en eigenaardig geval van een jongere die zijn moeder en vader vermoordde, en vervolgens zijn advocaat liet pleiten voor een lichtere straf met de bewering dat de jongere wees was geworden (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

Soms is het oproepen van sentimenten niet drogredenen. Het kan bijvoorbeeld volstrekt redelijk zijn om redenen voor een conclusie te combineren met een beroep op verontwaardiging of woede ten aanzien van een bepaalde actie. Deze drogreden doet zich voor wanneer het beroep op emoties absoluut in de plaats komt van het geven van redenen – het streven naar overreding door alleen emoties op te roepen, zonder te proberen de conclusie rationeel te ondersteunen – zodat sentimentalisme wordt gebruikt om de conclusie te doen aanvaarden, ongeacht wat waar is.

Verhaal van onwetendheid (Argumentum ad ignorantiam)

Deze denkfout bestaat erin te veronderstellen dat het gebrek aan bewijs voor een standpunt voldoende is om de onwaarheid ervan aan te tonen en, omgekeerd, dat het gebrek aan bewijs voor de onwaarheid ervan voldoende is om de waarheid ervan in te houden. Dit is een zeer eenvoudige denkfout, want wij kunnen niet de waarheid van een stelling beweren op grond van het gebrek aan bewijs voor de onwaarheid ervan, en omgekeerd. Gebrek aan bewijs is een gebrek in onze kennis, en niet een eigenschap van de bewering zelf. Bijvoorbeeld, zeggen dat buitenaardsen bestaan omdat er geen bewijs is voor hun niet-bestaan, zou erop neerkomen dat men geen rekening houdt met het feit dat er misschien ook geen onafhankelijk positief bewijs is voor hun bestaan. De rationele houding die we moeten aannemen als we geen bewijs hebben voor een van beide standpunten, is dat we ons oordeel over de zaak opschorten.

Aantijging tot autoriteit (Argumentum ad verecundiam)

Dit zijn argumenten die gebaseerd zijn op het beroep op een of andere autoriteit, in plaats van op onafhankelijke redenen. Men herkent het wanneer de spreker bekende “autoriteiten” begint aan te halen, namen laat vallen in plaats van zijn of haar eigen redenen te geven, en zo zijn of haar eigen onvermogen erkent om de conclusie van de zaak in kwestie vast te stellen, alsof hij zegt: “Ik erken mijn onwetendheid, er zijn anderen die het beter weten dan ik over dit onderwerp.” Dit verklaart zijn Latijnse naam: “argumentum ad verecundiam,” dat beter vertaald kan worden als argument gebaseerd op bescheidenheid, of bedeesdheid, verwijzend naar de spreker, die zich beroept op een autoriteit om zijn zaak te ondersteunen.

Merk op dat een beroep op autoriteit legitiem kan zijn als de autoriteit waarop een beroep wordt gedaan werkelijk een autoriteit is over het onderwerp. Als je denkt aan het aanhalen van Hegel bij het bespreken van filosofische zaken, of Marie Curie bij scheikunde of natuurkunde, dan kan het beroep redelijk zijn. Maar je beroepen op de ideeën van Marie Curie als je het bijvoorbeeld over voetbal hebt, zou naar alle waarschijnlijkheid irrelevant zijn. Met andere woorden, een beroep op autoriteit wordt onwettig wanneer iemand, in plaats van redenen te geven en een onafhankelijke gevolgtrekking voor de conclusie te construeren, een conclusie probeert te baseren op de uitspraak van een vermeende autoriteit, ook al is deze geen bevoegde autoriteit op het gebied van het onderwerp dat ter discussie staat. Het beroep is dan misleidend. Maar zelfs de mening van de hoogste autoriteit over een bepaald onderwerp is op zichzelf niet voldoende om een conclusie te trekken. Geen enkele conclusie is waar of onwaar alleen omdat een of andere specialist dat heeft gezegd. Het beroep op het woord van de autoriteit is slechts een steno voor: “zij zullen u onafhankelijke steun voor mijn conclusie kunnen geven”. Als zij dat niet kunnen, dan wordt de conclusie niet ondersteund door je beroep op hun autoriteit, wat je ook zegt.

Deze drogreden mag dan onhandig lijken, maar hij komt in feite zeer vaak voor. Zo worden de ideeën van Charles Darwin – een vermaard bioloog – niet zelden aangehaald in discussies over zaken van moraal, politiek of religie, zonder dat de biologie werkelijk relevant is voor de zaak.

Vastzinnige generalisatie

Deze denkfout wordt begaan wanneer men een conclusie trekt zonder voldoende gegevens om die te ondersteunen. Met andere woorden, de informatie die als basis voor de conclusie wordt gebruikt kan wel waar zijn, maar niettemin niet representatief voor de meerderheid. Sommige alom bekende generalisaties zijn juist om deze reden niet gerechtvaardigd, zoals “alle Brazilianen zijn voetballiefhebbers”, “atheïsten zijn immorele mensen”, en “het doel heiligt de middelen”. Dergelijke generalisaties zijn gebaseerd op een ontoereikende verzameling gevallen, en kunnen niet worden gerechtvaardigd met slechts een paar bevestigende gevallen.

Onze overtuigingen over de wereld zijn gewoonlijk gebaseerd op dergelijke generalisaties. In feite is het een moeilijke taak om dat niet te doen! Maar dat betekent niet dat wij dergelijke generalisaties zonder onderzoek moeten aanvaarden, en voordat wij voldoende bewijs zoeken om ze te ondersteunen.

Equivocatie

Dit is een van de meest voorkomende drogredenen. Wanneer een term of uitdrukking met verschillende betekenissen in de premissen en in de conclusie voorkomt, treedt de drogreden van de equivocatie op. In deze gevallen vertrouwt de spreker op de dubbelzinnigheid van taalelementen en verschuift hij de betekenis ervan in de loop van het betoog, waardoor hij het publiek dwingt meer te accepteren dan wat het argument inhoudt wanneer aan de relevante termen één vaste betekenis wordt gegeven. Een klassiek voorbeeld is:

1. Het einde van een ding is de volmaaktheid ervan.
2. De dood is het einde van het leven.
3. / Daarom is de dood de volmaaktheid van het leven.

Hier kan “einde” “doel” of “beëindiging” betekenen, zodat de conclusie zou kunnen zijn dat het doel van het leven volmaaktheid is, of dat het leven pas volmaakt is wanneer het wordt beëindigd. Afgezien van metafysische overwegingen is het argument slechts schijnbaar geldig, aangezien de verandering van betekenis en context ten minste een van de premissen of de conclusie onwaar (of ongeloofwaardig) maakt.