In het midden van de nacht in het Engeland van Thatcher bezweek een huis in Zuid-Yorkshire aan een brand. De woonkamer was zwartgeblakerd, de gordijnen en meubels tot as gereduceerd. De eigenaars van het huis, Ron en May Hall, verloren bijna alles aan de vlammenzee, behalve één voorwerp: een schilderij van een huilend jongetje, zijn wijde ogen kijkend uit het wrak, niet eens zwartgeblakerd door de rook.
Dit was niet de eerste keer dat een schilderij van een huilend jongetje werd gevonden tussen de as van een in brand gestoken huis.
Op 4 september 1985 publiceerde de Britse tabloid The Sun “Blazing Curse of the Crying Boy Picture!” een verhaal over een zeer ongelukkig schilderij dat branden veroorzaakte, ondersteund door het commentaar van een lokale brandweerkazerne officier. Deze schilderijen, zei de brandweerman, doken op mysterieuze wijze ongedeerd op in branden in het hele Verenigd Koninkrijk, die allemaal spontaan begonnen. Het was bekend; hij zou er nooit aan denken dit vervloekte schilderij zelf te bezitten. “Het echtpaar had waarschuwingen weggelachen dat hun schilderij vervloekt was, schreef The Sun. Laat alle anderen de waarschuwing in acht nemen, en zich onmiddellijk ontdoen van hun eigen reusachtige schilderijen van huilende kinderen.
Als het feit dat schilderijen van huilende kinderen in de huiskamers van meerdere huishoudens hingen, je dubbel doet opkijken, ben je niet de enige. De schilderijen, een vreemd overblijfsel van massa-gedrukte kunst, waren gemakkelijk verkrijgbaar in winkels in de jaren 1950-1970, en hadden de neiging om jonge koppels aan te spreken. Hoewel de schilderijen al tientallen jaren niet meer zijn herdrukt, hebben hun bizarre onderwerp en achtergrondverhaal de legende in stand gehouden, van gekopieerde internetlegendes tot boeken met lokale overleveringen.
De legende van het huilende jongensschilderij lijkt te zijn begonnen met The Sun, aangewakkerd door de onduidelijkheid van de kunstenaar van het huilende jongensschilderij. De kunstwerken dragen de prominente signatuur van ene Giovanni Bragolin, maar geruime tijd kon niemand informatie over de man vinden. Geruchten deden de ronde dat hij honderden huilende kinderen schilderde, onder wie veel straatkinderen, naar verluidt in Italië of Spanje. Uiteindelijk beweerde een boek uit 2000 met griezelverhalen genaamd Haunted Liverpool dat, in 1995, een “gerespecteerde” schoolleraar genaamd George Mallory ontdekte dat de schilder eigenlijk een mysterieuze figuur was genaamd Franchot Seville.
Het volgende verhaal, uit 2000, lijkt een mix te zijn van reportages uit The Sun en Mallory: één van de straatkinderen die hij schilderde was een jongen genaamd Don Bonillo, die per ongeluk een brand stichtte waarbij zijn ouders omkwamen in Spanje. Van dan af, waar de jongen ook ging, volgde een brand, wat hem de bijnaam Diablo opleverde. Sommigen geloven dat de jongen tegen de wil van een priester werd geadopteerd, en door de schilder werd misbruikt; in de jaren zeventig werd de jongen ook door vuur verteerd, in een explosie veroorzaakt door een auto-ongeluk.
Volgens journalist Dr. David Clark, die voor Fortean Times en op zijn website onderzoek heeft gedaan naar de legende van de huilende jongen, heeft deze legende meer dan een paar gaten. Giovanni Bragolin en Sevilla schijnen één van de vele pseudoniemen te zijn geweest voor de Spaanse schilder Bruno Amadio, en Clark kon geen bewijs vinden dat George Mallory of Don Bonillo ooit bestaan hebben. Amadio schilderde waarschijnlijk 20-30 van deze huilende jongens na een opleiding in Venetië na de Tweede Wereldoorlog, waarvan afdrukken werden verkocht in warenhuizen tot in de jaren 1970, schreef Clark. Een andere kunstenaar, Anna Zinkeisen, had een gelijkaardige reeks huilende kinderschilderijen die als even vervloekt werden beschouwd.
In The Martians Have Landed, meldden Robert Bartholomew en Benjamin Radford dat veel mensen naar andere kranten schreven als reactie op de berichtgeving in The Sun, waaronder een vrouw die “geen reden kon bedenken waarom zo’n mooi schilderij plots als vervloekt kon worden beschouwd,” maar het toch voor de zekerheid wilde weggooien. Ondanks de reacties van sceptici op de verontrusting van het publiek via interviews en open brieven, hield het verhaal stand. In een bericht op de website van de Committee for Skeptical Inquiry staat dat The Sun saillante details toevoegde, zoals dat de zee-egel door de schilder was mishandeld, met de uitleg dat “deze branden de vloek van het kind konden zijn, zijn manier om wraak te nemen”. Volgens Clark concurreerde The Sun om lezers met de Daily Mirror toen de kans zich voordeed om het verhaal uit te werken, en het internet heeft het verhaal verder doen groeien.
Comedian en schrijver Steven Punt onderzocht de legende ook in zijn radioprogramma Punt PI. Hij probeerde de betrokken huizen op te sporen en vond Jane McCutchin, die de prent in de jaren tachtig in haar huiskamer had opgehangen. McCutchin, een moeder van twee kinderen, was haar keuken aan het schoonmaken toen ze ontdekte dat haar handgemaakte gordijnen, jaloezieën en gordijnen plotseling in lichterlaaie stonden. Haar gezin ontsnapte levend, maar haar huis was verwoest – op een enkel schilderij van het huilende jongetje na, dat in haar huiskamer hing. “Je kon het gezicht van het jongetje nog op het schilderij zien,” vertelde ze aan Punt. Later hoorde ze een brandweerman die het schilderij had gezien zeggen: “Oh nee, niet nog een.” Na wat werd beschreven als een “reeks toevalligheden” en pech, speculeerde McCutchin dat het schilderij de oorzaak was, wat haar ertoe aanzette het weg te doen.
De meeste branden hadden normale oorzaken, zoals sigaretten, of onhandelbare frituurpannen. Omdat de meeste mythes gaan over de bijna ongelooflijke brandwerendheid van het schilderij, kocht Punt een eigen huilende jongen; nadat hij op onverklaarbare wijze een paar keer op zijn bestemming was vertraagd, begon Punt zich een beetje zenuwachtig te voelen over de mogelijke vloek. Toen hij de brandvertraging testte door het samen met bouwonderzoeker Martin Shipp in brand te steken, ontdekten zij dat het buiten het touwtje waaraan het hing, niet echt brandde. De revers van het jasje van de jongen waren weliswaar verschroeid en het schilderij had een gat, maar de schade hield vrij snel op. Dit zou te wijten kunnen zijn aan een brandvertragende vernis, veronderstelden hij en Shipp, wat gemakkelijk zou verklaren waarom het schilderij onaangeroerd bleef in verbrande huizen in het Verenigd Koninkrijk. Tijdens zijn eigen onderzoek ontdekte Clark ook dat het schilderij was afgedrukt op geperst karton, waardoor het moeilijk te verbranden was.
Dergelijke verklaringen zouden in 1985 niet hebben volstaan. In het midden van de aanvankelijke bloeiperiode van het verhaal, besloot The Sun de legende verder uit te bouwen, met het verzoek aan het publiek om hun huilende jongensschilderijen naar hen op te sturen om te worden vernietigd. Volgens de redacteur van The Sun werd het kantoor “overspoeld met huilende jongens”, maar de redacteur weigerde de schilderijen zelf in het kantoor te hangen. “Schilderij is een brand vloek”, meldde de krant. Een week na het eerste artikel over de vloek publiceerde The Sun “Crying Boy Curse Strikes Again” – hoewel het schilderij onder de kop een heel ander schilderij was van een huilende jongen. Het verhaal was ongeveer hetzelfde; een gewone brand werd griezelig toen een ongedeerd huilend jongensschilderij in het huis werd gevonden.
De legende van de huilende jongen overleefde tot in het internettijdperk, en leidde zelfs tot fanclubs. Als je er vandaag de dag naar zoekt, zul je helaas ontdekken dat de fanclub sindsdien is opgeheven, maar bewijs van zijn bestaan in 2002 is bewaard gebleven op de voormalige blog van kunstenaar en codeur Mario Klingemann, waar werd gesproken over de verkoop van huilende jongens-schilderijen en een in Nederland gevestigde club. Klingemann kwam voor het eerst in aanraking met de legende door de kunst van Laura Kikauka, die de ogen van de huilende jongen verving door rode LED’s, en voor hem is de vreemdheid van het schilderij de allure. “De legende is een leuke toevoeging… Ik denk dat ik als kind, toen we in de jaren zeventig in Italië op vakantie waren, die plaatjes ook wel eens in kraampjes op straat heb zien hangen en ik denk dat ik ze toen heel eigenaardig vond,” zegt Klingemann, die ook een huilende-jongen-tranengenerator heeft gemaakt. Klingemann heeft verschillende van de schilderijen verzameld en krijgt af en toe verzoeken van liefhebbers om ze te verkopen of te kopen. Ondanks zijn fascinatie voor het verhaal, blijft Klingemann erbij dat hij niet in de vloek gelooft.
Volgens Gail-Nina Anderson in haar artikel over kunstfolklore, groeide de legende van de huilende jongen snel omdat iedereen mee kon doen – de schilderijen waren goedkoop en gemakkelijk te vinden. De legende van het huilende jongetje werd zo wijdverbreid dat alle versies van soortgelijke schilderijen van verschillende kunstenaars er deel van gingen uitmaken, inclusief “vervloekte” schilderijen van huilende meisjes.
The Sun stopte het grootste deel van zijn hype over de legende in een artikel uit 1985 over Halloween, met de kop “Huilende vlam!” op de voorpagina. De krant beweerde de vloek voor eens en voor altijd op te lossen met een vreugdevuur, waarbij “zakken vol” schilderijen werden verbrand, die hen door het publiek waren toegestuurd in antwoord op hun oproep. Het vreugdevuur brandde bij de rivier de Theems en loste de vloek op in rook. The Sun, altijd op zoek naar betrouwbare bronnen, citeerde een begeleider van het evenement; een brandweerman die opgelucht zei: “Ik denk dat er veel mensen zijn die nu wat makkelijker adem kunnen halen.”