Bij het afnemen van getuigenverklaringen voor een procedure in een federale rechtbank is het van cruciaal belang om (a) de Fed. R. Civ. P. 30 en Fed. R. Civ. P. 32 en de bijbehorende commissiecommentaren; (b) met de tegenpartij bespreken, voordat een discovery depositie begint, hoe bezwaren zullen worden gemaakt tijdens de depositie; en (c) van tevoren vertrouwd raken met hoe de voorzittende rechter de adequaatheid van depositiebezwaren beoordeelt in het geval van een geschil.
Otis v. Demarasse, nr. 16-C-285 (E.D. Wis. 22 apr. 2019), geeft een voorbeeld van deze principes in het spel. Na haar arrestatie voor operating while intoxicated (OWI), klaagde de eiseres de arresterende officier aan voor schendingen van burgerrechten onder 42 U.S.C. § 1983. De eiseres merkte vervolgens de getuigenverklaring op van de hulpsheriff die de arresterende officier had geholpen bij de beoordeling van haar mate van dronkenschap. De hulpsheriff huurde zijn eigen raadsman in voor de depositie.
Na slechts 70 minuten van verhoor, beëindigde de raadsman van de eiser de depositie om sancties tegen de raadsman van de hulpsheriff te vragen. De raadsman van de plaatsvervanger had 39 keer bezwaar gemaakt tijdens de depositie, waarbij hij meestal “bezwaar maakte tegen de vorm” voordat hij zijn cliënt opdroeg te antwoorden. In sommige gevallen had de raadsman van de plaatsvervanger echter “vaag” of “gegrond” aan zijn bezwaar toegevoegd. De raadsman van de eiser voerde aan dat de frequentie van de bezwaren – één voor elke twee minuten verhoor – ongepast was. En de raadsman van de eiser was in het bijzonder geërgerd door de weigering om in te gaan op zijn aanbod van een permanent bezwaar “op elke basis die je maar kunt bedenken voor elke vraag.”
Na een nauwkeurige beoordeling van het afschrift van de depositie, ontkende de rechtbank de motie voor sancties in haar geheel. En door dit te doen, bood de rechtbank praktijkmensen drie belangrijke lessen.
Les 1: Ken de regels. Regel 32(c)(2) vereist dat een bezwaar “beknopt op niet-argumentatieve en niet-suggestieve wijze” moet worden geformuleerd. De rechtbank vatte de bezwaren van de raadsman van de plaatsvervanger samen als vallend binnen de categorie van “formele” bezwaren, waaronder bezwaren gebaseerd op leidende vragen, gebrek aan onderbouwing, veronderstelling van feiten die niet in het bewijs zijn opgenomen, onjuiste karakterisering, vage of misleidende vragen, gebrek aan persoonlijke kennis, speculatief, gevraagd en beantwoord, argumentatief, en samengestelde vragen. Cruciaal is dat dit het soort bezwaren zijn dat volgens het commentaar op Regel 30 tijdens de getuigenis moet worden gemaakt, omdat het het soort kwesties is dat onmiddellijk kan worden verholpen.
Bovendien kan van deze “vorm”-bezwaren worden afgezien als ze niet worden gemaakt. Het hof oordeelde dus dat de raadsman van de plaatsvervanger terecht het aanbod van een doorlopend bezwaar weigerde, dat in het algemeen alleen geldt voor een ongepaste vragenlijn. De rechtbank maakte ook duidelijk dat er geen bovengrens is aan bezwaren; een partij kan bezwaar maken in de juiste vorm wanneer de regels van burgerlijke rechtsvordering of bewijs niet worden gevolgd.
Les 2: Ken de raadsman van de tegenpartij. Hoewel Regel 32(c)(2) vereist dat een bezwaar “beknopt op een niet-argumentatieve en niet-suggestieve manier” wordt geformuleerd, moeten raadslieden voorafgaand aan de depositie overeenkomen of een “formeel” bezwaar, zonder meer, afziet van een meer specifiek bezwaar zoals “vaag” of “fundering.” Het bereiken van overeenstemming over deze kwestie kan geschillen helpen voorkomen zoals die in Otis, waar de raadsman van de eiser geloofde dat de raadsman van de plaatsvervanger de getuige coachte toen hij “vaag” of “fundament” zei.”
Les 3: Ken de rechter. Zelfs als raadslieden een overeenkomst bereiken over het bewaren van bezwaren, is de rechter niet noodzakelijkerwijs gebonden om deze te volgen. Rechters zijn tot verschillende conclusies gekomen over de vraag of een “formeel” bezwaar voldoende is om een meer specifiek bezwaar tegen vaagheid of grondslag in stand te houden. Weten hoe de rechter omgaat met bezwaren kan dus het verloop van de depositie versoepelen en ervoor zorgen dat alle bezwaren in stand blijven.
Kennis is macht. Otis is een voorbeeld van een advocaat die goed op de hoogte was van de regels terwijl de advocaat van de tegenpartij minder goed op de hoogte was, met een vermijdbaar discovery geschil als gevolg.
Andrew M. Toft is advocaat in Denver, Colorado.