Het eeuwig radicale idee

Het is nu meer dan vijf maanden geleden dat de voormalige professor Mike Adams van de Universiteit van North Carolina Wilmington zelfmoord pleegde nadat hij met vervroegd pensioen was gestuurd wegens beledigende tweets. Mijn vriend David French en mijn collega Robert Shibley schreven er al krachtige artikelen over, maar ik wist dat ik uiteindelijk ook mijn zegje moest doen.

Mike S. Adams, van Twitter

Ik ontmoette Mike Adams voor het eerst in 2001, toen hij werd onderzocht voor het afwijzend reageren op een student die, zoals Mike later samenvatte, “de aanvallen van 9/11 de schuld gaf van de regering van de Verenigde Staten,” allemaal terwijl het puin letterlijk nog rookte.

Toen was ik gloednieuw bij FIRE.

Voor mijn hele leven, werd de rol van de “provocateur” – de gadfly die de samenleving op een schandalige manier porren, heel specifiek om een reactie te produceren – beschouwd als een legitieme, zelfs noodzakelijke (hoewel niet altijd geliefd) maatschappelijke rol. Men geloofde dat provocateurs, komieken en scherpzinnige sociale commentatoren hielpen voorkomen dat de samenleving te zelfgenoegzaam, te zelfverzekerd, of zelfs te partijdig werd. Het tammere neefje van de provocateur, de gewaagde sociaal-politieke commentator, beleefde een soort bloeiperiode in de jaren 2000 in de vorm van Jon Stewart, Dave Chapelle, Bill Maher, Dennis Miller en Stephen Colbert, die zijn show lanceerde met een personage dat gebaseerd was op de populaire gewaagde conservatieve commentator Bill O’Reilly. Het was niet ieders kopje thee, maar het was een stijl die werd herkend, begrepen, en zelfs gerespecteerd.

Terwijl mijn collega Robert Shibley ons allemaal liet zien hoe je een fatsoenlijke grafrede voor iemand schrijft zonder de behoefte te voelen die persoon als “controversieel” of “splijtzwam” aan te duiden, kan ik niet zo stijlvol zijn. Ik moet bekennen dat Mike’s nieuwe stijl me vaak beledigde. Ik kromp ineen als ik zijn columns las, of zelfs alleen al de titels, en dacht meer dan eens bij mezelf: “Ik heb een monster geschapen.”

Deel vanwege zijn rol als provocateur bij UNCW, had ik veel redenen om in de loop der jaren met Mike in contact te blijven. Hij plaagde me graag omdat ik een liberaal was, maar hij had een enorm respect voor FIRE’s werkelijk onpartijdige werk en onze vasthoudende verdediging van de rechten van vrije meningsuiting van professoren en studenten. Ondanks zijn politieke persoonlijkheid, kon Mike in persoon een zeer warme kerel zijn: zelfspot, grappig, vriendelijk, maar met het soort zelfverzekerdheid dat mij, tragisch genoeg, deed denken dat hij het wel zou redden, wat voor kogels het leven hem ook zou toewerpen. We waren nooit hecht, maar ik beschouwde hem als een vriend.

Het is een trieste getuigenis van onze tijd dat toegeven dat ik Mike als een vriend beschouwde, me in sommige kringen waarschijnlijk “moreel vervuild” maakt, een term die Pamela Paresky in een recent bericht uitlegde. Gedurende het grootste deel van mijn leven was het niet zo vreemd dat een liberaal een rechtse vriend had. Mijn geliefde “Hipster Handboek”, dat in 2003 uitkwam, ging ervan uit dat zelfs hipsters op zijn minst één symbolische “Republikeinse vriend” hadden. Maar de samenleving heeft zichzelf de laatste tijd zo gesorteerd dat dergelijke vriendschappen steeds zeldzamer zijn.

David French vertelde veel van Mike Adams’ geschiedenis met FIRE in zijn prachtige grafrede, en ik deelde die ervaringen. Op basis van Mike’s scherpe commentaar en de persoonlijkheidsconflicten met zijn progressieve collega’s die daaruit voortkwamen, werd hem in 2006 de aanstelling geweigerd. Het zou zeven jaar en het U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit duren voordat die vergeldingsaanzegging werd teruggedraaid.

Inderdaad zijn professoren in het hele land Mike dank verschuldigd. Voor de meeste overheidswerknemers is de algemene regel (die afkomstig is uit de zaak Garcetti v. Ceballos van het Hooggerechtshof) dat het Eerste Amendement overheidswerknemers niet beschermt tegen disciplinaire maatregelen op basis van uitspraken die verband houden met hun officiële taken. Adams v. University of North Carolina-Wilmington was de eerste federale beroepszaak die oordeelde dat het belang van het Eerste Amendement in academische vrijheid deze algemene regel overruled. Eerlijk gezegd, dacht ik dat zijn rechtszaak in vlammen zou opgaan. Ik ben zelden zo blij geweest dat ik het zo mis had. Maar ondanks deze verbluffende overwinning moesten we nog vaak bellen om te praten over de nieuwste bedreiging voor de carrière van hem of zijn vrienden.

Mike’s gedwongen vervroegde pensionering in juni kwam aan het begin van een enorme explosie van FIRE-zaken op een schaal die nog nooit eerder is vertoond in de geschiedenis van FIRE. Aangezien veel minder controversiële figuren dan Mike zich “geschrapt” zagen, was er weinig twijfel dat mensen deze gelegenheid zouden aangrijpen om voor hem te komen. En zeker genoeg, studenten begonnen opnieuw te roepen om zijn beëindiging nadat Mike een tweet postte waarin hij gouverneur Roy Cooper aansprak en de COVID-19-beperkingen van North Carolina vergeleek met slavernij, door te schrijven: “Massa Cooper, laat mijn mensen gaan!”

Mike’s situatie was een tekstboek annulering: Het was gericht, intens, en eiste onmiddellijke beëindiging. UNCW bood hem de mogelijkheid van vervroegde pensionering aan om de onvermijdelijke rechtszaak te vermijden die zou volgen op een onmiddellijke beëindiging. Op 29 juni kondigde UNCW op Facebook aan dat Adams met pensioen zou gaan, met ingang van 1 augustus. Die aankondiging leidde tot extra woedende reacties, omdat Adams een schikking van meer dan $ 500.000 zou ontvangen (wat, gezien het feit dat hij nog minstens 10 jaar aan zijn carrière had voor de normale pensioengerechtigde leeftijd, een relatief klein bedrag was).

UNCW’s rector zou de schikking op 2 juli verdedigen met het argument dat de laatste rechtszaak die UNCW had aangespannen voor het ongrondwettelijk straffen van Adams’ vrijheid van meningsuiting – de tenure strijd – ruwweg $ 700.000 kostte. Voor een school die wanhopig af wilde van iemand die in zijn derde decennium van problemen op UNCW zat, was een paar honderdduizend dollar een koopje.

Ik schreef Mike op 30 juni, toen ik een verslag van de schikking zag, gewoon om te zien of hij in orde was. Ik maakte mezelf wijs dat Mike waarschijnlijk heel blij was met de schikking. Hij had al eens eerder tegen me gezegd dat hij met vervroegd pensioen wilde.

Mike en ik spraken elkaar uiteindelijk op 13 juli aan de telefoon. Hij was geschokt en overstuur op een manier zoals ik hem nog nooit had gehoord. Hij vertelde hoe gemeen hij werd behandeld. Hij vertelde me verhalen van boze telefoontjes en e-mails die hij had ontvangen. Daar zaten berichten bij waarin beweerd werd dat zijn vrouw en kinderen op Black Lives Matter-bijeenkomsten gezien waren terwijl ze seksuele handelingen verrichtten met zwarte mannen. Dit vond ik bizar, niet alleen omdat Mike geen vrouw of kinderen had, maar ook omdat deze beschimpingen afkomstig waren van mensen die gemotiveerd werden door hun vermeende gevoeligheid (en Mike’s vermeende ongevoeligheid) voor sociale en raciale rechtvaardigheid.

We ontdekten later dat hij zelfs een strafklacht had ingediend tegen een van de mensen die hem bedreigende en intimiderende berichten hadden gestuurd. Dat trof me echt. Mike was gewend om een schijnbaar oneindige hoeveelheid misbruik te verdragen. Er was heel wat voor nodig om de grens te overschrijden naar iets waarvan hij vond dat hij aangifte moest doen bij de politie. Hij vertelde me dat hij de haat tegen hem ironisch vond, omdat hij geschokt was door wat er in mei met George Floyd was gebeurd, en hij wilde dat de politie ter verantwoording werd geroepen en hervormd werd.

Titelpagina uit Adams’ boek uit 2004, ”Welcome to the Ivory Tower of Babel: Confessions of a Conservative College Professor’

Mike vroeg me of hij enige juridische stappen tegen de universiteit kon ondernemen. Ik vertelde hem niet veel, gezien het feit dat hij al had ingestemd met de ontslagvergoeding. Wat betreft een mogelijke smaadzaak, dat is iets wat FIRE uit principe niet doet, en hoe dan ook, het zijn erg moeilijke zaken om te winnen. Ik heb hem echter wel in contact gebracht met een van de beste First Amendment advocaten die ik ken om te zien wat zijn opties waren. Mijn laatste e-mail aan hem luidde: “Veel succes, sorry dat het zo lang duurde, hou me op de hoogte.”

Hij heeft de advocaat nooit gebeld, en ik heb hem nooit meer gesproken. Hij werd alleen in zijn huis gevonden op 23 juli met een zelf toegebrachte schotwond in het hoofd. Mike Adams was 55.

Cultuuroorlog beïnvloedde depressie

Zijn zelfmoord verbijsterde ons allen bij FIRE. Het schuldgevoel begon zich om mijn borst te winden. Ik had hem moeten bellen zodra ik iets over zijn zaak hoorde. Ik had eerder een advocaat voor hem moeten regelen, nu er nog één verschil had kunnen maken. Ik had niet zo afwijzend moeten zijn over zijn juridische opties. Ik had hem moeten ontmoedigen om de weg van de provocateur te volgen. Ik had hem eraan moeten herinneren hoe Lenny Bruce aan zijn einde is gekomen: dood door een overdosis op 40-jarige leeftijd terwijl hij in de rechtbank vocht om zijn recht op vrije meningsuiting te verdedigen.

En bovenal had ik de psychologische vrije val moeten begrijpen waarin hij zich bevond, omdat ik die zelf had meegemaakt. Zoals ik onthulde in “The Coddling of the American Mind,” in meer detail dan ik ooit had gedeeld met zelfs mijn vrouw of geliefden, kwam ik heel dicht bij zelfmoord in 2007 tijdens een bijzonder ernstige vlaag van depressie. Een ding dat ik echter niet benadrukte in het boek, was hoeveel van deze depressie gerelateerd was aan mijn werk en de cultuuroorlog.

Voor degenen onder u die nog nooit midden in de strijd tussen het ergste van ideologisch links en het ergste van ideologisch rechts hebben gezeten, kan ik u vertellen dat het echt in je hoofd gaat zitten. Je krijgt te zien hoe mensen aan beide kanten van je houden tot je haten, afhankelijk van wie je verdedigt, zelfs als de morele principes van de zaak identiek zijn.

Ik heb mensen zich zien keren tegen professoren en studenten die ooit hun vrienden waren en hen behandelen alsof ze in immorele monsters zijn veranderd, die alleen verbanning verdienen of erger. Ik voelde dat gericht op mij, mijn collega’s en mijn vrienden. Het creëert een paranoia dat alles van je kan worden afgepakt als je één verkeerde beweging maakt, één verkeerde opmerking, één verkeerd grapje. En zodra je een misstap begaat, kun je worden uitgekleed tot een karikatuur van maatschappelijk kwaad, een voorwerp van verachting – niet langer een echt mens, maar een kwaadaardige abstractie, soms een lachwekkend waarschuwend verhaal. Het is een akelig paranoïde eenzaam universum, en in 2007 had ik het gevoel dat ik er alleen voor stond.

Ik heb gezien hoe anderen zoals ik, die midden in de cultuuroorlog zaten, instortten en in het ziekenhuis werden opgenomen. Er was minstens één andere zelfmoord waarbij volgens mij de uitputting van de cultuuroorlog een rol speelde. Zoals de lezers van “Coddling” weten, ben ik kritisch over de manier waarop de campuscultuuroorlog jonge mensen volgens mij leert te denken. Ik denk dat we een generatie de mentale gewoonten van angstige en depressieve mensen aanleren. Maar ik denk ook dat een constante strijd op zo’n hoog emotioneel niveau ook zijn tol eist van degenen onder ons die zich ertegen verzetten.

Maar ik had nooit gedacht dat Mike een van die mensen was. Hij leek zo enorm zelfverzekerd. Je kon niet met Mike praten zonder te denken dat het wel goed zou komen, wat er ook zou gebeuren. En ik had het vreselijk mis.

Ik heb nare opmerkingen gekregen, zelfs van mensen die ik liefheb, omdat ik Mike als mijn vriend beschouwde. We waren het over bijna niets eens. We waren het niet eens over politiek, om zeker te zijn. Zijn standpunt en zijn stijl konden niet verder van de mijne liggen. Maar die stijl was niet beledigender of ongevoeliger dan wat je zou hebben gehoord op Howard Stern toen je opgroeide, of zelfs op “Family Guy” 10 jaar geleden. En bovenal: Geven we hier echt zoveel om? Hij was een persoon, en hij is nu weg, en ik geloof dat, zonder de annulering, hij nog steeds onder ons zou zijn.

Daar is iets heel triests aan.

De cultuuroorlog wordt verondersteld alleen een metaforenoorlog te zijn. Zelfs in een oorlog, uiten mensen vaak verdriet of wroeging over de dood van mensen “aan de andere kant.” In Mike’s geval begon de onmenselijkheid jegens hem en zijn vrienden bij sommige verslaggevers die zijn dood versloegen en breidde zich naar beneden uit. Ik zal me onthouden van het linken naar enkele van de honderden absoluut ghoulish tweets leedvermaak over zijn dood, maar ze wegen zwaar op mijn hart.

Voor ons bij FIRE, het is iets als een vuistslag in het gezicht dat je terug in de realiteit, een herinnering van hoe belangrijk ons werk is, en hoe cruciaal het is voor ons om te onthouden dat achter al deze belachelijke, zelfs soms schijnbaar amusante, verhalen is een echte persoon die kan lijden ver boven alles wat we hadden kunnen raden. Degenen onder ons die Mike kenden, en zij die hem niet kenden, worden eraan herinnerd dat deze “campus horrorverhalen” niet leuk, onnozel of triviaal zijn. Voor degenen die kwetsbaar zijn, kunnen ze letterlijk een kwestie van leven en dood zijn.