Guide to Proving Defamation in the Workplace

January 7, 2019

Een toenemend aantal werknemers neemt smaadclaims op tegen hun voormalige werkgevers bij het nastreven van claims van discriminatie en intimidatie op de werkplek. Maar wanneer worden uitspraken van werkgevers als lasterlijk en dus voor beroep vatbaar beschouwd? Werknemers worden aangemoedigd om hun situatie te evalueren om te bepalen of wat zij over zichzelf op de werkplek hebben gehoord of gelezen in werkelijkheid laster is.

Wat is laster?
Smaad is een onjuiste en ongeprivilegieerde publicatie die een natuurlijke neiging heeft om de eiser te kwetsen of de eiser speciale schade toe te brengen. Smaad kan bestaan uit smaad (schriftelijke smaad) of laster (mondelinge smaad).

Smaad wordt gedefinieerd als “een onjuiste en ongeprivilegieerde publicatie door geschrift, druk, afbeelding, beeltenis of andere vaste voorstelling voor het oog, die iemand blootstelt aan haat, verachting, spot of hoon, of die ertoe leidt dat hij wordt gemeden of gemeden, of die de neiging heeft hem in zijn beroep te schaden.”

Laster daarentegen is “een valse en onbezoedelde publicatie, mondeling uitgesproken, en ook mededelingen per radio of via enig mechanisch of ander middel. . . .” Een lasterlijke verklaring kan een persoon beschuldigen van een misdrijf, of van het feit dat hij is aangeklaagd, veroordeeld of gestraft voor een misdrijf. Een lasterlijke uitspraak kan een persoon beschuldigen van een misdrijf, of van het feit dat hij is aangeklaagd of gestraft voor een misdrijf, of kan een persoon karakteriseren als iemand die een besmettelijke of afschuwelijke ziekte heeft, impotent is of geen kuisheid bezit.

Laster wordt vaker aangetroffen in de arbeidscontext dan smaad, met name tijdens onderzoeken voorafgaand aan ontslag, bij ontslag, of zelfs tijdens gesprekken met toekomstige werkgevers na ontslag. Uitlatingen die de neiging hebben om een werknemer te kwetsen met betrekking tot zijn of haar beroep zijn in het bijzonder laster, hetzij door de werknemer te beschuldigen van een onvermogen om de algemene functies uit te oefenen die vereist zijn voor zijn of haar beroep, handel of bedrijf, of door iets met betrekking tot het kantoor, beroep, handel of bedrijf van de werknemer toe te schrijven dat een natuurlijke tendens heeft om de winst ervan te verminderen.

Wat is nodig om smaad te bewijzen?
De onrechtmatige daad van smaad vereist: (1) een publicatie die (2) vals is, (3) lasterlijk, (4) ongeprivilegieerd, en (5) die een natuurlijke neiging heeft om te kwetsen of die speciale schade veroorzaakt. Deze elementen variëren naargelang de eiser een privépersoon of een publiek figuur is, en naargelang de lasterlijke verklaring een privézaak of een publieke zaak betreft. Een particuliere eiser die wordt beschuldigd van iets van particulier belang zal het veel gemakkelijker hebben om smaad te bewijzen dan een eiser die een publiek figuur is. Over het algemeen zijn de meeste aanklagers van werknemers geen publieke figuren en is het onderwerp van de uitlating geen zaak van publiek belang.

Aannemende dat de aanklagende werknemer een particulier is, moet zij zichzelf de volgende prejudiciële vragen stellen bij het evalueren van haar zaak wegens smaad tegen haar werkgever:

1.

1. Werd de lasterlijke uitspraak gepubliceerd?
Publicatie is de mededeling van de lasterlijke uitspraak aan een derde persoon die de lasterlijke betekenis ervan begrijpt zoals toegepast op de eiser. Dit betekent dat de lasterlijke uitlating niet aan het publiek of aan een grote menigte hoeft te worden gedaan; mededeling aan een enkele persoon anders dan de eiser is voldoende.

2. Kan de lasterlijke uitlating waar worden bewezen?
Gelukkig genoeg is een uitlating over een particulier, zoals een werknemer die eiser is, er waarschijnlijk een van particulier belang. Indien dit het geval is, rust op de eiser-werknemer niet de last om te bewijzen dat de lasterlijke verklaring onjuist is. In plaats daarvan rust op de verwerende werkgever de bewijslast dat de lasterlijke bewering waar is.

3. Is de uitlating daadwerkelijk lasterlijk?
Alleen onjuiste uitlatingen van feiten, niet van meningen, zijn vatbaar voor vervolging als smaad. Of de uitlating een feitelijke of een meningsuiting is, is een rechtsvraag die door de rechter moet worden beantwoord. De beslissende vraag is of een redelijk persoon zou kunnen concluderen dat de gepubliceerde uitspraken een aantoonbaar onjuiste feitelijke bewering inhouden. Om deze vraag te beantwoorden hebben de rechtbanken van Californië een “totaliteit van de omstandigheden”-test ontwikkeld om te bepalen of een vermeende lasterlijke verklaring een feit of een mening is. De rechtbank onderzoekt de uitspraak in het licht van de context waarin deze werd gepubliceerd en beschouwt de betekenis ervan in relatie tot relevante factoren, zoals de gelegenheid van de uiting, de geadresseerden, het doel dat moest worden gediend, en “alle omstandigheden rond de publicatie”.

Een gedaagde kan niet noodzakelijk aansprakelijkheid voor smaad vermijden door valse verklaringen te formuleren in termen van “Ik denk,” “Ik geloof,” of “Naar mijn mening.” Bijvoorbeeld, een uitspraak als “Naar mijn mening is John Jones een leugenaar” impliceert dat de spreker kennis heeft van feiten die erop wijzen dat John Jones een leugen vertelde. Deze uitspraak kan de reputatie van Jones evenveel schade toebrengen als de uitspraak “John Jones is een leugenaar.”

Negatieve functiewaarderingen zijn echter meestal uitspraken van meningen, in plaats van feiten, en zijn dus niet voor beroep vatbaar. De rechtbank in Jensen v. Hewlett-Packard Co. oordeelde dat tenzij een werkgever in zijn prestatie-evaluatie een werknemer valselijk beschuldigt van crimineel gedrag, gebrek aan integriteit, oneerlijkheid, incompetentie, of laakbare persoonlijke eigenschappen of gedrag, het geen grond kan zijn voor een vordering wegens smaad. Dit geldt zelfs als de perceptie van de werkgever over de inspanningen, houding, prestaties, potentieel of waarde van de werknemer voor het bedrijf objectief onjuist zijn en niet kunnen worden ondersteund door concrete feiten.

Om als lasterlijk te kunnen worden aangemerkt, moet van uitlatingen kunnen worden bewezen dat zij waar of onwaar zijn. Bijvoorbeeld, wanneer een middelbare schoolkrant een artikel publiceerde waarin de mening van een student werd geciteerd die een leraar ervan beschuldigde de “slechtste leraar” op een middelbare school te zijn, stelde de rechtbank vast dat er geen feitelijke bewering was waarvan de waarheid of onwaarheid kon worden bewezen. De uitspraak werd duidelijk beschouwd als een uiting van een subjectief oordeel van de spreker.

4. Is de lasterlijke uitlating bevoorrecht?
Een bevoorrechte mededeling omvat een mededeling die zonder kwaadwilligheid wordt gedaan aan personen die een “gemeenschappelijk belang” hebben bij het onderwerp van de mededeling, 1) door iemand die ook belang heeft bij de mededeling, 2) door iemand die in een zodanige relatie tot de ontvanger staat dat redelijkerwijs kan worden aangenomen dat het motief voor de mededeling onschuldig was, of 3) door iemand die door de belanghebbende persoon is verzocht de informatie te verstrekken.

In Comstock v. Aber bijvoorbeeld, concludeerde de rechtbank dat de melding door een werknemer van seksuele aanranding door een collega aan een beroepsbeoefenaar in de gezondheidszorg en aan de personeelsafdeling van haar bedrijf aan belanghebbende personen was en daarom voorwaardelijk bevoorrecht onder Civil Code section 47.

Daarnaast hebben een werkgever en zijn werknemers een gemeenschappelijk belang bij het stimuleren van het moreel en het verzekeren van de bedrijfsefficiëntie. Daarom zijn de verklaringen van een werkgever die zonder kwade opzet aan werknemers worden gedaan met betrekking tot de redenen voor de beëindiging van een andere werknemer, voorwaardelijk bevoorrecht.

Werknemers moeten onthouden dat dit “gemeenschappelijk belang” voorrecht “voorwaardelijk” is, wat betekent dat het verloren kan gaan als de werknemer aantoont dat de werkgever de verklaring met kwaadwilligheid heeft afgelegd, wat betekent kennis van de onwaarheid van de verklaring of roekeloze veronachtzaming met betrekking tot de vraag of de verklaring waar of onwaar is. Kwaadwilligheid kan het voorrecht opheffen indien de werknemer kan aantonen dat de publicatie werd ingegeven door haat of kwade wil, waaruit de wil blijkt om een andere persoon te kwellen, te ergeren of te verwonden, of dat de werkgever opzettelijk de waarheid uit de weg ging of een weloverwogen beslissing nam om geen kennis te verwerven van de feiten die de waarschijnlijke valsheid van de beschuldigingen zouden kunnen bevestigen.

Meldingen van discriminatie, intimidatie en vergelding die worden gedaan aan overheidsinstanties, zoals de U.S. Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) en het California Department of Fair Employment and Housing (DFEH), worden echter absolute immuniteit verleend, zelfs als de klacht met kwaad opzet is gedaan.

5. Moet ik speciale schade bewijzen?
In de werkgelegenheidscontext vallen veel uitspraken waarover werknemers klagen in de categorie van lasterlijke uitspraken die zo inherent schadelijk zijn voor de reputatie van een persoon dat ze per se als lasterlijk worden beschouwd (waardoor de noodzaak voor de eiser om speciale schade te bewijzen wordt geëlimineerd). Volgens Civil Code section 46 hebben verklaringen die een werknemer een algemene ongeschiktheid toeschrijven, zoals verklaringen dat de werknemer niet in staat is de taken uit te voeren die zijn of haar ambt of beroep vereist, een natuurlijke neiging om de reputatie van een werknemer met betrekking tot zijn of haar beroep te schaden en worden zij per se als lasterlijk beschouwd. Voor uitlatingen die onder de eerste vier categorieën van artikel 46 van het Burgerlijk Wetboek vallen, is in feite geen bewijs van werkelijke schade vereist.

6. Heeft mijn werkgever enige verweermiddelen?
Het bewijs dat een vermeende lasterlijke uitspraak waar is, is een volledig verweermiddel in Californië. Verder is instemming met een lasterlijke uitspraak ook een verdediging. Bijvoorbeeld: “Wanneer een gedaagde, niet in het bijzijn of gehoor van derden, een lasterlijke verklaring over een eiser aflegt, en daarna op verzoek van de eiser de verklaring herhaalt in het bijzijn en gehoor van derden, kan een dergelijke herhaling niet de basis vormen van een actie wegens laster.” Zoals hierboven uiteengezet, kunnen veel verklaringen die in het kader van een arbeidsverhouding worden afgelegd, onder de ruime werkingssfeer van het voorwaardelijk privilege vallen, waardoor een werkgever verklaringen over werknemers kan afleggen (zelfs verklaringen over de arbeidsprestaties van de werknemer) wanneer de verklaring van algemeen belang is en zonder kwaadwilligheid is afgelegd. Ten slotte hebben eisers één jaar vanaf het moment dat zij kennis hebben genomen van de lasterlijke verklaring om een vordering wegens laster in te dienen.

Meer informatie nodig?
ESKRIDGE LAW is telefonisch (310/303-3951), per fax (310/303-3952) of per e-mail ([email protected]) te bereiken. Bezoek onze website op www.eskridgelaw.net.

Dit artikel is gebaseerd op de wet zoals die geldt op de datum die bovenaan het artikel is vermeld. Dit artikel vormt geen juridisch advies, en creëert op zichzelf geen advocaat-cliënt relatie met Eskridge Law.