Ethiek en recht

Inleiding

Zowel de moraal als het recht proberen het menselijk handelen te sturen. Hoe verhouden deze twee disciplines zich tot elkaar? De precieze relatie tussen de twee gebieden is moeilijk en controversieel.

Descriptieve benaderingen

Moraliteit wordt gewoonlijk geacht principes en regels te omvatten over hoe een mens zich zou moeten gedragen en hoe hij zich niet zou moeten gedragen. Men kan moraliteit descriptief benaderen, zoals een sociale wetenschapper zou kunnen doen wanneer hij de opvattingen van een bepaalde cultuur bespreekt (descriptieve ethiek), of normatief, zoals een gelovige zou kunnen doen wanneer hij betoogt dat bepaalde morele regels de juiste zijn (normatieve ethiek). Of men kan zich als filosoof van de ethiek bezighouden met meta-ethiek en vragen stellen over de betekenis en de rechtvaardiging van morele taal en beweringen.

Met betrekking tot het recht kan men als sociale wetenschapper ook op een beschrijvende manier over rechtssystemen discussiëren zonder te beweren dat het ene beter is dan het andere. Wanneer men zuiver als sociale wetenschapper het onderwerp van de relatie tussen moraliteit en recht benadert, is het duidelijk dat zij niet hetzelfde zijn omdat samenlevingen er verschillend mee omgaan — het zijn verschillende instellingen. Moraliteit komt voort uit religie of persoonlijke of culturele seculiere oorsprong, wetten komen voort uit ambtenaren van de regering die erover stemmen of ze verordonneren. Advocaten worden ingehuurd voor hun juridische deskundigheid, niet om persoonlijk advies te geven over moraal zoals de geestelijkheid dat zou kunnen doen.

Een zeer voor de hand liggend verschil tussen moraal en wet is dat de wet een heel apparaat van rechtbanken en wetshandhaving heeft dat geen moraal kent, behalve in enkele zeldzame gevallen waar religieuze rechtbanken morele interpretatie en handhaving voor hun rekening nemen. Maar dat lijkt meer op morele regels die tegelijkertijd wettelijke regels zijn.

Wanneer we dus moraal en wet als sociale instellingen beschouwen, zien we dat het overtreden van morele regels schaamte oplevert, het overtreden van wettelijke regels boetes of gevangenisstraf. De wet, in tegenstelling tot moraliteit, heeft de handhavingsmacht van de staat achter zich. Wie immoreel handelt, kan bijvoorbeeld de hoon van anderen over zich afroepen, maar wordt niet door de staat gestraft, tenzij hij illegaal handelt. (Sommige religieuze tradities stellen echter dat immorele individuen door God gestraft kunnen worden in hun aardse leven of in een hiernamaals.

Uit een zuiver beschrijvend standpunt kan men enkele gedragingen opsommen die onder bepaalde omstandigheden als immoreel kunnen worden beschouwd, maar niet als onwettig:

• ’s Morgens chagrijnig doen tegen je echtgenoot
• Weigeren voldoende tijd met je kinderen door te brengen
• Logen tegen een vriend of echtgenoot
• Het ene kind bevoordelen ten koste van het andere
• Tegen iemand om hun dag te verpesten
• Voorvechters van dierenrechten geloven dat het doden en eten van niet-menselijke dieren immoreel is
• Sommige conservatieve christenen en de meeste moslims geloven dat het drinken van alcoholische dranken immoreel is
• Zevende-dag adventisten geloven dat het drinken van cafeïnehoudende dranken immoreel is
• Sommige conservatieve christenen geloven dat dansen immoreel is

Hier volgen enkele handelingen die misschien illegaal zijn maar niet immoreel:

• Het niet in drievoud invullen van een registratieformulier voor een motorvoertuig, zoals de wet vereist
• Jaywalking wanneer er geen verkeer in de buurt is, er geen ander gevaar is, en men geen slecht voorbeeld geeft
• Spuwen binnen de stadsgrenzen
• Het uitlaten van uw hond zonder lijn wanneer er niemand in de buurt is
• Het mengen van etensresten met papierafval

Sommige mensen geloven dat het overtreden van de wet automatisch immoreel handelen is, maar in de bovenstaande voorbeelden noemen we voorbeelden van handelingen die los van de wet anders niet immoreel zouden zijn, in tegenstelling tot gedrag als moord en diefstal.

Rechtspositivisme

Deze beschrijvende benadering, die een duidelijk verschil ziet tussen moraal en wet, is kenmerkend voor het rechtspositivisme, dat pas in de laatste paar eeuwen op het toneel is gekomen. In de negentiende en vooral in de twintigste eeuw begon men te denken dat er een betrekkelijk neutrale uiteenzetting mogelijk was van menselijke instellingen zoals moraal, godsdienst, recht en andere aspecten van cultuur en samenleving. Deze opvatting lijkt vandaag de dag gezond verstand, maar was jaren geleden in feite nogal revolutionair.

Hetzelfde is gebeurd met de studie van religie. Vroeger betekende godsdienststudie dat je naar het seminarie ging of cursussen volgde die werden aangeboden vanuit het perspectief dat een bepaalde godsdienst of denominatie juist of de beste was. Maar nu kun je aan elke grote universiteit relatief neutrale cursussen volgen. Zo zijn er aan een seculiere universiteit godsdienstcursussen waarin studenten leren over het christendom, de islam, het boeddhisme, enz. Het onderwijs is min of meer beschrijvend en presenteert de tradities en opvattingen van de godsdienst op een neutrale manier.

Een soortgelijke opvatting van het recht is aanwezig in het rechtspositivisme. Het rechtspositivisme stelt in wezen dat de wetten van een land zijn wat de regering zegt dat zij zijn. Zij zijn niet willekeurig; zij zijn gebaseerd op redeneren en beslissen, maar zij behoeven geen verdere validatie dan dat zij worden bekrachtigd door een legitieme regering. Wetten van verschillende jurisdicties kunnen door sociale wetenschappers en rechtsgeleerden worden bestudeerd, net als elk ander gebied, zoals boekhoudkundige beginselen. Wetten zijn niet noodzakelijk nauw verbonden met ethiek. Er kunnen onrechtvaardige, oneerlijke, gewoon-foute wetten zijn, zoals racistische, antisemitische of anderszins discriminerende wetten.

Natuurlijk recht

Aan de andere kant zou men de relatie tussen moraliteit en de wet kunnen beschouwen door een normatieve benadering te kiezen in plaats van de hierboven gebruikte descriptieve benadering. Toegegeven, als sociale instellingen zijn moraal en wet verschillend, maar zou het ideale, meest correcte systeem van moraal samenvallen met of gelijklopen met het ideale, meest correcte systeem van wet? Zijn ze in wezen hetzelfde, behalve dat de ene (wet) “tanden” heeft in de zin van de bevoegdheid om te straffen bij niet-naleving? Of zijn het twee heel verschillende dingen, waarbij de moraal gebaseerd is op de uiteindelijke werkelijkheid zelf, maar de wet slechts een menselijke conventie is of de soms schijnbaar willekeurige beslissingen van politici?

Hierboven hebben we gewezen op schijnbare verschillen tussen moraal en wet, maar we moeten de betekenis van schijnbare verschillen op een beschrijvend niveau niet overdrijven. Moraal en wet hebben veel gemeen – ze lijken in sommige opzichten nauw verwant. Er zijn zeer veel moreel ontoelaatbare daden die ook illegaal zijn (bijvoorbeeld moord, verkrachting, diefstal, enz.) en veel denkers zouden aanvoeren dat de morele ontoelaatbaarheid van zulk gedrag er de oorzaak van is dat gerechtelijke instanties zulke daden illegaal maken. Is het toeval dat we moord als immoreel beschouwen en het ook illegaal maken? Waarom zouden zoveel illegale daden ook als immoreel worden beschouwd als de ware basis van de wet een andere zou zijn dan moraliteit? Sommige mensen zien de wet als “geïnstitutionaliseerde moraliteit”.

We zouden kunnen proberen onderscheid te maken tussen de feitelijke wetten van een bepaalde regering en de opvatting over het beste, ideale, juiste stelsel van wetten. Dit onderscheid en het feit dat moraliteit aan de basis van veel wetten lijkt te liggen, wijzen op een natuurrechtelijke benadering. De natuurrechtstheorie stelt dat echte wetten voor hun gezag en legitimiteit afhankelijk zijn van moraliteit. Vandaar de beroemde bewering van Augustinus dat “onrechtvaardige wetten geen echte wetten zijn”. Modernere versies van de natuurrechtstheorie erkennen dat slechte wetten als echte wetten worden beschouwd en als slechte rechtsregels kunnen worden herkend, maar dat de meest fundamentele rechtsbeginselen voortkomen uit morele waarheden.

Realms of Law

Het recht in verschillende delen van de wereld vertoont verschillen die niet echt in de moraal aanwezig zijn. Sommige landen, zoals de Verenigde Staten, benadrukken de rol van het precedent van eerdere rechterlijke uitspraken bij het bepalen van lopende zaken. Dit staat bekend als de Common Law traditie. Andere landen, zoals die in continentaal Europa, die de Civil Law traditie gebruiken, benadrukken meer de rol van statuten en verordeningen.

De reeds genoemde handhavingskant van het recht is een verschil met moraal. Wetgevers moeten bij het maken van de wet rekening houden met de realiteit van de handhaving. De bekende problemen die zich tijdens de drooglegging voordeden hebben dat duidelijk gemaakt. De moraal kent een dergelijke zorg niet – iets kan verkeerd zijn of we mensen er nu wel of niet van kunnen overtuigen het niet te doen. Ook moet in het recht rekening worden gehouden met het feit dat men bij het vervolgen van wetsovertreders in de rechtszaal bewijsmateriaal moet overleggen om de overtreding te bewijzen. Ethici debatteren gewoonlijk over wat goed en fout is, maar besteden niet veel tijd aan de vraag hoe men zou kunnen bewijzen dat iemand iets verkeerd heeft gedaan.

Moraliteit en wet in de gezondheidszorg

Sommige bedrijven lijken moraliteit niet te begrijpen of te waarderen boven de wet, maar niet precies op de manier die het natuurrecht voor ogen heeft. Voor dergelijke bedrijven bestaat moreel zakelijk gedrag eenvoudigweg uit het gehoorzamen aan de wet. Ethische kwesties worden behandeld door bedrijfsadvocaten of door een extern advocatenkantoor in te schakelen. Als het tegen de wet is, doe het dan niet. Als het niet tegen de wet is, wordt het moreel toelaatbaar geacht. Er wordt niet aan gedacht dat een bedrijf of zijn werknemers moreel verplicht zouden kunnen zijn om verder te gaan dan wat de wet voorschrijft om “het juiste te doen.”

Dit komt soms voor in de gezondheidszorg. Maar veel moderne ziekenhuizen en aanverwante instellingen maken vaak wel een impliciet onderscheid tussen moraal en wet door onderscheid te maken tussen ethische en juridische functies en personeel. Er kunnen ziekenhuisadvocaten zijn of een afdeling voor risicobeheer die juridische en sommige ethische kwesties behandelt. Maar klinisch ethische vragen worden doorverwezen naar groepen artsen en geestelijken en soms naar een ethische commissie bestaande uit deelnemers uit verschillende delen van de organisatie.

Een gebied waarop moraal en wet in de gezondheidszorg vergelijkbaar zijn, is dat beide kunnen worden beschouwd als bestaande uit algemene principes of regels die van toepassing zijn op specifieke gevallen of situaties. Het is niet altijd duidelijk welke regel of welk beginsel op een bepaalde situatie van toepassing is. In veel samenlevingen, waaronder de Verenigde Staten, wordt veel aandacht besteed aan de vraag welke wet van toepassing is en beslist over de wettigheid of onwettigheid van een bepaalde handeling van een individu. Rechtbanken beslissen hierover in specifieke gevallen die precedenten scheppen die vervolgens in latere soortgelijke gevallen worden aangehaald. Hetzelfde moet gebeuren in de ethiek van de gezondheidszorg. Het is niet voldoende om morele principes te hebben; er moet aandacht worden besteed aan de vraag welke principes en regels in een bepaalde situatie van toepassing zijn. Deze aandacht voor de noodzaak van niet alleen regels en beginselen, maar ook van een uiterst zorgvuldige bepaling van de toepassing van die regels op specifieke situaties wordt in het recht zeer gewaardeerd, maar in de moraal wellicht ondergewaardeerd.

Van Der Burg wijst op de wederzijdse invloed van moraal en recht bij de ontwikkeling van de biomedische ethiek. Juristen en ethici hebben samengewerkt om doctrines te ontwikkelen zoals geïnformeerde toestemming. Sommige concepten die in discussies over ethiek een rol spelen, zoals het recht op privacy, hebben hun wortels in de wet. En in de afgelopen decennia is er in de biomedische ethiek sprake geweest van een verschuiving van een principiële benadering naar een casusgerichte benadering. De casus-gebaseerde benadering put uiteraard uit de juridische traditie van rechtszaken en precedentwerking.

Vooral het spreken over rechten lijkt een merkwaardige combinatie van juridische en morele concepten. Vroeger werden mensenrechten geïnterpreteerd als onvervreemdbare, vanzelfsprekende “natuurlijke rechten”. Deze zouden bestaan los van een regering die ze in de wet zou erkennen. Ze stonden dus dichter bij de ideale wet of bij een morele kwestie. In de tussenliggende eeuwen zijn rechten echter vaak beschouwd als wettelijke aanspraken. De laatste jaren hebben sommigen de moeite genomen om een onderscheid te maken tussen “wettelijke” rechten en “morele” rechten. Maar in veel gesprekken worden de begrippen nog steeds door elkaar gehaald.