De Chewbacca-verdediging, beroemd geworden in South Park, werd oorspronkelijk uitgezonden tijdens mijn eerste jaar rechtenstudie. Het is een krachtige satire op het pleidooi voor een rechtszaak, die de spot drijft met het slotpleidooi van het OJ-proces. Dames en heren van deze zogenaamde jury, ik heb nog één laatste ding dat u moet overwegen. Dames en heren, dit is Chewbacca. Chewbacca is een Wookiee van de planeet Kashyyyk. Maar Chewbacca woont op de planeet Endor. Denk er eens over na, dat is niet logisch! Waarom zou een Wookiee, een 8-voet lange Wookiee, op Endor willen wonen, met een stelletje 2-voet lange Ewoks? Dat is niet logisch! Maar belangrijker, je moet jezelf afvragen: Wat heeft dit met deze zaak te maken? Niets. Dames en heren, het heeft niets met deze zaak te maken! Het heeft geen zin! Kijk naar mij. Ik ben een advocaat die een grote platenmaatschappij verdedigt, en ik heb het over Chewbacca! Slaat dat ergens op? Dames en heren, ik praat onzin! Niets van dit alles slaat ergens op! En dus moet je onthouden, als je in die jurykamer zit te beraadslagen en de Emancipatie Proclamatie te vervoegen, is het dan logisch? Nee. Dames en heren van deze zogenaamde jury, het is niet logisch! Als Chewbacca op Endor leeft, moet u vrijspreken! De verdediging berust. In het verhaal klaagt Capitalist Records Chef aan wegens intimidatie van een grote platenmaatschappij… nadat Chef zijn auteursrecht op een liedje wilde opeisen… Echter, nadat de fictieve Johnny Cochran zijn Chewbacca-verdediging had uitgesproken in zijn slotpleidooi, kwam de jury tot het oordeel dat Chef schuldig was aan het lastigvallen van een platenmaatschappij. De boete bedroeg 2 miljoen dollar en moest binnen 24 uur worden betaald of er stond een gevangenisstraf op.
I’ve Got a Bad Feeling About This
Wat is de juridische theorie achter de beruchte Chewbacca-verdediging?
Het is Jury Nullification, de bewuste en weloverwogen afwijzing door een jury van bewijsmateriaal of de weigering om de wet toe te passen, ofwel omdat de jury een boodschap wil overbrengen over een sociale kwestie die groter is dan de zaak zelf, ofwel omdat het door de wet gedicteerde resultaat in strijd is met het gevoel van rechtvaardigheid, moraliteit of eerlijkheid van de jury. (Uit Black’s Law Dictionary App).
De jury verwierp het bewijs van het auteursrecht van Chef en koos in plaats daarvan de kant van de platenmaatschappij vanwege het onzinnige red herring argument van de cartoon Cochran. Dit resultaat toont aan dat de jury de auteursrechtclaim van Chef nietig heeft verklaard. Bovendien, terwijl jury nietigheid over het algemeen in strafzaken voorkomt, gezien de hoogte van de boete en gevangenisstraf waarmee Chef werd bedreigd, heeft wat oorspronkelijk een civiele zaak was, aanzienlijke strafrechtelijke boventonen.
Hier is hoe een rechtbank jury nietigheid beschreef:
” heeft de macht om vrij te spreken op slechte gronden, omdat de overheid niet in beroep mag gaan van een vrijspraak door een jury. Maar jury nullification is slechts een bevoegdheid, niet ook een recht, zoals onder andere blijkt uit het feit … dat een procesfout die de vervolging bevoordeelt, onschadelijk is als geen redelijke jury zou hebben vrijgesproken, hoewel een werkelijke jury dat wel zou hebben gedaan.”
Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), verwijzend naar United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).
Dus, waarom Chewbacca gebruiken om de jury het auteursrechtelijk bewijs te laten negeren? Omdat noch een advocaat noch een rechter jury’s mag instrueren of aanmoedigen om hun tenietdoeningsbevoegdheid te gebruiken. United States v. Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1st Cir. Mass. 2012), verwijzend naar United States v. Manning, 79 F.3d 212, 219 (1st Cir. 1996) en United States v. Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1st Cir. 2010). Het doelbewust vertellen van een onzinnig verhaal over Chewbacca zou de meest directe manier zijn om de jury hun plicht te laten negeren om de feiten toe te passen op de wet met een uiterst gevaarlijk wapen in de rechtszaal: verwarring.
Dit gedrag zou zowel zeer onethisch zijn als de regels voor bewijs schenden, omdat de Chewbacca-verdediging 1) Niet relevant is voor het proces en 2) Het nadelige effect opweegt tegen de bewijskracht van het presenteren van Wookiees en Ewoks aan een jury in een auteursrechtzaak. Simpel gezegd, er is te veel gevaar dat een jury de Wookiee gewoon laat winnen. Een rechter zou waarschijnlijk zeggen: “Ik heb hier een slecht gevoel over” en mogelijk een nietig geding uitroepen als zo’n argument in de rechtszaal werd aangevoerd.
Een partij die met succes de Chewbacca-verdediging gebruikt om de jury in verwarring te brengen zodat deze zich in een civiele rechtszaak zal bezighouden met juryvernietiging, loopt het risico dat de verliezende partij wint met een oordeel dat niet van toepassing is op het vonnis (Judgment Notwithstanding the Verdict, JNOV). In het geval van Chef had de schending van het auteursrecht hem recht moeten geven op een uitspraak als een kwestie van recht.
Chewbacca is de ultieme wingman.
Hij zou waarschijnlijk een imposante co-counsel zijn in een rechtszaak, die huilende kruisverhoren zou afleveren.
Chewbacca zou ook slotpleidooien houden die niemand zou vergeten.
Treurverslaggevers zouden bang voor hem zijn.
Hoewel het daadwerkelijk gebruiken van de Chewbacca-verdediging om een jury de wet te laten tenietdoen, zou eindigen met de rechter die de advocaat aan de Rancor voert.