Eisenhower’s vice-president, Richard M. Nixon, zou de uitgangspunten ter discussie stellen en de reikwijdte van de presidentiële doctrines van de Koude Oorlog vergroten. Een van de doelstellingen van Nixon was in feite het beperken van het soort interventie waar Eisenhower zich bij had aangesloten in Libanon, waar de opperbevelhebber op een internationale crisis reageerde door “de mariniers erop af te sturen”. Hij zou zijn nieuwe aanpak introduceren op 25 juli 1969, precies de dag dat Amerika aan zijn langdurige terugtocht uit de jungles en moerassen van Vietnam begon. In een toespraak voor verslaggevers op het eiland Guam beschreef Nixon de terugtrekking van de Amerikaanse troepen in termen die er een bredere, strategische reden aan gaven. Volgens Nixon zou de terugtrekking de verplichtingen van de natie ondergeschikt maken aan haar belangen, waardoor de recente tendens van het Amerikaanse beleid zou worden omgebogen. Het beleid van Nixon zou eveneens vrienden en bondgenoten aanmoedigen meer middelen vrij te maken voor hun eigen verdediging, terwijl de Verenigde Staten hun verdragsverplichtingen zouden blijven nakomen. Tenslotte zou het de Verenigde Staten meer flexibiliteit geven om te reageren op nieuwe diplomatieke realiteiten.
Nixon leidde deze beginselen af uit zijn beoordeling van de na-oorlogse internationale omgeving, waarvan de kenmerken, zo stelde hij, een recente en dramatische transformatie hadden ondergaan. Zoals Nixon verklaarde, waren de Verenigde Staten het enige grote land dat ontsnapt was aan de sociale en economische verwoesting van de Tweede Wereldoorlog. Bijgevolg waren vrienden en voormalige vijanden in die eerste jaren na de oorlog afhankelijk van de Verenigde Staten voor hulp bij de wederopbouw van hun economieën en het weerstaan van communistische penetratie. Tegen het einde van de jaren zestig had dat eerste naoorlogse tijdperk echter plaatsgemaakt voor een nieuwe internationale configuratie. Voormalige ontvangers van Amerikaanse economische en militaire hulp waren nu in staat om meer bij te dragen aan hun eigen verdediging; ontwikkelingslanden, ooit gemakkelijke doelwitten voor communistische opruiers, hadden nu minder Amerikaanse hulp en bescherming nodig. Van wellicht groter belang waren de gebeurtenissen binnen het Oostblok. Het hardhandig optreden van de Sovjet-Unie in Oost-Duitsland, Hongarije en Tsjecho-Slowakije, alsmede grensschermutselingen met China, verminderden de eerdere vrees voor een monolithische communistische beweging. Deze incidenten, volgens Nixon, getuigden van het “opkomende polycentrisme van de communistische wereld,” een veranderd landschap dat de Verenigde Staten voor “andere uitdagingen en nieuwe kansen” stelde.
De westerse alliantie had ook iets van een transformatie ondergaan. Frankrijk trok zich in 1966 terug uit het militaire commando van de NAVO, waardoor het leiderschap van de VS over een verenigd Westers front op losse schroeven kwam te staan. Groot-Brittannië, Amerika’s belangrijkste partner in Europa, zette zijn val van keizerlijke glorie voort door zich in 1968 terug te trekken uit posities ten oosten van Suez. Economische problemen in zowel Europa als de Verenigde Staten zouden het bondgenootschap verder belasten, waardoor Amerika’s vermogen om “elke prijs te betalen” voor het voortbestaan van de vrijheid onder druk kwam te staan. En de oorlog in Vietnam bleef de flexibiliteit van Amerika beperken en zijn middelen uitputten.
Deze realiteiten brachten Nixon ertoe de retoriek en de praktijk van het Amerikaanse buitenlands beleid te herzien. Hoewel hij de premisse aanvaardde dat de Verenigde Staten “onmisbaar” bleven voor vrede en stabiliteit in de wereld, erkende Nixon ook de grenzen van de Amerikaanse macht. Andere naties, zo stelde hij, “zouden grotere verantwoordelijkheden op zich moeten nemen, zowel in hun eigen belang als in het onze,” een duidelijke erkenning dat de Verenigde Staten het niet alleen af konden. Amerika zou daarom proberen een evenwicht te vinden tussen de “doelen” die het nastreefde in zijn buitenlands beleid en de “middelen” die daarvoor beschikbaar waren.
Nixon’s verklaring over Guam was de eerste aanwijzing dat de president een nieuwe strategische houding zou aannemen, wat verslaggevers ertoe aanzette de bijzonderheden ervan de Guam Doctrine te noemen. Nixon en zijn nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger verzetten zich tegen die benaming en trachtten die te veranderen, in de overtuiging dat een verklaring van een dergelijk belang eerder de initiator dan de plaats van oorsprong zou moeten herdenken. Toch was de nieuwe naam Nixon Doctrine vaag genoeg om herhaaldelijk en langdurig te moeten worden uitgelegd. De president trachtte zijn bedoeling te verduidelijken in een toespraak tot de natie op 3 november 1969. Ten eerste, merkte hij op, zouden de Verenigde Staten “al hun verdragsverplichtingen nakomen.” Ten tweede zou het “een schild bieden” mocht een kernmacht de vrijheid van een bondgenoot van de Verenigde Staten bedreigen of het bestaan van een land dat van vitaal belang werd geacht voor de veiligheid van de VS. Tenslotte, en misschien wel het belangrijkste, beloofde Nixon de uitgaande stroom van economische en militaire bijstand te handhaven in overeenstemming met de Amerikaanse verdragsverplichtingen. “Maar,” voegde hij eraan toe, “wij zullen naar de direct bedreigde natie kijken om de primaire verantwoordelijkheid op ons te nemen om de mankracht voor haar verdediging te leveren.”
Zuidoost-Azië zou de setting worden voor de meest zichtbare toepassing van de Nixon Doctrine. In een poging de Verenigde Staten uit de oorlog in Indochina te halen, probeerde Nixon het conflict te “Vietnamiseren” door inheemse troepen de Amerikaanse strijdkrachten te laten vervangen. Het programma duurde vier jaar en de laatste Amerikaanse troepen verlieten Saigon in 1973. Dat beleid, dat deel uitmaakte van een bredere inspanning om de Amerikaanse verplichtingen in het buitenland te verminderen, zou ook een thuis vinden in het Midden-Oosten, waar Nixon probeerde zijn nieuwe veiligheidsstructuur te bouwen op de “tweelingpijlers” van Iran en Saoedi-Arabië. De sjah van Iran, Mohammad Reza Pahlavi, zou veel profijt hebben van Amerika’s afhankelijkheid van proxies en kreeg van Nixon en Kissinger een blanco cheque voor de aankoop van enorme sommen Amerikaans militair materieel. Het was een koopwoede die zou boemerang op de sjah-en op de Verenigde Staten-voor het decennium voorbij was.
Deze uitingen van bezuiniging waren zelf deel van een breder plan om de betrekkingen met de Sovjet-Unie en China te veranderen. Zoals hij in zijn Guam-opmerkingen uiteenzette, trachtte Nixon munt te slaan uit het “polycentrisme” van de communistische wereld. Zijn bezoek aan China in 1972 opende een nieuw hoofdstuk in de Koude Oorlog; Amerika zou nu een “driehoeksdiplomatie” beoefenen en zowel de Chinezen als de Sovjets erbij betrekken, waardoor nieuwe mogelijkheden voor het buitenlands beleid van de V.S. zouden ontstaan. Eén daarvan was op het gebied van wapenbeheersing, waar Amerikaanse en Sovjet-functionarissen probeerden een kostbare en gevaarlijke wapenwedloop in te dammen. Overeenkomsten over strategische wapens en antiballistische raketsystemen duidden op een nieuwe geest van samenwerking tussen de supermachten, een ontspanning van de spanningen die bekend werd als détente. Gezien de overlapping tussen deze ontwikkelingen en zijn strategische visie, zou Nixon zijn Sovjet-initiatieven, evenals de commerciële, culturele en diplomatieke ondernemingen die met de Volksrepubliek China waren begonnen, ook aan de Nixon-doctrine toeschrijven.
Aanhangers prezen de Nixon Doctrine en de diplomatie van het Nixon-Kissinger team als een nieuw, opmerkelijk, en echt alternatief voor de bittere twisten van de eerste naoorlogse jaren. De binnenlandse en internationale omstandigheden van de late jaren zestig en vroege jaren zeventig, zo stelden zij vast, zouden massale interventies naar het voorbeeld van Korea en Vietnam eenvoudigweg niet toelaten. In plaats daarvan zouden de Verenigde Staten de machtsverdeling in de internationale arena “in evenwicht brengen” in plaats van een overheersend voordeel na te streven. Veel commentatoren vonden dit een welkome verandering, zelfs een teken van politieke volwassenheid. Voor het eerst in het naoorlogse tijdperk ondervonden de Verenigde Staten in hoge mate de grenzen van de Amerikaanse macht en raakten zij daaraan gewend.
Critici van de doctrine waren verdeeld over haar nieuwheid, betekenis en effect. Sommigen beschouwden het beleid van Nixon in Zuidoost-Azië – de oorlog werd uitgebreid tot Cambodja en de Amerikaanse betrokkenheid werd nog vier jaar uitgesteld – als volledig in overeenstemming met de tactiek van zijn voorgangers. Anderen hebben beweerd dat Vietnamisering, een beleid dat zogenaamd voortkwam uit een nieuwe strategische calculus, niet zozeer een geïnspireerd idee was als wel een aanvaarding en rationalisering van een mislukking. In feite leek Nixons gebruik van volmachten een nieuwe fase in de Koude Oorlog in te luiden; zijn opvolgers zouden op dat beleid voortbouwen door “vrijheidsstrijders” in de hele derde wereld te steunen. In plaats van te wijzen op een vermindering van de spanningen of een Amerikaanse terugtrekking uit de Koude Oorlog, verlegde de Nixon Doctrine alleen de verantwoordelijkheid voor de bestrijding ervan. Nu zouden anderen de last van Amerika dragen.
Nog andere geleerden hebben vraagtekens gezet bij Nixon’s gebruik van proxy forces om Amerikaanse belangen veilig te stellen. Iran is het meest in het oog springende voorbeeld van dat beleid dat verkeerd afliep. Door Amerika’s militaire schatkist open te stellen voor de sjah, voedde Nixon de eetlust van een heerser die steeds minder voeling had met zijn eigen volk, waardoor de spanningen in een land dat van vitaal belang werd geacht voor de nationale belangen van de V.S. versneld werden. Terwijl die onrust het grootste deel van zijn energie ontleende aan interne factoren, droegen initiatieven in verband met de Nixon Doctrine bij tot die instabiliteit, en effenden de weg voor de Iraanse revolutie in 1979.
Tegenstanders hebben ook de Nixon Doctrine verweten dat zij de gelederen van nucleair bekwame naties feitelijk heeft uitgebreid. Volgens deze kritiek lieten de beloften om vrienden en bondgenoten onder het Amerikaanse schild te nemen, landen zich afvragen of, en onder welke omstandigheden, zij in aanmerking kwamen voor een dergelijke bescherming. Nixon’s falen om potentiële begunstigden aan te wijzen leidde ertoe dat naties zoals Israël, India, Pakistan en Brazilië zich bij de nucleaire club aansloten, hun eigen nucleaire schilden verkozen boven de dubbelzinnigheden inherent aan een Amerikaans schild.
Tenslotte hebben geleerden gewezen op inconsistenties in de Nixon Doctrine. Als het doel was om Amerika’s verplichtingen in overeenstemming te brengen met zijn middelen, dan dreigden de beloften om landen te helpen die bedreigd werden door communistische ondermijning, deze verplichtingen enorm uit te breiden. De toepassing van de doctrine op de communistische wereld leek al even verward. Hoewel Nixon verklaarde te erkennen dat het internationale communisme polycentrisch was in plaats van monolithisch, bleef hij zich tegen de communistische krachten verzetten alsof een overwinning voor een van hen een overwinning voor allen was, en vooral voor Moskou.
Uiteindelijk leed de Nixon Doctrine aan een inherente ambiguïteit. In een poging een brede strategische houding voor de Verenigde Staten te bepalen, werd het te diffuus, en werd het geassocieerd met alles van détente tot Realpolitik, tot driehoeksdiplomatie, tot wapenbeheersing, en tot het gebruik van proxy-strijdkrachten. Kortom, het werd de buitenlandse politieke agenda van Nixon in het groot. Als zodanig ontbrak het aan een enkel, verenigend principe dat initiatieven van de regering samenbracht, en zelfs de ene reeks beleidsmaatregelen bevorderde ten koste van een andere.