Toen hij een tiener was, keek mijn zoon vaak met plezier naar foto’s van mij en mijn vrouw die genomen waren toen we op de middelbare school zaten. Hij lachte om de kapsels, de kleding en het soort bril dat mensen “toen” droegen. En als hij klaar was met zijn spot, wezen we hem erop dat niemand immuun is voor modes en rages en dat zijn kinderen op een dag waarschijnlijk net zo geamuseerd zullen zijn door zijn foto’s van de middelbare school en de trends die hij toen zo normaal vond.
Dagelijkse observatie bevestigt dat we vaak de acties en houdingen van de mensen om ons heen overnemen. Trends in kleding, muziek, voedsel en amusement zijn duidelijk. Maar ook onze opvattingen over politieke kwesties, religieuze kwesties en levensstijlen weerspiegelen tot op zekere hoogte de houding van de mensen met wie we omgaan. Evenzo worden beslissingen over gedragingen als roken en drinken beïnvloed door de vraag of de mensen met wie wij tijd doorbrengen, deze activiteiten ook beoefenen. Psychologen noemen deze wijdverbreide neiging om te handelen en te denken als de mensen om ons heen conformiteit.
conformiteit
Wat zijn de oorzaken van al die conformiteit? Om te beginnen hebben mensen misschien een inherente neiging om de handelingen van anderen te imiteren. Hoewel we ons er meestal niet van bewust zijn, imiteren we vaak de gebaren, lichaamshouding, taal, spreeksnelheid, en vele andere gedragingen van de mensen met wie we omgaan. Onderzoekers vinden dat dit nabootsen de band tussen mensen vergroot en onze interacties soepeler laat verlopen (Chartrand & Bargh, 1999).
Naast deze automatische neiging om anderen te imiteren, hebben psychologen twee primaire redenen voor conformiteit geïdentificeerd. De eerste hiervan is normatieve invloed. Wanneer de normatieve invloed werkt, gaan de mensen met de menigte mee omdat zij bezorgd zijn over wat anderen van hen denken. We willen niet uit de toon vallen of het mikpunt worden van kritiek omdat we van andere muziek houden of ons anders kleden dan de anderen. Erbij horen levert ook beloningen op, zoals kameraadschap en complimenten.
Hoe krachtig is normatieve beïnvloeding? Kijk eens naar een klassieke studie die vele jaren geleden werd uitgevoerd door Solomon Asch (1956). De deelnemers waren mannelijke studenten die gevraagd werden een schijnbaar eenvoudige taak uit te voeren. Een experimentator, die op een afstand van enkele meters stond, hield een kaart omhoog waarop aan de linkerkant één lijn stond en aan de rechterkant drie lijnen. De taak van de deelnemer was om hardop te zeggen welke van de drie rechter lijnen even lang was als de lijn aan de linkerkant. Zestien kaarten werden één voor één gepresenteerd, en het juiste antwoord op elke kaart lag zo voor de hand dat de taak een beetje saai werd. Op één ding na. De deelnemer was niet alleen. In feite waren er zes andere mensen in de kamer die ook hardop hun antwoorden gaven op de lijn-beoordelingstaak. En hoewel zij zich voordeden als mede-deelnemers, waren deze andere personen in feite medespelers die samenwerkten met de experimentator. De echte deelnemer zat zo dat hij zijn antwoord altijd gaf nadat hij gehoord had wat vijf andere “deelnemers” zeiden. Alles verliep vlot tot de derde proef, toen de eerste “deelnemer” om onverklaarbare redenen een duidelijk fout antwoord gaf. De vergissing had grappig kunnen zijn, maar de tweede deelnemer gaf hetzelfde antwoord. Net als de derde, de vierde en de vijfde deelnemer. Plotseling bevond de echte deelnemer zich in een moeilijke situatie. Zijn ogen vertelden hem één ding, maar vijf van de vijf mensen zagen blijkbaar iets anders.
Het is één ding om je haar op een bepaalde manier te dragen of van bepaald voedsel te houden omdat iedereen in je omgeving dat doet. Maar zouden deelnemers opzettelijk een fout antwoord geven alleen maar om zich aan te passen aan de andere deelnemers? De confederalen gaven uniform foute antwoorden op 12 van de 16 proeven, en 76 procent van de deelnemers ging minstens één keer met de norm mee en gaf ook het foute antwoord. In totaal conformeerden zij zich met de groep op een derde van de 12 testproeven. Hoewel we misschien onder de indruk zijn van het feit dat de deelnemers in de meeste gevallen eerlijk antwoordden, vinden de meeste psychologen het opmerkelijk dat zoveel studenten zwichtten voor de druk van de groep in plaats van het werk te doen waarvoor zij zich vrijwillig hadden opgegeven. In bijna alle gevallen wisten de deelnemers dat ze een onjuist antwoord gaven, maar hun bezorgdheid over wat die andere mensen misschien van hen zouden denken, overstemde hun verlangen om het juiste te doen.
Variaties van Asch’s procedures zijn talloze malen uitgevoerd (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). We weten nu dat de bevindingen gemakkelijk gerepliceerd kunnen worden, dat er een toename is in conformiteit met meer confederaten (tot ongeveer vijf), dat tieners meer geneigd zijn tot conformeren dan volwassenen, en dat mensen significant minder vaak conformeren wanneer ze geloven dat de confederaten hun antwoorden niet zullen horen (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Deze laatste bevinding is consistent met de notie dat deelnemers hun antwoorden veranderen omdat ze bezorgd zijn over wat anderen van hen denken. Tenslotte, hoewel we het effect in vrijwel elke cultuur zien die is bestudeerd, wordt meer conformiteit gevonden in collectivistische landen zoals Japan en China dan in individualistische landen zoals de Verenigde Staten (Bond & Smith, 1996). Vergeleken met individualistische culturen hechten mensen die in collectivistische culturen leven een hogere waarde aan de doelen van de groep dan aan individuele voorkeuren. Zij zijn ook meer gemotiveerd om harmonie te handhaven in hun interpersoonlijke relaties.
De andere reden waarom we soms meegaan met de massa is dat mensen vaak een bron van informatie zijn. Psychologen noemen dit proces informationele beïnvloeding. De meesten van ons zijn, meestal, gemotiveerd om het juiste te doen. Als de maatschappij bepaalt dat we afval in de juiste container moeten deponeren, zachtjes moeten spreken in bibliotheken en onze ober een fooi moeten geven, dan zullen de meesten van ons dat doen. Maar soms is het niet duidelijk wat de maatschappij van ons verwacht. In deze situaties vertrouwen we vaak op descriptieve normen (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Dat wil zeggen, we handelen zoals de meeste mensen – of de meeste mensen zoals wij – handelen. Dit is geen onredelijke strategie. Andere mensen hebben vaak informatie die wij niet hebben, vooral wanneer we ons in nieuwe situaties bevinden. Als u ooit hebt deelgenomen aan een gesprek dat ongeveer zo verliep,
“Denk je dat we dat moeten doen?”
“Natuurlijk, iedereen doet het.”,
u hebt de kracht van informatieve beïnvloeding ervaren.
Het is echter niet altijd eenvoudig om goede descriptieve norminformatie te verkrijgen, wat betekent dat we ons soms baseren op een onjuiste opvatting van de norm wanneer we beslissen hoe we ons zouden moeten gedragen. Een goed voorbeeld van hoe verkeerd opgevatte normen tot problemen kunnen leiden is te vinden in onderzoek naar binge drinken bij studenten aan de universiteit. Overmatig drinken is een ernstig probleem op vele campussen (Mita, 2009). Er zijn vele redenen waarom studenten binge drinken, maar één van de belangrijkste is hun perceptie van de beschrijvende norm. Hoeveel studenten drinken is sterk gecorreleerd met hoeveel zij denken dat de gemiddelde student drinkt (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Helaas zijn studenten niet erg goed in het maken van deze inschatting. Ze zien de onstuimige zware drinker op het feest, maar houden geen rekening met alle studenten die niet op het feest aanwezig zijn. Bijgevolg overschatten studenten typisch de beschrijvende norm voor het drankgebruik onder studenten (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). De meeste studenten denken dat ze beduidend minder alcohol gebruiken dan de norm, een misrekening die een gevaarlijke duw in de richting van meer en meer overmatig alcoholgebruik creëert. Aan de positieve kant is gebleken dat het verstrekken van nauwkeurige informatie over drinknormen aan studenten overmatig drinken vermindert (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
Onderzoekers hebben de kracht van beschrijvende normen op een aantal gebieden aangetoond. Huiseigenaren verminderden de hoeveelheid energie die ze gebruikten toen ze leerden dat ze meer energie verbruikten dan hun buren (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Studenten kozen voor gezond voedsel wanneer ze de indruk kregen dat andere studenten deze keuze hadden gemaakt (Burger et al., 2010). Hotelgasten waren eerder geneigd hun handdoeken opnieuw te gebruiken wanneer een hanger in de badkamer hen vertelde dat dit is wat de meeste gasten doen (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). En meer mensen begonnen de trap te gebruiken in plaats van de lift toen ze te horen kregen dat de overgrote meerderheid van de mensen de trap nam om een of twee verdiepingen omhoog te gaan (Burger & Shelton, 2011).
Obedience
Hoewel we meer dan we erkennen beïnvloed kunnen worden door de mensen om ons heen, is het aan ons of we ons conformeren aan de norm. Maar soms zijn beslissingen over hoe te handelen niet zo gemakkelijk. Soms worden we door een machtiger persoon gestuurd om dingen te doen die we misschien niet willen doen. Onderzoekers die gehoorzaamheid bestuderen, zijn geïnteresseerd in hoe mensen reageren wanneer ze een bevel of opdracht krijgen van iemand in een gezaghebbende positie. In veel situaties is gehoorzaamheid een goede zaak. Al op jonge leeftijd wordt ons geleerd ouders, leraren en politieagenten te gehoorzamen. Het is ook belangrijk om de instructies van rechters, brandweerlieden en badmeesters op te volgen. En een leger zou niet functioneren als soldaten geen bevelen meer opvolgen van meerderen. Maar er is ook een schaduwzijde aan gehoorzaamheid. In naam van “bevelen opvolgen” of “gewoon mijn werk doen”, kunnen mensen ethische principes schenden en wetten overtreden. Nog verontrustender is dat gehoorzaamheid vaak aan de basis ligt van het slechtste menselijke gedrag – moordpartijen, wreedheden en zelfs genocide.
Het was deze verontrustende kant van gehoorzaamheid die leidde tot enkele van de beroemdste en meest controversiële onderzoeken in de geschiedenis van de psychologie. Milgram (1963, 1965, 1974) wilde weten waarom zoveel anderszins fatsoenlijke Duitse burgers meegingen in de wreedheden van de nazi-leiders tijdens de Holocaust. “Dit onmenselijke beleid kan zijn ontstaan in de geest van een enkele persoon,” schreef Milgram (1963, p. 371), “maar het kon alleen op grote schaal worden uitgevoerd als een zeer groot aantal personen bevelen gehoorzaamde.”
Om deze gehoorzaamheid te begrijpen, voerde Milgram een reeks laboratoriumonderzoeken uit. In alle variaties van de basisprocedure, op één na, waren de deelnemers mannen die werden gerekruteerd uit de gemeenschap rond Yale University, waar het onderzoek werd uitgevoerd. Deze burgers schreven zich in voor wat zij beschouwden als een experiment inzake leren en geheugen. In het bijzonder werd hun verteld dat het onderzoek betrekking had op de effecten van straf op leren. Bij elke sessie waren drie mensen betrokken. Eén was de deelnemer. Een ander was de experimentator. De derde was een medeplichtige die zich voordeed als een andere deelnemer.
De experimentator legde uit dat het onderzoek bestond uit een geheugentest en dat een van de mannen de leraar zou zijn en de ander de leerling. Door een gemanipuleerde tekening kreeg de echte deelnemer altijd de rol van leraar toebedeeld en was de confederatie altijd de leerling. De leraar keek toe hoe de leerling in een stoel werd vastgebonden en elektroden aan zijn pols kreeg. De leraar ging vervolgens naar de kamer ernaast waar hij voor een grote metalen doos ging zitten die de experimentator een “schokgenerator” noemde. Op de voorkant van de doos stonden meters en lampjes en, het meest opmerkelijk, een serie van 30 hendels aan de onderkant. Elke hendel was voorzien van een voltage, beginnend met 15 volt en oplopend in stappen van 15 volt tot 450 volt. De labels gaven ook de sterkte van de schokken aan, beginnend met “Lichte schok” en oplopend tot “Gevaar: Ernstige schok” naar het einde toe. De laatste twee hendels waren eenvoudigweg voorzien van het rode opschrift “XXX”.
Door een microfoon gaf de leraar een geheugentest af aan de leerling in de kamer ernaast. De leerling antwoordde op de meerkeuzevragen door op een van de vier knoppen te drukken die nauwelijks binnen het bereik van zijn vastgebonden hand waren. Als de leraar aan zijn kant van de muur het juiste antwoord zag oplichten, ging hij gewoon verder met het volgende onderdeel. Maar als de leerling het onderdeel fout had, drukte de leraar op een van de schokhendels en gaf daarmee de straf aan de leerling. De leraar werd geïnstrueerd te beginnen met de 15-volt hendel en op te schuiven naar de volgende hoogste schok voor elk opeenvolgend fout antwoord.
In werkelijkheid kreeg de leerling geen schokken. Maar hij maakte wel veel fouten op de test, waardoor de leraar steeds sterkere schokken moest toedienen, waarvan hij dacht dat ze steeds sterker werden. Het doel van de studie was te zien hoe ver de leraar zou gaan voor hij weigerde verder te gaan. De eerste aanwijzing van de leraar dat er iets mis was, kwam nadat hij de hendel van 75 volt had ingedrukt en door de muur heen de leerling “Ugh!” hoorde zeggen. De reacties van de leerling werden sterker en luider bij elke druk op de hendel. Bij 150 volt schreeuwde de leerling: “Experimenteerder! Dat is alles. Haal me hier weg. Ik zei toch dat ik hartproblemen had. Mijn hart begint me nu te hinderen. Haal me hier uit, alsjeblieft. Mijn hart begint me te irriteren. Ik weiger verder te gaan. Laat me eruit.”
De rol van de experimentator was de deelnemer aan te moedigen om door te gaan. Als de leerkracht op enig moment vroeg om de sessie te beëindigen, reageerde de experimentator met zinnen als: “Het experiment vereist dat u doorgaat,” en “U hebt geen andere keuze, u moet doorgaan.” De experimentator beëindigde de sessie pas nadat de leraar vier keer achter elkaar had gezegd dat hij niet verder wilde gaan. Al die tijd werden de protesten van de leerling met elke schok heviger. Na 300 volt weigerde de leerling nog vragen te beantwoorden, wat de experimentator ertoe bracht te zeggen dat geen antwoord als een fout antwoord mocht worden beschouwd. Na 330 volt, ondanks hevige protesten van de leerling na eerdere schokken, hoorde de leraar alleen stilte, wat suggereerde dat de leerling nu fysiek niet in staat was om te antwoorden. Als de leraar 450 volt bereikte – het einde van de generator – zei de experimentator hem de 450 volt hendel te blijven indrukken voor elk fout antwoord. Pas nadat de leraar drie keer op de hendel van 450 volt had gedrukt, kondigde de experimentator aan dat het onderzoek was afgelopen.
Als u een deelnemer aan dit onderzoek was geweest, wat zou u dan hebben gedaan? Vrijwel iedereen zegt dat hij of zij vroeg in het proces zou zijn gestopt. En de meeste mensen voorspellen dat weinig of geen deelnemers helemaal tot 450 volt zouden blijven drukken. Toch bleef bij de hier beschreven basisprocedure 65% van de deelnemers tot het einde van de sessie schokken toedienen. Dit waren geen wrede, sadistische mannen. Het waren gewone burgers die niettemin de instructies van de experimentator opvolgden om een onschuldig persoon elektroshocks toe te dienen, waarvan zij dachten dat die ondraaglijk, zo niet gevaarlijk waren. De verontrustende implicatie van de bevindingen is dat, onder de juiste omstandigheden, ieder van ons in staat kan zijn te handelen op een aantal zeer ongewone en misschien zeer verontrustende manieren.
Milgram voerde vele variaties van deze basisprocedure uit om enkele factoren te onderzoeken die de gehoorzaamheid beïnvloeden. Hij ontdekte dat de gehoorzaamheid afnam wanneer de leerling zich in dezelfde ruimte bevond als de experimentator en nog verder afnam wanneer de leraar de leerling fysiek moest aanraken om de straf toe te dienen. Deelnemers waren ook minder bereid om de procedure voort te zetten nadat ze hadden gezien dat andere leerkrachten weigerden de schokhendels in te drukken, en ze waren beduidend minder gehoorzaam wanneer de instructies om door te gaan van een persoon kwamen waarvan ze dachten dat het een andere deelnemer was, eerder dan van de experimentator. Tenslotte ontdekte Milgram dat vrouwelijke deelnemers de instructies van de experimentator in precies dezelfde mate opvolgden als de mannen.
Milgram’s gehoorzaamheidsonderzoek is het onderwerp geweest van veel controverse en discussie. Psychologen blijven debatteren over de mate waarin de studies van Milgram ons iets vertellen over wreedheden in het algemeen en over het gedrag van Duitse burgers tijdens de Holocaust in het bijzonder (Miller, 2004). Zeker, er zijn belangrijke kenmerken van die tijd en plaats die niet in een laboratorium kunnen worden nagebootst, zoals een alomtegenwoordig klimaat van vooroordelen en ontmenselijking. Een andere kwestie betreft de relevantie van de bevindingen. Sommigen hebben aangevoerd dat we ons vandaag meer bewust zijn van de gevaren van blinde gehoorzaamheid dan toen het onderzoek in de jaren zestig werd uitgevoerd. De bevindingen van gedeeltelijke en gewijzigde herhalingen van Milgrams procedures die de afgelopen jaren zijn uitgevoerd, suggereren echter dat mensen vandaag de dag net zo reageren op de situatie als een halve eeuw geleden (Burger, 2009).
Een ander punt van controverse betreft de ethische behandeling van deelnemers aan onderzoek. Onderzoekers zijn verplicht te waken over het welzijn van hun deelnemers. Het lijdt echter weinig twijfel dat veel van Milgrams deelnemers tijdens de procedure hevige stress hebben ervaren. In zijn verdediging, Milgram was niet ongerust over de effecten van de ervaring op zijn deelnemers. En in follow-up vragenlijsten zei de overgrote meerderheid van zijn deelnemers dat ze blij waren dat ze deel hadden uitgemaakt van het onderzoek en dat ze vonden dat soortgelijke experimenten in de toekomst moesten worden uitgevoerd. Niettemin werden, mede door de studies van Milgram, richtlijnen en procedures ontwikkeld om onderzoeksdeelnemers te beschermen tegen dit soort ervaringen. Hoewel de intrigerende bevindingen van Milgram ons met veel onbeantwoorde vragen opzadelden, blijft het uitvoeren van een volledige replicatie van zijn experiment naar hedendaagse maatstaven onbegonnen werk.
Ten slotte is het ook de moeite waard op te merken dat, hoewel een aantal factoren tot gehoorzaamheid lijken te leiden, er ook mensen zijn die niet zouden gehoorzamen. In een conceptuele replicatie van de Milgram-studies, uitgevoerd met een kleine steekproef in Italië, onderzochten de onderzoekers het moment dat ongeveer tweederde van de steekproef weigerde mee te werken (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). De onderzoekers identificeerden mededogen, ethiek, en erkenning van de situatie als problematisch als belangrijke invloeden op de weigering. Dus, net zoals er druk is om te gehoorzamen, zijn er ook gevallen waarin mensen zich kunnen verzetten tegen autoriteit.
Sociaal psychologen zijn dol op te zeggen dat we allemaal meer worden beïnvloed door de mensen om ons heen dan we erkennen. Natuurlijk is ieder mens uniek, en uiteindelijk maakt ieder van ons keuzes over hoe we ons wel en niet zullen gedragen. Maar decennia van onderzoek naar conformiteit en gehoorzaamheid maken duidelijk dat we in een sociale wereld leven en dat – in voor- en tegenspoed – veel van wat we doen een afspiegeling is van de mensen die we ontmoeten.