Britain’s abortion law

1) What does the Abortion Act do?

The 1967 Abortion Act renswettely activities that otherwise would constitute a crime under the Offences Against the Person Act (OAPA) 1861. De OAPA maakt het een misdaad voor een vrouw om een miskraam te “bewerkstelligen”, of voor een andere persoon om haar daarbij te helpen.

De Abortuswet 1967 (zoals gewijzigd door de Human Fertilisation and Embryology Act 1990) bepaalt dat een abortus legaal is indien zij wordt uitgevoerd door een geregistreerde arts (een arts), en dat zij wordt toegestaan door twee artsen, die te goeder trouw handelen, op een (of meer) van de volgende gronden (waarbij elke arts het erover eens moet zijn dat aan ten minste een en dezelfde grond is voldaan):

(a) dat de zwangerschap de vierentwintigste week nog niet heeft overschreden en dat voortzetting van de zwangerschap een groter risico zou inhouden dan beëindiging van de zwangerschap, op letsel voor de lichamelijke of geestelijke gezondheid van de zwangere vrouw of van de in haar gezin aanwezige kinderen; of

(b) dat de afbreking noodzakelijk is om ernstig en blijvend letsel voor de lichamelijke of geestelijke gezondheid van de zwangere vrouw te voorkomen; of

(c) dat voortzetting van de zwangerschap voor het leven van de zwangere vrouw een groter risico zou inhouden dan beëindiging van de zwangerschap; of

(d) dat er een aanzienlijk risico bestaat dat het kind, indien het zou worden geboren, zodanige lichamelijke of geestelijke gebreken zou vertonen dat het ernstig gehandicapt zou zijn.

De wet van 1967 is niet van toepassing op Noord-Ierland, waar de abortuswetgeving onderworpen blijft aan de Bourne-beschikking, die hieronder wordt besproken.

2) Wat betekent het voor artsen om ’te goeder trouw’ te handelen?

Aan te tonen dat een mening ’te goeder trouw’ is gevormd, betekent niet dat het toestaan van een abortus de ‘juiste’ handelwijze moet zijn, maar alleen dat de arts niet oneerlijk of nalatig is geweest bij het vormen van die mening. Wat een abortus wettig maakt, is het oordeel van de arts dat er wettige gronden voor de procedure bestaan, en niet het feit dat die gronden bestaan.

Dus wanneer bijvoorbeeld twee artsen te goeder trouw menen dat een abortus minder risico voor de lichamelijke of geestelijke gezondheid van een vrouw oplevert dan het uitdragen van de zwangerschap, maakt dit de abortus wettig – zelfs indien het in het uiterste geval veiliger zou zijn geweest de zwangerschap uit te dragen (bijvoorbeeld indien de abortus tot de dood of tot verwondingen zou hebben geleid). Evenzo, als een vrouw verklaart dat zij het zich niet kan veroorloven de zwangerschap voort te zetten, is de arts niet verplicht na te gaan of zij werkelijk geldgebrek heeft.

3) Wat betekent ‘risico voor de gezondheid’?

De omstandigheden waaronder artsen een abortus kunnen toestaan, omvatten het risico voor de lichamelijke of geestelijke gezondheid van een vrouw, dat volgens artikel 1, lid 1, onder a), wordt gedefinieerd ten opzichte van het risico van bevalling.

Vóór 1967 was reeds bij de Bourne-beschikking van 1938 in de wet vastgelegd dat een abortus wettig was indien de arts “op redelijke gronden en met voldoende kennis van de waarschijnlijke gevolgen” van oordeel was dat voortzetting van de zwangerschap “de vrouw tot een lichamelijk of geestelijk wrak zou maken”. Dit was belangrijk omdat het bevestigde dat de gronden voor een wettige abortus zich niet alleen uitstrekten tot het redden van de vrouw van de dood, maar ook tot het overwegen van haar geestelijk en lichamelijk welzijn.

De Abortuswet van 1967 ging verder met het begrip welzijn, door aan te geven dat een abortus wettig was als “de voortzetting van de zwangerschap een groter risico zou inhouden dan wanneer de zwangerschap zou worden afgebroken, op letsel aan de lichamelijke of geestelijke gezondheid van de zwangere vrouw” (cursivering toegevoegd). In 2012 zijn er duidelijke medische bewijzen dat abortus, puur op lichamelijk niveau, minder risico van moedersterfte en -ziekte met zich meebrengt dan een bevalling.

Wat de gevolgen voor de geestelijke gezondheid betreft, zijn gezaghebbende beoordelingen van het bewijsmateriaal in de VS en Groot-Brittannië duidelijk dat het afbreken van een ongewenste zwangerschap geen nadelige psychologische gevolgen heeft, vergeleken met het uitdragen van die zwangerschap. (1)

Daarom zou men kunnen stellen dat elke abortus die wordt uitgevoerd op grond van artikel 1, lid 1, onder a) (de grond waarop 98 procent van de abortussen wordt uitgevoerd) altijd wettig zou zijn, op voorwaarde dat de artsen die de toestemming geven te goeder trouw vertrouwen op deze medische gegevens.

4) Is het wettig om een zwangerschap af te breken vanwege de sociale of financiële omstandigheden van een vrouw?

Ja. Artikel 1, lid 2, van de Abortuswet bepaalt dat artsen rekening mogen houden met de feitelijke of redelijkerwijs te verwachten omgeving van de zwangere vrouw bij het nemen van een beslissing over de gevolgen van de voortzetting van een zwangerschap voor de gezondheid van de vrouw.

Ook hier kent de wet artsen een poortwachtersrol toe als het gaat om de beslissing over wie een abortus mag ondergaan, maar binnen die rol biedt de wet artsen een grote mate van vrijheid bij het nemen van hun beslissing. De wet bepaalt niet dat artsen rekening “moeten” houden met de omgeving van een vrouw, maar dat zij dat “mogen” doen.

Er is een impliciete erkenning dat het niet altijd mogelijk is de geestelijke of lichamelijke gezondheidseffecten van abortus te scheiden van de bredere sociale omstandigheden van een vrouw – zoals haar inkomen, haar huisvestingssituatie, haar ondersteuningsnetwerk. Artsen kunnen met dit alles rekening houden bij de beslissing of zij een abortus toestaan.

Het zou dus volstrekt redelijk zijn dat een arts besluit dat een vrouw die zich voor een abortus aanbiedt en zegt dat zij het zich niet kan veroorloven de zwangerschap voort te zetten, rechtmatig een abortus kan worden verleend, aangezien weigering betrekkelijk negatieve gevolgen voor haar gezondheid zou kunnen hebben.

5) Is abortus op grond van het geslacht van de foetus in strijd met de Abortuswet?

Nee. De wet zwijgt hierover. Reden van foetaal geslacht is geen gespecificeerde grond voor abortus in de Abortuswet, maar het is ook niet specifiek verboden. Andere redenen voor abortus die algemeen worden aanvaard als “goede” redenen – bijvoorbeeld als de vrouw verkracht is – worden evenmin gespecificeerd.

De Abortuswet geeft artsen de bevoegdheid om op basis van specifieke gronden te beslissen of een vrouw een zwangerschap mag beëindigen. Het belet een arts niet een abortus goed te keuren wanneer een vrouw het geslacht van de foetus heeft vermeld, maar dan moet wel aan een van de gronden van de wet zijn voldaan. Er zullen zich zeldzame omstandigheden voordoen waarin het geslacht van de foetus een factor kan zijn in de besluitvorming van een vrouw – elk geval zal individueel zijn en artsen wordt gevraagd te goeder trouw te beslissen of die individuele vrouw aan de criteria van de wet voldoet.

6) Betekent het feit dat er zo’n ruime discretionaire bevoegdheid voor het toestaan van abortussen bestaat, dat Britse vrouwen toegang hebben tot “abortus op verzoek”?

Nee. De constructie van de wet rond het oordeel te goeder trouw van een arts werd in de eerste plaats ingegeven door bezorgdheid over de gevolgen van ongewenste zwangerschap en abortus achter de hand voor de gezondheid van vrouwen en hun gezinnen, en in de tweede plaats door de onwil om abortus op verzoek bij wet vast te leggen. Vrouwen in Groot-Brittannië kunnen geen abortus laten uitvoeren “omdat” zij dat willen – artsen moeten het ermee eens zijn dat dit gerechtvaardigd is. Dat er geen recht op abortus op verzoek bestaat, wordt op drie manieren geïllustreerd.

Ten eerste maakt de wet heel duidelijk dat de beslissing bij twee artsen ligt, naar hun eigen oordeel over de gevolgen van abortus versus bevalling voor de lichamelijke of geestelijke gezondheid van de vrouw.

Ten tweede, wat de sociale omstandigheden van de vrouw betreft, zegt de wet niet dat artsen rekening “moeten” houden met de omgeving van de vrouw, maar dat zij dat “mogen” doen. Dit betekent dat artsen niet verplicht zijn met deze ruimere factoren rekening te houden.

Ten derde staat de Abortuswet artsen het recht op gewetensbezwaren toe tegen het toestaan of uitvoeren van abortussen, behalve wanneer dit noodzakelijk is om het leven van de vrouw te redden of om ernstige en blijvende schade aan haar gezondheid te voorkomen. Dit betekent dat vrouwen niet het recht hebben om te eisen dat een arts een abortus bij haar uitvoert.

7) Moeten artsen de vrouw persoonlijk onderzoeken voordat zij het HSA1-formulier ondertekenen?

De Abortuswet bepaalt dat twee artsen ’te goeder trouw’ moeten besluiten dat een vrouw aan de wettelijke vereisten voor een abortus voldoet. De wet schrijft ook voor dat de regering nadere bepalingen vaststelt betreffende de certificering van dergelijke besluiten.

Deze voorschriften betreffende certificering bepalen thans dat twee artsen moeten aangeven op welke grond(en) een abortus kan worden verleend (waarbij beiden het erover eens moeten zijn dat aan ten minste één en dezelfde grond is voldaan), tezamen met het verstrekken van andere voorgeschreven informatie. De huidige regelgeving bepaalt dat zij dit kunnen doen door het invullen van een bepaald officieel document – het HSA1-formulier; of door het verstrekken van dezelfde informatie op ondertekende certificaten.

In de zaak Royal College of Nursing of the United Kingdom v. Department of Health and Social Security dat abortus moet worden beschouwd als een procedure die wordt uitgevoerd door een medisch team bestaande uit artsen, verpleegkundigen, vroedvrouwen en ander gekwalificeerd personeel, handelend volgens goed medisch gebruik; en dat, hoewel een arts de verantwoordelijkheid moet aanvaarden voor “alle stadia van de behandeling voor de beëindiging van de zwangerschap”, hij/zij niet persoonlijk elk stadium van de procedure hoefde uit te voeren.

Daarom wordt het al vele jaren als een goede praktijk beschouwd dat artsen zich baseren op de informatie die door andere leden van hun team wordt verzameld om te bepalen of een vrouw aan de criteria voor een abortus voldoet, net zoals het als een goede praktijk wordt beschouwd dat verpleegkundigen geneesmiddelen toedienen.

Er is geen wettelijke verplichting voor de arts om de vrouw persoonlijk te onderzoeken. Daarom is er de mogelijkheid, op het HSA1 formulier, voor beide artsen om te verklaren dat zij de vrouw niet hebben gezien of onderzocht.

Deze briefing komt uit Britain’s Abortion Law: What it says, and why, waarin rechtsgeleerden uitleggen dat de aanvallen op de Britse abortusdienst in 2012 gebaseerd waren op een misverstand over de wet, zowel naar de geest als in de praktijk. Het kan hier worden gedownload.

The Care of Women Requesting Induced Abortion – volledige richtlijn. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, november 2011.

Induced Abortion and Mental Health: Een systematisch overzicht van het bewijsmateriaal. Academy of Medical Royal Colleges (AoMRC), december 2011.