Boston Bloedbad

Onderzoek

Hutchinson begon onmiddellijk met het onderzoek naar de zaak, en Preston en de acht soldaten werden de volgende ochtend gearresteerd. De bestuurders van Boston vroegen hem daarop de troepen te bevelen vanuit de stad te vertrekken naar Castle William op Castle Island, terwijl de kolonisten in Faneuil Hall een stadsvergadering hielden om de zaak te bespreken. De raad van de gouverneur was aanvankelijk tegen het bevel om de troepen terug te trekken, en Hutchinson beweerde dat hij niet de bevoegdheid had om de troepen te bevelen te vertrekken. Luitenant-kolonel William Dalrymple was de commandant van de troepen, en hij bood niet aan de troepen te verplaatsen. De stad werd onrustiger toen ze dit vernam; de raad veranderde van standpunt en stemde er unaniem (“onder dwang”, volgens Hutchinson’s rapport) mee in om de troepen te laten verwijderen. Staatssecretaris Andrew Oliver meldde dat, als de troepen niet waren verwijderd, “zij waarschijnlijk door het volk zouden worden vernietigd – als het rebellie zou worden genoemd, als het het verlies van ons handvest zou betekenen, of als het gevolg zou zijn wat het zou zijn”. De 14de werd zonder incidenten overgebracht naar Castle Island, ongeveer een week later, en de 29ste volgde kort daarna, waardoor de gouverneur geen effectieve middelen meer had om de stad te bewaken. De eerste vier slachtoffers werden met plechtigheid begraven op 8 maart, Patrick Carr, het vijfde en laatste slachtoffer, stierf op 14 maart en werd met hen begraven op 17 maart in de Granary Burying Ground, een van Boston’s oudste begraafplaatsen.

Op 27 maart werden de acht soldaten, kapitein Preston, en vier burgers aangeklaagd wegens moord; de burgers bevonden zich in het Douanehuis en zouden schoten hebben gelost. De inwoners van Boston bleven vijandig staan tegenover de troepen en de van hen afhankelijke personen. Generaal Gage was ervan overtuigd dat de troepen meer kwaad dan goed deden en beval het 29ste regiment in mei de provincie te verlaten. Gouverneur Hutchinson maakte van de hoog oplopende spanningen gebruik om de processen uit te stellen tot later in het jaar.

Media-strijd

In de dagen en weken na het incident werd een propaganda-strijd gevoerd tussen de patriotten en de loyalisten van Boston. Beide partijen publiceerden pamfletten met sterk uiteenlopende verhalen, die voornamelijk in Londen werden gepubliceerd in een poging de opinie daar te beïnvloeden. Zo karakteriseerde de Boston Gazette het bloedbad als onderdeel van een plan om “de vrijheidsgeest de kop in te drukken”, en wees op de negatieve gevolgen van het inkwartieren van troepen in de stad.

Henry Pelham’s gravure gekopieerd door Paul Revere

Henry Pelham was graveur en halfbroer van de beroemde portretschilder John Singleton Copley, en hij heeft de gebeurtenis in een gravure weergegeven. Zilversmid en graveur Paul Revere maakte een nauwkeurige kopie van de afbeelding en wordt vaak genoemd als de maker ervan. De gravure bevatte een aantal opruiende details. Kapitein Preston geeft zijn mannen opdracht te vuren en er schiet een musket uit het raam van het douanekantoor, dat als “Butcher’s Hall” is bestempeld. Kunstenaar Christian Remick kleurde sommige prenten met de hand in. Sommige exemplaren van de prent tonen een man met twee borstwonden en een wat donkerder gezicht, overeenkomstig de beschrijvingen van Attucks; andere tonen geen zwart slachtoffer. De afbeelding werd gepubliceerd in de Boston Gazette en wijd verspreid, en het werd een effectief anti-Brits opiniestuk. De afbeelding van felrode “kreeftenruggen” en gewonde mannen met rood bloed werd in boerderijen in heel New England opgehangen.

Anonieme pamfletten werden gepubliceerd waarin de gebeurtenis vanuit zeer verschillende perspectieven werd beschreven. A Short Narrative of the Horrid Massacre werd gepubliceerd onder auspiciën van de stadsvergadering van Boston. Het was voornamelijk geschreven door James Bowdoin, een lid van de raad van de gouverneur en een uitgesproken tegenstander van het Britse koloniale beleid, samen met Samuel Pemberton en Joseph Warren. Het beschreef de schietpartij en andere kleinere incidenten die in de dagen ervoor hadden plaatsgevonden als niet-uitgelokte aanvallen op vreedzame, gezagsgetrouwe inwoners en was, volgens de historicus Neal Langley York, waarschijnlijk de meest invloedrijke beschrijving van de gebeurtenis. Het verslag dat het gaf was afkomstig van meer dan 90 getuigenverklaringen die na de gebeurtenis werden afgelegd, en het bevatte beschuldigingen dat de door kapitein Preston gezonden soldaten waren ingezet met de bedoeling om kwaad te berokkenen. Om de invloed op de jury zo klein mogelijk te houden, hielden de stadsbestuurders de plaatselijke verspreiding van het pamflet tegen, maar ze stuurden exemplaren naar andere koloniën en naar Londen, waar ze wisten dat er getuigenissen in omloop waren die gouverneur Hutchinson had verzameld. Een tweede pamflet, getiteld Additional Observations on the Short Narrative, zette de aanval op de ambtenaren van de kroon voort door te klagen dat douanebeambten hun posten verlieten onder het voorwendsel dat het te gevaarlijk voor hen was om hun werk te doen; één douanebeambte had Boston verlaten om Hutchinson’s verzamelde getuigenissen naar Londen te vervoeren.

Hutchinson’s getuigenissen werden uiteindelijk gepubliceerd in een pamflet getiteld A Fair Account of the Late Unhappy Disturbance in Boston, dat voornamelijk was gebaseerd op de getuigenissen van soldaten. Het pamflet was voornamelijk gebaseerd op de getuigenissen van soldaten. Het pamflet wilde de Bostonians verwijten dat ze de geldigheid van de parlementaire wetten ontkenden. Het beschuldigde ook de burgers van de stad van de wetteloosheid die aan de gebeurtenis voorafging, en beweerde dat zij een hinderlaag hadden opgezet voor de soldaten. Omdat het pas werd gepubliceerd lang nadat het eerste pamflet in Londen was aangekomen, had het een veel kleinere invloed op het publieke debat aldaar.

Trials

John Adams verdedigde de soldaten, van wie er zes werden vrijgesproken.

Het aandeel dat ik nam in de verdediging van Cptn. Preston en de soldaten, bezorgde mij onrust en genoeg verwijten. Het was echter een van de meest dappere, edelmoedige, mannelijke en belangeloze daden van mijn hele leven, en een van de beste stukken van dienst die ik ooit aan mijn land heb bewezen. De doodstraf voor deze soldaten zou net zo’n smet op dit land hebben geworpen als de executies van de Quakers of Heksen in het verleden. Dit is echter geen reden waarom de stad de actie van die nacht geen bloedbad zou mogen noemen, noch is het een argument ten gunste van de gouverneur of de minister, die hen hierheen liet sturen. Maar het is het sterkste bewijs van het gevaar van staande legers.

– John Adams, op de derde verjaardag van het bloedbad

De regering was vastbesloten de soldaten een eerlijk proces te geven, zodat er geen reden tot vergelding zou zijn van de kant van de Britten en zodat gematigden niet zouden worden vervreemd van de Patriottenzaak. Verschillende advocaten weigerden Preston te verdedigen vanwege hun loyalistische neigingen, dus stuurde hij een verzoek naar John Adams, waarin hij pleitte voor hem om aan de zaak te werken. Adams was al een vooraanstaand patriot en overwoog zich kandidaat te stellen voor een openbaar ambt, maar hij stemde toe om te helpen in het belang van een eerlijk proces. Hij werd bijgestaan door Josiah Quincy II, nadat Quincy de verzekering had gekregen dat de Sons of Liberty zich niet tegen zijn benoeming zouden verzetten, en door de Loyalist Robert Auchmuty. Zij werden bijgestaan door Sampson Salter Blowers, wiens voornaamste taak het was de jury te onderzoeken, en door Paul Revere, die een gedetailleerde kaart tekende van de lichamen die in het proces zouden worden gebruikt. Samuel Quincy, advocaat-generaal van Massachusetts, en Robert Treat Paine, advocaat, werden door de stad Boston ingehuurd om de vervolging in te leiden. Preston werd eind oktober 1770 apart berecht. Hij werd vrijgesproken nadat de jury ervan overtuigd was dat hij de troepen geen opdracht had gegeven om te vuren.

Het proces tegen de acht soldaten begon op 27 november 1770. Adams vertelde de jury verder te kijken dan het feit dat de soldaten Brits waren. Hij noemde de menigte die de soldaten had geprovoceerd “een bont gespuis van ondeugende jongens, negers en molatto’s, Ierse teagues en buitenissige Jack Tarrs” (zeelieden). Vervolgens verklaarde hij: “En waarom we zo’n groep mensen een bende zouden moeten noemen, kan ik me niet voorstellen, tenzij de naam te respectabel voor hen is. De zon zal niet stilstaan of doven, noch zullen de rivieren opdrogen omdat er op 5 maart in Boston een menigte was die een groep soldaten aanviel.”

Adams beschreef ook de voormalige slaaf Crispus Attucks, en zei dat “zijn blik alleen al genoeg was om ieder mens angst aan te jagen” en dat hij “met één hand een bajonet vastgreep en met de andere de man neersloeg.” Twee getuigen spreken deze verklaring echter tegen en verklaren dat Attucks op een afstand van 12-15 voet van de soldaten stond toen zij begonnen te schieten, te ver weg om een bajonet vast te pakken. Adams verklaarde dat het Attucks’ gedrag was dat, “naar alle waarschijnlijkheid, de voornaamste oorzaak is van het vreselijke bloedbad van die nacht.” Hij betoogde dat de soldaten het recht hadden terug te vechten tegen de menigte en dus onschuldig waren. Als zij waren geprovoceerd maar niet in gevaar gebracht, betoogde hij, waren zij hoogstens schuldig aan doodslag. Farah Peterson, van The American Scholar, stelt dat Adams’ toespraken tijdens het proces aantonen dat zijn strategie “was om de jury ervan te overtuigen dat zijn cliënten slechts een zwarte man en zijn trawanten hadden gedood, en dat zij het niet verdienden daarvoor te hangen.”

De jury was het eens met Adams’ argumenten en sprak zes van de soldaten vrij na 2½ uur beraadslaging. Twee van de soldaten werden schuldig bevonden aan doodslag omdat er overweldigend bewijs was dat zij direct op de menigte hadden gevuurd. De beslissingen van de jury suggereren dat zij van mening waren dat de soldaten zich bedreigd hadden gevoeld door de menigte maar hadden moeten wachten met vuren. De veroordeelde soldaten kregen strafvermindering door een beroep te doen op het voordeel van de geestelijkheid, waardoor hun straf werd teruggebracht van een doodvonnis tot het brandmerken van de duim in een openbare rechtszitting.

Patrick Carr’s sterfbedverslag van de gebeurtenis speelde ook een rol bij het vrijpleiten van de acht verdachten van moordaanklachten. De getuigenis van John Jeffries wordt hieronder herdrukt:

Q: Was u de chirurg van Patrick Carr? A: Dat was ik. Q: Was hij bang voor zijn gevaar ? A: Hij vertelde me… hij was een inwoner van Ierland, dat hij vaak menigten had gezien, en soldaten die werden opgeroepen om ze de kop in te drukken… hij had soldaten in Ierland vaak op de mensen zien schieten, maar hij had ze nog nooit in zijn leven half zo veel zien verdragen voordat ze schoten. V: Wanneer had u het laatste gesprek met hem? A: Ongeveer vier uur ’s middags, voorafgaand aan de nacht waarin hij stierf, en hij zei toen in het bijzonder dat hij de man vergaf, wie het ook was die hem neerschoot, hij was ervan overtuigd dat hij geen kwade bedoelingen had, maar vuurde om zichzelf te verdedigen.

Juryleden Edmund Trowbridge en Peter Oliver instrueerden de jury, en Oliver ging specifiek in op de getuigenis van Carr: “Deze Carr stond niet onder ede, dat is waar, maar u zult bepalen of een man die net de eeuwigheid binnenstapt, niet geloofd moet worden, vooral ten gunste van een stel mannen door wie hij zijn leven had verloren”. De getuigenis van Carr is een van de vroegst opgetekende toepassingen van de uitzondering op de ontoelaatbaarheid van horen zeggen in het wetboek van de Verenigde Staten.

De vier burgers werden op 13 december berecht. De belangrijkste getuige bij de vervolging was een bediende van een van de beschuldigden die beweringen deed die gemakkelijk door getuigen van de verdediging konden worden weerlegd. Zij werden allen vrijgesproken, en de dienaar werd uiteindelijk veroordeeld wegens meineed, gegeseld en verbannen uit de provincie.