In de media wordt gespeculeerd over de vraag of Bill Gates (subklinisch) autisme zou kunnen hebben.
Een van de vele observaties bij het bekijken van de documentaire over zijn leven (die meestal niet kritisch is en gewoon de meeste positieve kanten van zijn leven belicht) is dat hij zeker op jonge leeftijd een hoge mate van sociale onhandigheid had.
Het verhaal suggereert dat als zijn moeder hem niet (tegen zijn wil) in veel sociale situaties had geduwd, hij niet de sociale vaardigheden zou hebben geleerd die hij later nodig had. Er waren deze gearrangeerde diners en sociale gelegenheden. Zeker, dit zouden eigenschappen zijn van velen in het spectrum.
Hoe dan ook, het was onthullend hoeveel druk en “leren” hier nodig was en de grote rol die zijn moeder speelde.
Een andere observatie was dat Bill extreem slim en kundig was (en is) – niet alleen in coderen en wiskunde, maar ook van jongs af aan interesse in zakelijk inzicht. (Het lijkt erop dat hij halverwege of aan het eind van zijn tienerjaren al genoeg sociale vaardigheden had opgedaan, en dat hij daarna nog andere vaardigheden ging leren).
Er zijn niet veel mensen die ik observeer en waarvan ik denk: wow, dat is echt iets voor mij – ik heb de indruk dat Bill Gates dat is. Zeker, hij had wat we nu bevoorrecht schijnen te noemen toen hij opgroeide, maar hij verspilde zijn voordelen niet en al op jonge leeftijd was een mix van meedogenloosheid en het volgen van zijn eigen weg duidelijk.
De rol van geluk was een subplot. Het geluk van de voordelen die hij had, maar ook het geluk dat hij niet omkwam bij een ongeluk zoals zijn beste jeugdvriend. Ik had het gevoel dat hij dat waardeerde.
Ik heb jeugdvrienden zien sterven. Ik weet genoeg over toeval om te weten dat ik een aantal zeer behoorlijke slokken van mijn geluk op mijn manier heb gehad – of het vermijden van pech.
Zijn kennis over klimaatverandering was sterk (voor mij) – en Vaclav Smil verschijnt als een cameo met Gates die een behoorlijk aantal (zo niet alle?) boeken van hem heeft gelezen.
De uitdagingen rond de anti-trustzaken tegen Microsoft werden vrij lichtvaardig behandeld. De emotionele en menselijke kosten voor Bill kwamen wel naar voren, maar ik denk niet dat ik veel inzichten heb opgedaan. Misschien een vleugje van de doelbewuste misschien meedogenloze kwaliteiten die ook nodig zijn bij het scheppen van bedrijven.
Zijn vriendschap met Warren Buffet, hoewel niet een groot deel van de documentaire, kwam heel oprecht over en lijkt nogal een uniek partnerschap van slimme miljardairs.
Zekere miljardairs komen met nogal gemeen overkomende karakters. Hoewel zijn publieke persoonlijkheid, net als die van Warren Buffet, waarschijnlijk gecultiveerd is, lijkt Bill in zijn hart en ziel op de juiste plaats te zitten en zijn miljarden te gebruiken om de problemen van de mensheid op te lossen.
Ben ik bezorgd dat de film onkritisch is, dat er niet wordt gekeken naar de critici van de filantropie van miljardairs en dat er geen standpunten worden ingenomen van degenen die pleiten voor de meedogenloosheid van Microsoft (en van Bill)? Ik denk het niet. Dit was duidelijk niet dat verhaal en hoewel Bill nauwelijks werd gepusht in een van de interviewvragen – denk ik nog steeds dat het een blik in de man biedt.
Het is niet zo inzichtelijk als Elon Musk en Joe Rogan. En ik betwijfel of we ooit dat niveau van inzicht in een van de rijkste en meest invloedrijke mensen van onze tijd zullen hebben.