Geneticus Eran Elhaiks artikel over de Khazaarse afstamming van Asjkenazische Joden deed veel stof opwaaien vanaf het moment dat het verscheen. Oxford University Press bracht de wetenschappelijke gemeenschap onmiddellijk op de hoogte van de publicatie in het tijdschrift Genome Biology and Evolution via de website “EurekAlert!” van de American Association for the Advancement of Science. Het verhaal werd al snel opgepikt door ScienceDaily, en niet lang daarna was Elhaik het onderwerp van enigszins ademloze artikelen in Ha’aretz en de Voorpagina. Volgens Elhaik’s website is het op meer dan 50 nieuwssites en minstens 18 blogs besproken. Het is nu zelfs een van de meest gelezen artikelen ooit gepubliceerd in Genome Biology and Evolution. Er is echter weinig kritische discussie over geweest buiten de wetenschappelijke gemeenschap.
De meeste historici hebben aangenomen dat de Joden van Oost Europa de afstammelingen zijn van Centraal Europese Joden die in de Middeleeuwen of kort daarna oostwaarts trokken. In 1976 populariseerde Arthur Koestler een alternatieve hypothese. In The Thirteenth Tribe betoogde hij dat de meeste Asjkenazische Joden afstammen van de Khazaren, een Centraal-Aziatisch volk dat een groot koninkrijk aan de Zwarte Zee regeerde en zich in de 8e eeuw tot het jodendom zou hebben bekeerd. Deze hypothese is meer recent overgenomen door Shlomo Sand in een boek getiteld The Invention of the Jewish People. Koestler, een van de vreemdste en meest buitengewone publieke intellectuelen van de 20e eeuw, wilde het antisemitisme afzwakken door aan te tonen dat veel Joden helemaal geen Semieten waren. Sand, een zelfverklaarde post-zionist die doceert aan de Universiteit van Tel Aviv, wordt blijkbaar gedreven door de wens om te bewijzen dat Asjkenazische Israëli’s indringers zijn in het Midden-Oosten.
De Khazaren hebben zeker bestaan, hoewel er niet veel over hen bekend is. Het verhaal (of de mythe) van hun bekering tot het jodendom heeft echter tot de verbeelding gesproken van generaties schrijvers, van Judah Halevi, wiens 12e-eeuwse klassieker De Koezari een filosofische dialoog is tussen een Khazaarse koning en de rabbi die hem overtuigt van de waarheid van het jodendom, tot Michael Chabon, die overwoog om zijn roman uit 2007 Gentlemen of the Road “Joden met zwaarden” te noemen.”
Noch Arthur Koestler noch Shlomo Sand baseerden hun iconoclastische, politiek gedreven conclusies op serieus onderzoek. Eran Elhaik, echter, is een volleerd wetenschapper die kennelijk tot dezelfde conclusie is gekomen door middel van een verfijnde statistische analyse van de saillante genetische gegevens. Volgens hem bewijst dit dat de meeste hedendaagse Joden afstammen van de Khazaren. Hij denkt ook dat dit een demografisch raadsel oplost. Hoe, zo vraagt hij, moeten we “de enorme bevolkingsgroei van de Oost-Europese Joden van vijftigduizend (15e eeuw) tot acht miljoen (20e eeuw)” verklaren, vooral gezien “de ernstige economische beperkingen, slavernij, assimilatie, de Zwarte Dood en andere plagen, gedwongen en vrijwillige bekeringen, vervolgingen, ontvoeringen, verkrachtingen, ballingen, oorlogen, bloedbaden en pogroms” waaraan zij blootstonden? Ik zal op deze puzzel terugkomen, maar laten we eerst Elhaiks oplossing onderzoeken.
Elhaiks artikel is nogal populair geworden in sommige antisemitische en antizionistische kringen, maar dit bewijst niets over de waarheid ervan. Elhaik’s optreden in de media maakt echter duidelijk dat hij verre van naïef is over het gebruik dat van zijn bevindingen wordt gemaakt. Elhaik zelf heeft deze bevindingen vrij duidelijk samengevat in de samenvatting van het artikel:
De kwestie van de Joodse afstamming is al meer dan twee eeuwen onderwerp van controverse en is nog steeds niet opgelost. De “Rijnland-hypothese” beschrijft Oost-Europese Joden als een “geïsoleerd volk” dat voortkwam uit een kleine groep Duitse Joden die oostwaarts migreerden en zich snel uitbreidden. De “Khazariaanse hypothese” suggereert dat Oost-Europese Joden afstammen van de Khazaren, een amalgaam van Turkse clans die zich in de Kaukasus vestigden in de vroege eeuwen van Christus en zich bekeerden tot het Jodendom in de 8e eeuw. De Mesopotamische en Grieks-Romeinse Joden bleven het joodse rijk versterken tot in de 13e eeuw. Na de ineenstorting van hun rijk vluchtten de Judeo-Khazaren naar Oost-Europa. De opkomst van het Europese Jodendom wordt dus verklaard door de bijdrage van de Judeo-Khazaren …. We pasten een breed scala van populatie-genetische analyses toe om deze twee hypothesen te vergelijken. Onze bevindingen ondersteunen de Khazariaanse hypothese en schetsen het Europees-Joodse genoom als een mozaïek van Nabije Oosten-Kaukasus, Europese, en Semitische voorouders.
Elhaik’s argumenten bleven niet onweersproken. In een gedetailleerd overzicht in de Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy, deed Anatole A. Klyosov veel van zijn analyse af als louter acrobatiek. Maar omdat dit artikel in het Russisch verscheen, kreeg het weinig aandacht. Onlangs zijn ten minste twee studies tot soortgelijke conclusies gekomen. Een wetenschappelijk team onder leiding van M. Metsapalu kondigde aan dat het “geen enkele aanwijzing van genetische Khazar-afstamming onder de Asjkenazische Joden” heeft gevonden (het artikel wordt binnenkort gepubliceerd). Ondertussen heeft een ander team onder leiding van M. Costa betoogd dat er sterke aanwijzingen zijn voor de vermenging van Europese vrouwen in het voorgeslacht van Asjkenazische Joodse vrouwen en dat er geen aanwijzingen zijn voor significante Khazaarse voorouders. Op zijn website heeft Elhaik aangevoerd dat geen van beide documenten zijn stelling weerlegt. Een derde team, geleid door Doron Behar, heeft een artikel gepubliceerd in het tijdschrift Human Biology waarvan de titel luidt: “No Evidence from Genome-Wide Data of a Khazar Origin for the Ashkenazi Jews” (Geen bewijs uit genoomwijde gegevens van een Khazaarse oorsprong voor de Asjkenazische Joden). Maar Elhaik zal ongetwijfeld bij zijn standpunt blijven.
Kan een niet-wetenschapper zich in dit debat mengen? Laten we terugkeren naar Elhaik’s artikel, dat draait om het vergelijken van de genomen van individuen, vooral mannen. “De volledige dataset,” schrijft hij, “bevatte 1.287 niet-verwante individuen van 8 Joodse en 74 niet-Joodse populaties.” Dat is indrukwekkend, maar het zegt niets over het aantal Oost-Europese Asjkenazische Joodse mannen, wier Y-chromosomen centraal staan in de analyse van Elhaik. Als men Elhaik’s website doorzoekt, blijkt dat er precies 12 Oost-Europese Asjkenazische Joden in de dataset zaten. Hoeveel waren er mannelijk? Om daar achter te komen, moest ik me wenden tot het Instituut voor Moleculaire en Celbiologie van de Universiteit van Tartu. Het bleek dat er acht mannen in de steekproef zaten. Hoe klein dit ook is, het blijkt enorm te zijn vergeleken met de dataset over Khazar DNA.
Het probleem met het verkrijgen van Khazar DNA is dat geen enkele bevolkingsgroep tegenwoordig erkend wordt af te stammen van de Khazaren. Elhaik erkent dit probleem en gaat er efficiënt mee om. Volgens hem werden “Kaukasische Georgiërs en Armeniërs beschouwd als proto-Khazaren omdat men denkt dat zij uit hetzelfde genetische cohort zijn voortgekomen als de Khazaren.” Hij baseert deze bewering op “Polak 1951; Dvornik 1962; Brook 2006.” Dit lijkt vrij overtuigend, tenzij men bekend is met de geciteerde namen – en de namen die ontbreken. Polak en Dvornik waren belangrijke geleerden, maar hun werk is een halve eeuw oud en verouderd, terwijl Kevin Brook een getalenteerde maar amateur Khazar enthousiasteling is die geen kennis uit de eerste hand heeft van Centraal Aziatische studies. In feite wordt deze bewering door geen enkele hedendaagse wetenschap ondersteund. Bovendien verwijst Elhaik zelf elders in het artikel naar een studie van Balanovsky e.a., maar verzuimt te vermelden dat daarin wordt geconcludeerd dat van alle nationale groepen in het Zwarte-Zeegebied, de Georgiërs en Armeniërs de minste kans hadden om belangrijke bevolkingsgroepen van andere nationale groepen te hebben geabsorbeerd. Met andere woorden, terwijl er DNA van acht Asjkenazische mannen in Elhaik’s studie zat, was er helemaal geen Khazar DNA. Dit maakt het een beetje moeilijk om significante conclusies te trekken over de Khazariaanse afstamming van Asjkenazische Joden. De problemen houden hier echter niet op.
In navolging van Koestler (van wie Elhaik aan interviewers heeft verteld dat hij The Thirteenth Tribe als kind las), zegt Elhaik dat na de ondergang van het Khazariaanse rijk, “sommige Judeo-Khazaren achterbleven, voornamelijk in de Krim en de Kaukasus, waar zij Joodse enclaves vormden die tot in de moderne tijd voortbestaan … overblijfsel van de Khazaarse natie zijn de Berg Joden in de Noord Oost Kaukasus.” Helaas had Koestler hier geen enkel bewijs voor. Maar er is een ernstiger probleem, althans voor Elhaik’s argument. Als de “Bergjoden” een “overblijfsel van het Khazaarse volk” zijn, waarom dan de Georgiërs en de Armeniërs? Elhaik had gewoon rechtstreeks naar deze “afstammelingen” kunnen gaan en ze kunnen vergelijken met de Asjkenazische Joden. Het enige antwoord dat ik kan zien is dat dit een geval is van het gevreesde academische syndroom “Knip en plak ziekte.”
Helaas voor de lezers van Elhaik, zijn er meer problemen met zijn onderzoek. Een van de methoden van genetische analyse die hij gebruikte, staat bekend als Principal Component Analysis (PCA). Voor het huidige doel is het niet nodig deze methode te beschrijven. Wat wel interessant is, is hoe Elhaik het testte:
Om het vermogen van onze op PCA gebaseerde benadering om de biogeografische oorsprong van een populatie vast te stellen te beoordelen, hebben we eerst geprobeerd de biogeografische oorsprong van Druzen vast te stellen. De godsdienst van de Druzen ontstond in de 11e eeuw, maar de oorsprong van het volk blijft een bron van veel verwarring en debat (Hitti 1928). Wij hebben de biogeografische oorsprong van de Druzen getraceerd … De helft van de Druzen groepeerden zich dicht bij elkaar in Zuidoost-Turkije, en de overigen waren verspreid over Noord-Syrië en Irak. Deze resultaten zijn in overeenstemming met Shlush et al. (2008) die mtDNA-analyse gebruikten.
De stichter van de Druzenreligie, Hamza ibn ‘Alī ibn Ahmad, was van Perzische afkomst en was actief in Egypte. Zijn missionarissen hadden het meeste succes in het huidige Libanon en Syrië. De religie heeft zich nooit uitgebreid naar Turkije, een punt dat expliciet wordt gemaakt door Hitti, die Elhaik’s bron is. Wat kan men zeggen van een methode die de oorsprong van de Druzen in Zuidoost-Turkije identificeert? Om eerlijk te zijn, de ontwikkelaars van PCA waarschuwden dat geringe steekproeven problematische resultaten kunnen opleveren.
In zijn “Identity by Descent” analyse van het Asjkenazische DNA concludeerde Elhaik dat “de maternale analyse een specifieke Kaukasus stichtende afstamming toont met een zwakke Zuid-Europese afstamming … terwijl de vaderlijke afstamming een dubbele Kaukasus-Zuid-Europese oorsprong onthult.” Elhaik verklaart deze afstamming als het resultaat van “oude migraties vanuit Zuid-Europa naar Khazaria (6e-13e eeuw) en meer recente migraties vanuit de Kaukasus naar Centraal- en Zuid-Europa (13e-15e eeuw) (Polak 1951; Patai en Patai 1975; Straten 2003; Brook 2006; Sand 2009).” Precies geen van de geciteerde auteurs had of heeft directe kennis van de primaire bronnen van de geschiedenis van de regio. In feite heeft geen van beide migraties ooit plaatsgevonden.
Elhaik dacht misschien aan de bewering van de 10e-eeuwse historicus Ali al-Mas’udi dat veel Joden tijdens het bewind van de Byzantijnse keizer Romanus Lacapenus uit Byzantium naar het Khazaarse land vluchtten, maar hiervoor is geen bewijs te vinden in Byzantijnse bronnen. Bovendien zou een vluchtelingenpopulatie evenveel mannen als vrouwen hebben omvat, wat zou hebben geleid tot gelijke percentages Zuid-Europese afstamming bij mannen en vrouwen, wat Elhaik eerder meer dan minder problemen zou hebben opgeleverd. En er is geen enkel bewijs voor “meer recente migraties van de Kaukasus naar Centraal- en Zuid-Europa”. Evenmin is het waarschijnlijk, of zelfs maar mogelijk, dat “Mesopotamische en Grieks-Romeinse Joden het joodse rijk voortdurend versterkten tot de 13e eeuw. Na de ineenstorting van hun rijk, vluchtten de Judeo-Khazaren naar Oost-Europa.” De laatste hoofdstad van de Khazaren werd vóór 970 verwoest door Sviatoslav van Roes, en het rijk heeft zich nooit hersteld.
Niet alleen is er geen bewijs voor de bewering van een significante migratie naar Polen vanuit Khazaria, maar zo’n bewering gaat in tegen de basisfeiten die we weten over het Oost-Europese Jodendom. De nederzettingspatronen van de Joden in Oost-Europa suggereren dat de grootschalige vestiging begon in West-Polen en niet in de delen die het dichtst bij Khazaria lagen. Bovendien is er geen bewijs van invloed van de Byzantijns-Joodse liturgie en gebruiken op het Oost-Europese Jodendom en geen van de Centraal-Aziatische talen op het Jiddisch.
De belangrijkste aantrekkingskracht van een migratietheorie is dat zij een verklaring lijkt te bieden voor het demografische raadsel dat ik in het begin noemde: Hoe zijn er zoveel Joden in Oost-Europa gekomen? Hoe zijn we van een bevolking van 50.000 in de 15e eeuw naar acht miljoen in de 20e gegaan, vooral gezien alle plunderingen die de Joden in die vijf eeuwen hebben ondergaan? In feite is Elhaiks litanie van ellende (“economische beperkingen . . assimilatie, de Zwarte Dood . . . bekeringen, vervolgingen, ontvoeringen, verkrachtingen, ballingen, oorlogen . . . en pogroms”) is een drastische overschatting van de ervaringen van de Oost-Europese Joden in die eeuwen, en hun groei in aantallen is niet echt zo mysterieus.
Bevolkingsaantallen groeien niet rekenkundig, ze groeien – niet anders dan creditcardschulden – exponentieel. De Afrikaners in Zuid-Afrika zijn ontstaan uit een groep van ongeveer 2.000 kolonisten die aan het eind van de 17e eeuw kwamen. Vandaag, ruwweg 13 generaties later, zijn het er ongeveer drie miljoen. Iets meer dan driehonderd jaar geleden kwamen vijfduizend Franse immigranten naar Quebec; hun nakomelingen zijn nu ongeveer 6,5 miljoen. Wat verklaard moet worden is niet waarom de Joodse bevolking in Oost-Europa in de moderne periode exponentieel is gegroeid, maar waarom de Joodse bevolking in Midden-Europa niet is gegroeid. Maar dat is een andere vraag, en de Khazaren helpen niet bij het oplossen daarvan.
Hoe komt het dat een vooraanstaand tijdschrift van Oxford University Press een artikel als dit publiceert? Gewoonlijk is het moeilijk om het werk te controleren van de wetenschappelijke referees die een tijdschrift in dienst heeft. In dit geval echter plaatste Elhaik de rapporten van de referees op zijn website (ze zijn inmiddels verwijderd). De eerste referee was zich ervan bewust dat het artikel controverse zou uitlokken, en voorspelde dat het “zeer geciteerd” zou worden, maar behalve dat hij enige twijfels uitte over Elhaiks observaties over de Druzen-afkomst, merkte hij alleen – en onnauwkeurig – op dat Elhaik “grondiger is geweest dan de meeste (zo niet alle) voorgaande studies over de kwestie van de Joodse afstamming.”
De tweede referee beval aan om M.I. Artamonov en zijn boek Geschiedenis van de Khazaren en L.N. Gumilev’s The Rhythms of Eurasia te citeren. Deze twee boeken (beide in het Russisch) zijn uiterst merkwaardige aanbevelingen. Artamonov’s boek werd geschreven onder zware Sovjet-censuur, die hem, zoals recent onderzoek heeft uitgewezen, belette te schrijven wat hij werkelijk dacht. Het boek van Gumilev wordt besproken in Vadim Rossman’s Russian Intellectual Antisemitism in the Post-Communist Era onder de rubriek “Antisemitism in Eurasian Historiography”. Het is een goed voorbeeld van hedendaags Russisch populistisch nationalisme, maar het is niet erg bruikbaar voor onbevooroordeeld onderzoek. De scheidsrechter merkte ook op dat “er momenteel geen Druzen aan de grens van Khazaria wonen. Ze lijken te zijn gemigreerd. Dit moet worden uitgelegd.” Inderdaad. Noch Elhaik, noch zijn referenten zijn blijkbaar bekend met het werk van Vladimir Petrukhin, de deken van de Russische wetenschap over de Khazaren. Er zijn ook serieuze boeken in het Engels die Elhaik had moeten citeren, zoals Dunlop’s History of the Jewish Khazars of het werk van Peter Golden.
Te oordelen naar de commentaren lijkt geen van beide referenten erg bekend te zijn geweest met de literatuur over de genetica van de Joden of de kwestie van de genetische achtergrond van Asjkenazische Joden. De referees hebben Elhaik’s proefschrift niet vergeleken met de bevindingen van andere onderzoekers, noch schenen zij de hier opgeworpen interne problemen op te merken. Zij stelden zeker geen vragen over de omvang van de dataset. In het algemeen concentreerden hun opmerkingen zich meer op stijl en presentatie dan op technische details of de algehele consistentie van het betoog.
Wat is hier gebeurd? Ik betwijfel of er een openlijke politieke agenda was van de kant van de redacteur. De sleutel ligt waarschijnlijk in de voorspelling van de eerste recensent dat het artikel “highly cited” zou worden. Desalniettemin moet nog steeds worden uitgelegd hoe het lijkt te zijn ontsnapt aan enig kritisch onderzoek alvorens het werd gepubliceerd. Er is tenminste één verdienste van Elhaik’s artikel: Het is een waardevolle herinnering aan het feit dat ondanks verfijnd ogende methoden, peer review, publicatie in een prestigieus wetenschappelijk tijdschrift, om maar niet te spreken van media-aandacht, er geen alternatief is voor kritisch lezen.
Wanneer alles gezegd en gedaan is, is de geaccepteerde wijsheid nog steeds aanvaardbaar. Er is geen bewijs dat Asjkenazische Joden afstammen van Centraal-Aziatische “Joden met zwaarden,” en er is alle reden om te denken dat ze gewoon uit Centraal-Europa kwamen. De bevindingen van andere genetische onderzoekers dat het DNA van de meeste Joden hen meer lijkt te verbinden met andere Joden dan met welke andere groep dan ook, is niet weerlegd.