Manapság az ember egy életen át törleszt egy házat, és még egy fészer vagy állatmenhely építése is drága lehet, hiszen a fa, a tégla vagy bármely más modern építőanyag komoly pénz-, idő- és szakmunkabefektetést igényel. Az emberek azonban évezredeken át egy egyszerűbb technikát alkalmaztak, amelyhez csak természetes, helyi anyagokat használtak.
A “wattle and daub”, ahogyan ezt nevezik, a nevét két összetevőjéről kapta; a “wattle” olyan fonott kerítés vagy fal volt, amelyet hajlékony fából, például fűzfából vagy mogyorófából készítettek, és vízszintes kosárhoz hasonlóan függőleges oszlopok köré fontak. A gazdák néha szőttes kerítéssel vették körül a földjeiket, amelyet moduláris, könnyű, egy-két méter magas és egy-két méter átmérőjű darabokból – akadályokból – lehetett készíteni, majd kitépni, új helyre vinni, és a szükséges helyen a földbe döngölni.
A gazda általában úgy készítette el a szőttes kerítést, hogy a függőleges oszlopokat (amelyeket ezeken a szigeteken néha záléknak vagy vitorlának neveztek) egy fakeretbe (néha akasztónak) helyezte, hogy a helyükön tartsa őket. Ezután a fűzfa- vagy mogyorófavesszőket – karcsú fűz- vagy mogyorófavesszőket – oda-vissza tekerték a függőoszlopok köré. Az akadálynak a végén a nagyobb rugalmasság érdekében a withy-t megcsavarták, majd az utolsó zale köré tekerték, és a másik irányba visszaszőtték. Általában egy rést hagytak az akadálynak a közepén, amelyet twilly lyuknak neveztek, ami lehetővé tette a pásztornak vagy a gazdának, hogy néhány akadályt időnként a hátán cipeljen.
A szerző, Una McGovern szerint az akadálytartó kerítések létfontosságúak voltak a középkori mezőgazdaságban; mivel a juhokat állandó infrastruktúra nélkül tartották bezárva, lehetővé tették a bérlő gazdák számára, hogy a juhokat egy-egy földdarabon legeltessék, így azok egyesével trágyázták a földeket, és lerakták a gabonafélékhez szükséges trágyát.
Ugyanezzel a technikával alakíthatták ki egy épület falait, miután egy rönk vagy fakeretet építettek, és a szőtteseket “daub” vakolattal töltötték ki a szigetelés és a magánélet érdekében. A daub gyakran agyagot, emberi vagy állati szőrt és tehéntrágyát tartalmazott, és úgy keményedett meg a szőttes körül, mint a beton a betonacél körül. Ez a technika az egész ókori világban népszerűnek bizonyult, a sumérok, a kínaiak és a maják körében egyaránt. Ha szárazon tartották, a falak évszázadokig kitartottak, és még most is, amikor régi épületeket restaurálnak vagy bontanak le Európában, néha felfedezik a szőtteseket a falak belsejében.
Nem minden ókori építész szerette; a római építész, Vetruvius az i. e. első században a Tíz könyv az építészetről című művében siránkozott a veszélyei miatt:
“Ami a szőtteseket illeti, azt kívánom, bárcsak soha ne találták volna fel” – írta Vetruvius ingerülten. “…De mivel egyesek kénytelenek használni, akár idő- vagy pénzmegtakarításból, akár alátámasztatlan fesztávú válaszfalakhoz, a helyes építési mód a következő. Magas alapot adjunk neki, hogy sehol se érintkezhessen a padlót alkotó tört kőburkolattal; mert ha ebbe süllyed, akkor idővel elrohad, majd leülepszik és előrebukik, és így áttöri a stukkóburkolat felületét.”
Vetruvius megvetése ellenére azonban nyilvánvalóan sok kortársa szerette, és könnyű belátni, miért; lehetővé tette, hogy az emberek olcsón és egyszerűen építsenek egy szerkezetet. A legfőbb hátránya, ahogy a római is említette, hogy nem tud átnedvesedni; a kobozhoz, a szalmabálákhoz vagy más természetes építési módokhoz hasonlóan akkor működik a legjobban, ha az alapot és a falakat az első méterig vagy annál is tovább kőből építjük.
A technika hasonló a kobozépítéshez, ahhoz a homok, szalma és agyag keverékéhez, amelyet vízzel kevernek és összenyomnak – általában az emberek járnak rajta. A maréknyi keveréket – a “cob” szó az óangol “csomó” szóból származik – egymásra rakják egy sorban, az emberek lábával szilárdra tapossák, majd újabb réteg cobot raknak rá, amíg az embereknek faluk nem lesz.
A szalma összeköti az agyagot és a homokot; ahelyett, hogy a fal tömege néhány nagy szerkezeten, például gerendákon vagy gerendákon lógna, a szalma sok apró szerkezetén lóg. Miután a szalma megszárad, majdnem olyan tartós lehet, mint a kő. A szalmakazalnak vékonyabbnak kell lennie, mint a kobaknak, mint a stukkónak vagy a vakolatnak – ahelyett, hogy önhordó falat hozna létre -, de egészen hasonló anyagokból készülhet.
A szalmakazal persze valószínűleg nem alkalmas a vályogfalakhoz nem szokott modern háztulajdonosok számára. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nincs jelentősége a mai háztulajdonos számára; az állatok általában nem bánják az ilyen teljesen természetes környezetet, amíg a belső tér meleg és száraz marad, és a kerti szerszámok sem.
A vályogfalhoz vagy a wattle-and-daubhoz hasonló építési technikák azért estek ki a modern korban, mert munkaigényesebbek, mint a mi modern, fosszilis tüzelőanyagokra támaszkodó építési technikáink. Nem szabad azonban hagynunk, hogy ezek a készségek teljesen eltűnjenek, mert ezeknek a módszereknek még mindig vannak előnyei. Teljesen környezetbarátok, nem igényelnek gépeket, és nem okoznak környezetszennyezést. Évszázadokig fennmaradhatnak, amint azt az Európában így épült házak bizonyítják – és talán még akkor is állni fognak, amikor a mi vasbetonunk már rommá omlott. És amikor egy cserepes ház végül lebontásra kerül, mérgező hulladék helyett csupán trágyát juttat a talajba – és máris épülhet egy másik, szó szerint piszok olcsón.