Mindamellett egy ilyen téma felvállalása különleges problémákkal és kihívásokkal járt. Eysenck annyira megosztotta közönségét és társait, hogy egy privilegizált, egyedülálló nézőpont lehetetlennek tűnt. Én azonban ezt a véleménykülönbséget teljesen lenyűgözőnek láttam, egyenesen magyarázatért könyörgőnek. És azzal, hogy mindezt komolyan vettem – még a legbálványimádóbb és legpajzánabb szélsőségeit is -, reméltem, hogy elkerülhetem azokat a vádakat, hogy van valami az emberrel kapcsolatban, amit kerülök. Eysenck memoárjainak legendateremtő PR-ja e véleményspektrum egyik végét erősítette. Egyfajta párbeszédes fóliát nyújtottak a szkeptikusabb beszámolókkal és az általános történelmi feljegyzésekkel való összehasonlításhoz.
A nyilvános ember
Ha az emberekről azt lehet mondani, hogy van nyilvános szakmai életük, személyes magánéletük és belső szellemi életük, akkor én nagyon is a nyilvános szakmai emberre összpontosítottam. Eysenck személyes magánéletének csak stratégiai elemeit tárta fel, és közvetlen családja is fenntartotta ezt az álláspontot, és úgy döntött, hogy nem őrzi meg személyes iratait. Ez a tény önmagában látszólag óriási akadályt gördítene bármilyen új életrajz elé, de bizonyos szempontból meglehetősen felszabadító volt. Megszabadított attól a kötelezettségtől, hogy alanyom történetének személyes vonatkozásait körülírt, ha nem is engedélyezett módon kövessem, és a jó történelem megírására korlátozta kötelezettségeimet. Még mindig jelentős mennyiségű levéltári kutatást kellett végeznem, mivel Eysenck levelezésének, tárgyalási jegyzőkönyveinek, kutatási javaslatainak nagy része megmaradt, szétszórva a világ különböző gyűjteményeiben és a világhálón. De mivel Eysenck tudósként és közéleti értelmiségiként olyan nagy területet fedett le, a köztudatban több mint elegendő adat állt rendelkezésre ahhoz, hogy több könyvet töltsön meg. Olyan ember volt, aki gyakorlatilag kifordult magából: szinte minden ötlete, sejtése vagy félgondolata kikerült a nyilvánosság elé, beépült egy-egy előadásba, dolgozatba, ellenvéleménybe, levélbe vagy könyvbe.
A maga módján csinálta
A lobogó sajtó és a televízió vakító fénye ellenére Eysenck valójában egy intenzíven félénk, kissé tartózkodó figura volt. Nem szívesen társalgott, társasági összejöveteleken inkább a munkájáról beszélt. Soha nem volt híve a hálátlan bizottsági munkának és a szervezési feladatoknak, és soha nem illeszkedett be kényelmesen a bevett társaságokba, inkább megalakította a sajátját. De volt benne egy versenyszellem, ami hatalmas termelékenységét hajtotta. A tudományt játékként kezelte, és győzelemre játszott. A szellemi vita egyfajta sportverseny volt. Eysenck és a vita tehát természetes házasságot alkotott. A vitás kérdések lehetőséget adtak neki arra, hogy megmutassa káprázatos retorikai képességeit, és eközben megerősítse a tudomány szigorúan kontradiktórius modelljét. Inkább a játék, mintsem a rivaldafény rabja volt.
Eysenck sosem kötött kompromisszumot azzal, hogy három dimenziójának egyszerűségét elegendőnek tartotta a személyiség mögöttes szerkezetének leírására. A Cronbach-féle kísérleti és korrelációs pszichológia két iskolájának összeegyeztetésére tett kísérletét azonban ellenségességgel határos közömbösséggel fogadták. Bár talán megvolt az intellektuális ereje és a diszciplináris hatalma ahhoz, hogy lebontsa ezeket a berögzült korlátokat, pártos, nem békülékeny stílusa ellene dolgozott.
Ezek a személyes hajlamok is hozzájárultak ahhoz, hogy Eysenck miért váltott ki annyi ellenségeskedést és rágalmat. Azok, akik a tollának vagy a nyelvének a rossz végére kerültek, Eysencket egy ügyészségi ügyvédhez hasonlították, aki szelektíven sorakoztatja fel a tényeket az általa preferált álláspont érdekében. Ráadásul keveset tett azért, hogy csillapítsa az ebből fakadó sérült egókat, keveset azért, hogy tisztázza a kételyeket. És ha egyesek szörnyetegnek tartották őt, akkor ő a tudományág saját maga által teremtett szörnyeteg volt. Egy olyan korszakban dominált, amikor a gyors publikációk és a statisztikailag szignifikáns eredmények voltak a napirenden. Eysenck ennek megfelelően alkalmazkodott. Mivel fénykorának nagy részében egy posztgraduális hallgatói kutatóhadsereg állt rendelkezésére, megengedhette magának, hogy szelektívebb legyen, mint a legtöbben, és kedvére gyárthatott empirikus tanulmányokat és könyvhosszú elméleti integrációkat. A replikáció, a kiigazítás és az átdolgozás kevésbé volt kifizetődő, és gyakran várnia kellett.
Eysenck egy látszólag ennyire könyörtelen emberhez képest meglehetősen bizakodó is volt. Szinte feltétel nélküli lojalitást tanúsított, és cserébe erre ösztönzött. De a hűsége nem mindig volt jól elhelyezett, mivel olyan ügyeket és munkatársakat karolt fel, akiket senki más nem tett volna. Egyre inkább a heterodox álláspontok múltjához ragaszkodott, és több sarokba festette magát. Erre talán a legjobb példa a dohány rákkeltő hatásának kitartó tagadása volt. Eysenck fenntartotta, hogy a növekvő bizonyítékok ellenére a cigarettáknak meg kell adni a kételyek előnyét. Eysenck azonban több évtizeden keresztül több millió fontot kapott az amerikai dohányipartól, aminek csak egy részét jelentette be akkoriban. A peres ügyek által vezérelt levéltárak lehetővé tették, hogy megvizsgáljuk, milyen mélyre nyúlt ez a kapcsolat. Ronald Grossarth-Maticek ellentmondásos epidemiológiai kutatása Eysenck reményei szerint a végső visszatérést jelentette – mivel azt sugallta, hogy a pszichoszociális személyiségtényezők a fő bűnösök. Eysenck az 1980-as és 1990-es években a hatalmas szkepticizmus ellenére fáradhatatlanul kiterjesztette és népszerűsítette ezt a kutatást. Bár Eysenck mindig elhárította a kritikát, a saját függetlenségében való bizonyosságát sok megfigyelő nem osztotta, ahogy az összeférhetetlenség és az etikai felügyelet kérdései iránti közömbösségét sem.
És mi a helyzet a faj és az IQ kérdésével? A vita minden bizonnyal megviselte Eysencket, jobban, mint azt hajlandó lett volna beismerni. Részben lojalitásból, részben pedig egyfajta vitakihívásként keveredett bele, a vita úgy ötvözte a tudományos, politikai és társadalmi kérdéseket, mint semmi más. Talán a gyermekkoráig kellene visszamennünk, hogy megmagyarázzuk a motivációit, mert pontosan ezt tette. A vita során Eysenck a háború előtti Berlinben szerzett tapasztalatait használta fel antifasiszta hitvallásának alátámasztására. Az ebből az időszakból fennmaradt, meglehetősen szűkös feljegyzések összetett, de hiányos képet festenek, de elégségesek voltak ahhoz, hogy néhány állítása kissé erőltetettnek tűnjön. Gyermekkora betekintést nyújtott a politika iránti ellenszenvébe és a tudomány felsőbbrendű hatalmába vetett hitébe is. Ma, a genomtérképezés korában mindez szepiaszínűvé válik. A természet/természet kettősségére adható, de még nem minden forrósága eltűnt a kérdésnek, mivel a természet/természet dichotómiára egyre több feltételes választ adnak. A régi politikai bizonyosságok szintén elmosódtak. A kifinomult biogenetikai technikák dominanciájával az idegtudományokban és azon túl, Eysenck konzervatív nativizmusa – amely az 1960-as és 1970-es években annyira szembe ment az árral – ma már egyszerre tűnik nyersebbnek és előrelátóbbnak.
A Playing with Fire: The Controversial Career of Hans J. Eysenck nyomdába adása során sokat megtudtam arról, amit Simon Singh a világ legellenségesebb rágalmazási törvényeinek nevezett. Ez azonban egy másik történet – ez Eysencké. A Playing with Fire kísérlet arra, hogy teljes és őszinte beszámolót adjon ennek a megrögzött ellentmondásosnak a pályafutásáról, annak az embernek, akit imádtak utálni.
– A szerkesztő megjegyzése: A Playing with Fire című Michael Eysenck-kritikát lásd a 2010. szeptemberi számban.
Roderick D. Buchanan a Melbourne-i Egyetem Történelmi és Filozófiai Tanulmányok Iskolájában dolgozik: