A Unity korai változatai vegyes kritikákat kaptak és vitákat váltottak ki. Egyes kritikusok hibát találtak a megvalósításban és a korlátozásokban, míg más kritikusok szerint a Unity előrelépés a GNOME 2-höz képest, és idővel további fejlődési potenciállal rendelkezik.
Az Ubuntu 12.04-es verzióval a Unity jó kritikákat kapott. Jack Wallen “hihetetlen előrelépésként” jellemezte. Jesse Smith “vonzónak” írta le, és azt mondta, hogy kiforrottá vált. Ryan Paul szerint a Unity érzékeny, robusztus és rendelkezik az érett asztali héjtól elvárt megbízhatósággal.
A Unity Dash funkciója az Ubuntu 12.10-ben adatvédelmi vitát váltott ki.
Ubuntu 10.10Edit
A Unity egy alfa verziójának áttekintésekor, nem sokkal a 2010 nyarán történt bemutatása után, Ryan Paul az Ars Technica munkatársa problémákat észlelt azzal kapcsolatban, hogyan lehet további, nem a dokkolósávban lévő alkalmazásokat elindítani. Számos hibát is említett, többek között azt, hogy nem lehetett nyomon követni, hogy mely alkalmazások voltak nyitva, valamint egyéb ablakkezelési nehézségeket. Megjegyezte, hogy ezek közül sok valószínűleg a fejlesztési folyamat korai szakaszának köszönhető, és várhatóan idővel megoldódnak. Paul pozitívan zárta mondandóját: “A Unity prototípus tesztje alapján úgy véljük, hogy a projekt jelentős potenciállal rendelkezik, és sok értéket hozhat az Ubuntu Netbook Edition számára. Az egyedi vizuális stílusa gyönyörűen illeszkedik az Ubuntu új alapértelmezett témájához, az alapjául szolgáló interakciós modell pedig meggyőzőnek és a kis képernyőkhöz jól illeszkedőnek tűnik”.” Az Ubuntu 10.10 2010. októberi megjelenése után nem sokkal az Ubuntu 10.10 részletes értékelésében Paul további észrevételeket tett a Unityvel kapcsolatban, és megjegyezte, hogy “a Unity rendkívül ambiciózus, és a hagyományos Ubuntu asztaltól lényegesen eltérő számítástechnikai élményt nyújt”. Arra a következtetésre jutott, hogy “A kiválasztók vizuálisan tetszetősek, de könnyen a Unity felhasználói élmény leggyengébb része. A gyenge teljesítmény jelentősen csökkenti értéküket a mindennapi használatban, a tényleges fájlkezelési funkciók hiánya pedig nagyrészt használhatatlanná teszi a fájlválasztót. A tervezésük mögött meghúzódó koncepciók azonban jók, és megvan bennük a potenciál, hogy a jövőben sokkal értékesebbek legyenek, ahogy a Unity érik.”
Ubuntu 11.04Szerkesztés
2011 márciusában Benjamin Humphrey, az OMG Ubuntu írója kritizálta a Unity akkori, az Ubuntu 11-hez tesztelt fejlesztői változatát.04-et több okból is, többek között a felhasználói tapasztalatoktól elszakadt fejlesztési folyamatot, a felhasználói visszajelzésekre való reagálás hiányát, “a tervezőcsapat kommunikációjának hihetetlennek tűnő hiányát”, valamint az általa “zavarosnak és következetlennek” minősített felhasználói felületet. Összességében azonban arra a következtetésre jutott, hogy “a Unity nem csak rossz … Míg a Unity számos koncepciója tervezési szempontból hibás lehet, maga az ötlet nem az, és a Canonical megérdemli a tapsot, amiért megpróbálta beindítani a stagnáló nyílt forráskódú asztalt a Unityvel, amikor az alternatívák nem keltenek bizalmat.”
2011. április 14-én Ryan Paul áttekintette a Unity-t, ahogyan az Ubuntu 11.04 béta verziójában megvalósult, alig két héttel a stabil kiadás előtt. Arról számolt be, hogy a Unity az ambiciózus fejlesztési ütemterv ellenére jó úton halad a Natty Narwhalba való beépítés felé. Jelezte, hogy “a részletekre való szoros odafigyelés a Unity számos aspektusán átragyog. A menüsor letisztult és rendkívül funkcionális. Az oldalsáv dokkolója vizuálisan vonzó, és kiváló alapértelmezett viselkedéssel rendelkezik az automatikus elrejtéshez”. Megjegyezte, hogy a felületnek még mindig vannak gyenge pontjai, különösen a dokkolóban nem szereplő alkalmazások böngészése, valamint az alkalmazáskategóriák közötti váltás okoz nehézséget. Megjegyezte, hogy különösen “a tárolókból származó véletlenszerű csomagok, amelyek az indítóprogramban telepíthető alkalmazásokként jelennek meg, zavaróak és nagyrészt feleslegesek”. Paul a következőket állapította meg: “Még mindig sok a javítanivaló, de a Unity vitathatatlanul nagy előrelépés a hagyományos GNOME 2.x környezethez képest a mindennapi használatban. A változások terjedelme néhány felhasználó számára zavaró lehet, de a legtöbb felhasználónak tetszeni fog, amit lát, amikor a hónap végén a Unity megjelenik az asztalán.” Két héttel később a konfigurálhatóság hiányát is hozzátette kritikáihoz. Az Ubuntu 11.04 és a Unity 2011. május 12-én közzétett, igen részletes értékelésében Paul továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a Unity pozitív fejlemény az Ubuntu számára, de több fejlesztést kell befektetni ahhoz, hogy jól működjön. Azt írta: “Eddig hihetetlenül lenyűgöző munkát végeztek, és egy olyan munkaasztalt adtak át, amely alkalmas a mindennapi használatra, de még nagyon messze van attól, hogy teljes mértékben kiaknázza a benne rejlő lehetőségeket.”
2011. április 25-én, az Ubuntu 11. sz.04 megjelenése előtt Matt Hartley, az IT Management kritikusa bírálta a Unity-t, mondván, hogy “a Linux asztali környezet butítása az őrültség határán van.”
Joey Sneddon, az OMG Ubuntu kritikusa pozitívabban nyilatkozott a Unity-ről az Ubuntu 11.04 értékelésében, bátorítva a felhasználókat: “Persze, hogy más – de a más nem jelenti azt, hogy rossz; a legjobb, amit tehetünk, hogy adunk neki egy esélyt”. Arra a következtetésre jutott, hogy a Unity az asztalon “jobban kihasználja a képernyőteret, intuitív felületelrendezéseket és, ami a legfontosabb, olyan asztalt készít, amely a felhasználóért és nem a felhasználó ellenére működik.”
A Canonical Ltd. alapítója, Mark Shuttleworth az Ubuntu 11.04 kiadását követően jelezte, hogy bár általában véve elégedett a Unity megvalósításával, úgy érzi, hogy van még hova fejlődni. Shuttleworth így nyilatkozott: “Elismerem, hogy vannak problémák, és nem lennék elégedett, ha a 11.10-ben nem javítanánk ki sokukat … A Unity volt a legjobb választás az átlagos felhasználó számára, aki frissít vagy telepít. Rengeteg olyan ember van, akinek nem ez a legjobb, de választanunk kellett egy alapértelmezett álláspontot … Semmiképpen sem tökéletes, és önzőség lenne az ellenkezőjét állítani … Szerintem a nagy része fantasztikusan bevált – mind mérnöki szinten (Compiz, Nux), mind a felhasználói élményben.”
A 2011. május 9-én az Ubuntu 11.04-ben található Unity felülvizsgálatakor Jesse Smith a DistroWatch-tól kritizálta a testreszabhatóság, a menük kezelésének és a Unity hardverigényének hiányát, mondván: “Itt tényleg nincs semmi, ami 3D gyorsítást követelne meg”. Azt is megjegyezte, hogy “az elrendezés nem jól fordítható nagy képernyőkre vagy többképernyős rendszerekre”. Jack M. Germain a Linux Insidertől 2011. május 11-én értékelte a Unity-t, erős ellenszenvét jelezve: “Put me in the Hate It category”, és jelezve, hogy a fejlesztés előrehaladtával egyre kevésbé tetszik neki.
Ubuntu 11.10Szerkesztés
Az Ubuntu 11.10 kiadása után újabb kritikák jelentek meg. 2011 novemberében Robert Storey a DistroWatch-ban írt cikkében megjegyezte, hogy a Unityvel kapcsolatos fejlesztői munka mostanra már annyi időt vesz el, hogy a kiemelkedő Ubuntu hibákkal alig foglalkoznak, ami egy olyan disztribúciót eredményez, amely nem olyan stabil és nem olyan gyors, mint amilyennek lennie kellene. Storey így zárta: “Talán érdemes lenne elviselni a hibákat, ha a Unity lenne a legnagyszerűbb dolog a szeletelt kenyér óta – valami csodálatos, ami forradalmasítani fogja az asztali számítástechnikát. De nem az. Kipróbáltam a Unity-t, és egész aranyos, de semmi különös.”
2011 novemberében OMG! Ubuntu! végzett egy nem tudományos felmérést, amelyben azt kérdezte olvasóitól, hogy “Ön melyik asztali környezetet használja az Ubuntu 11.10-ben?”. A leadott 15 988 szavazat 46,78%-a jelezte, hogy a Unity-t használja a GNOME Shell (28,42%), az Xfce (7,58%), a KDE (6,92%) és az LXDE (2,7%) helyett.
Az Ubuntun alapuló Linux-disztribúciók fejlesztői is mérlegeltek a Unity bevezetésével kapcsolatban 2011 elején, amikor a Unity még gyerekcipőben járt. Néhányan kritikusak voltak, köztük két disztribúció, akik a használhatósági tesztekre alapozzák kritikájukat. Marco Ghirlanda, a hang- és videóközpontú ArtistX vezető fejlesztője így nyilatkozott: “Amikor a Unity-t számítógépes analfabétákon próbáltam ki, kevésbé voltak produktívak, és sokáig tartott, amíg megértették a mögötte lévő fogalmakat. Amikor megmutattam nekik, hogyan használják, azt mondták, hogy szép látvány, de nehéz használni”. Stephen Ewen, az UberStudent, egy Ubuntu alapú Linux-disztribúció vezető fejlesztője a felsőoktatásban tanuló és főiskolára készülő középiskolások számára, kijelentette: “A Unity dizájnja csökkenti mind a vizuális, mind a funkcionális hozzáférhetőséget, ami táblázatosan a termelékenység csökkenéséhez vezet”. Ewen a Unity menüsémáját is kritizálta, mivel sokkal kevésbé hozzáférhető, mint a GNOME 2-nél, ami szerinte “azt jelenti, hogy az agy nem tudja olyan gyorsan feltérképezni a programkategóriákat és alkategóriákat, ami ismét a termelékenység további csökkenését jelenti.”
Ubuntu 12.04 LTSEdit
Jesse Smith a DistroWatch-tól elmondta, hogy hozzá hasonlóan sokan megkérdőjelezték az Ubuntu irányát, beleértve a Unity-t is. Az Ubuntu 12.04 esetében azonban úgy érezte, hogy a kirakós darabkái, amelyek egyenként talán kevéssé voltak meggyőzőek, összeálltak egy teljes, tiszta képpé. Azt mondta: “A Unity, bár eltávolodik a hagyományos asztaltól, számos olyan tulajdonsága van, amely vonzóvá teszi, például az egér útjának csökkentése. A HUD azt jelenti, hogy az újonnan érkezők gyors kereséssel megtalálhatják az alkalmazások funkcióit, a haladóbb felhasználók pedig a HUD segítségével gyorsan futtathatják a menüparancsokat a billentyűzetről”.” Azt írta, hogy a Unity éretté vált, de azt mondta, hogy zavarja a rugalmasság hiánya.”
Jack Wallen a TechRepublic-tól – aki erősen kritizálta a Unity korai verzióit – azt mondta: “Amióta megjelent az Ubuntu 12.04, és áttértem a Linux Mintről, sokkal hatékonyabban dolgozom. Ez igazából nem annyira meglepő számomra, de a sok ellenzőnek, akik a Unity-t egy nagyon terméketlen desktopnak feltételezik… nos, hivatalosan is mondhatom, hogy tévednek. Tisztában vagyok vele, hogy sokan elvetik a Unity-t (sokáig én is közéjük tartoztam), de minél többet használom, annál inkább rájövök, hogy a Canonical tényleg elvégezte a házi feladatát, hogyan segíthet a végfelhasználóknak hatékonyabban interakcióba lépni a számítógépükkel. A változás nehéz – pont. Sokak számára a változás gondolata annyira fájdalmas, hogy végül lemaradnak néhány hihetetlen előrelépésről. A Unity egy ilyen előrelépés.”
Ryan Paul szerint a Unity érzékeny, robusztus és rendelkezik egy kiforrott asztali héjjal szemben elvárt megbízhatósággal. Úgy vélte, hogy a HUD egyike a számos kiváló fejlesztésnek, amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy a Unity “még jobb legyen az Ubuntu 12.04-ben”. Ugyanakkor azt is írta: “Bár a Unity minősége olyan szintre fejlődött, hogy megfelel az elvárásainknak, a felhasználói élmény még mindig számos tekintetben elmarad. A legutóbbi két Ubuntu-értékelésünkben több kulcsfontosságú gyengeséget is azonosítottunk, amelyek közül néhányat még mindig nem sikerült orvosolni. Ezek a problémák még mindig rontják a Unity kiszámíthatóságát és könnyű használhatóságát.”
Ubuntu 16.04 LTSEdit
Jack Wallen, a TechRepublic munkatársa az Ubuntu 16.04 LTS-ben a Unity számára tervezett változtatásokat áttekintve a következőket állapította meg: “Az Ubuntu Unity már nem az az asztali páriatárs, akinek valaha gondolták. Ez az asztali környezet egy gyönyörű, hatékony felületté fejlődött, amely nem érdemli meg a sokak által rá zúdított megvetést és gúnyt.”